12.12.06р.
Справа № 35/450
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат",
м. Кривий РІг Дніпропетровської області
до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий РІг Дніпропетровської області
про стягнення 47 268,11 грн
Суддя Широбокова Л.П.
Представники:
Від Позивача - Каретна Є.В. - юрисконсульт, дов.№353 - 02\2294 від 26.09.06 р.
Від Відповідача - Крижановська Н.В. - юрисконсульт, дов.№863/ю від 07.08.06 р.
Позивач просить стягнути з Відповідача борг за послуги з передачі електричної енергії мережами позивача та компенсацію за перетікання реактивної електроенергії -46 221,51 грн, інфляційні втрати -458,54 грн, 3% річних -588,06 грн, посилаючись на договір № 324/308-В від 12.06.2003р.
Представник Позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.
Відповідач у відзив на позов та доповненнях до нього проти надання послуг на таку суму не заперечує, але вказує, що суму заборгованості сплатив в повному обсязі, про що надав платіжні документи. В зв'язку з цим просить в позові відмовити. Вказує, що несвоєчасне погашення боргу сталося внаслідок скрутного фінансового стану комунального підприємства та арешту рахунків на підставі постанови державного виконавця.
За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -
- між позивачем та відповідачем було укладено договір №324/308-В від 12.06.2003р. про спільне використання технологічних мереж основного споживача строком дії до 10.06.2004р. та який відповідно до пункту 10.6 вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення дії договору жодна із сторін не висловила наміру про відмову від нього. Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано.
Згідно п.1.1 даного договору основний споживач (позивач) зобов'язувався забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених субспоживачу (відповідач) до використання, а субспоживач -своєчасно сплачувати за використання електричної мережі, отримані послуги, в тому числі за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії.
На виконання умов договору позивач надавав, а відповідач споживав передбачені договором послуги та в спірний період з лютого по липень 2006р. включно всього надано послуг на 46890,19 грн, що підтверджується розрахунками плати за перетікання реактивної електроенергії за ці місяці, що підписані представниками сторін, звітами відповідача про спожиту електроенергію, рахунками на оплату та не заперечується відповідачем.
Відповідно до п. 7.4 договору відповідач повинен здійснювати попередню оплату за використання електричних мереж позивача та надання послуг з перетікання реактивної електроенергії до 25 числа місяця, що передує розрахунковому, та остаточний розрахунок на протязі 5-ти банківських днів після отримання рахунку.
Позивач надіслав відповідачу рахунки за спірний період.
Відповідач за спожиту електроенергію розрахувався частково, а саме в сумі 668,68 грн до звернення позивача з позовом, що зазначено в розрахунку позивача, та сплатив 6358,78 грн згідно платіжного доручення №6732 від 11.12.2006р., 20000,00 грн згідно платіжного доручення №6567 від 30.11.2006р, 2576,84 грн згідно платіжного доручення №6381 від 21.11.2006р. та сторонами здійснена залік однорідних вимог на суму 17282,89 грн відповідно до акту погашення заборгованості №68 від 28.11.2006р. Всього після звернення позивача з позовом сплачено в погашення боргу 46 218,51 грн та провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору на час розгляду справи. Заборгованість становить 3,00 грн, що підтверджується розрахунком позивача. Акт погашення заборгованості №66 від 25.10.2006р. судом до уваги не приймається, оскільки згідно нього погашалася інша заборгованість, ніж та, що є предметом цього позову.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Доказів сплати цієї заборгованості на дату розгляду справи суду не надано.
- Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Інфляційні втрати з урахуванням індексу інфляції з березня по серпень 2006р. становлять 458,54 грн, 3% річних за період прострочення оплати з 06.03. по 09.10.2006р. -588,06 грн.
Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі боргу -3,00 грн, інфляційних втрат -458,54 грн, 3% річних -588,06 грн. В решті провадження у справі підлягає припиненню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі відносяться на відповідача.
Керуючись ст. 44, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, господарський суд,-
В частині стягнення боргу 46 218,51 грн провадження у справі припинити.
Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепло-мережа» -50099, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Дежньова, 9, код ЄДРПОУ 03342184 (р/р 2600910050001 КФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 305619) на користь Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»- 50029 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Симбірцева,1, код ЄДРПОУ 00191307 (р/р 26006050001915 в ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) -борг -3,00 грн (три грн 00 коп), інфляційні втрати - 458,54 грн (чотириста п'ятдесят вісім грн 54 коп), 3% річних -588,06 грн (п'ятсот вісімдесят вісім грн 06 коп), витрати по сплаті держмита -472,68 грн (чотириста сімдесят дві грн 68 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн (сто вісімнадцять грн 00 коп).
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення підписано 15 грудня 2006р.
Суддя
Л.П. Широбокова
Рішення підписано