07.12.06р.
Справа № 37/330(36/226)-06
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіліт",м. Київ
до 1.Державної комісії цінних паперів та фондового ринку, м.Київ 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомсток", м.Дніпропетровськ
3. Товариства з обмеженою відповідальністю Мультітрейд", м.Дніпропетровськ
про про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Кеся Н.Б.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача 1: не з'явився
Від відповідача 2: Вельможко О.І. - дор. від 10.05.06р.
Від відповідача 3: Голуб Л.І. - дов.№15 від 10.01.06р.
Позивач звернувся з позовом до відповідачів і просить суд визнати право власності на прості іменні акції ВАТ «Ново московський ремонтно-механічний завод» та зобов'язати відповідача-2 перереєструвати право власності на майно.
У судові засідання, які були призначені на 07.11.06р., на 23.11.06р., на 07.12.06р. представник позивача не з'явився, про причини неявки не повідомив. Поштовий конверт на адресу позивача повернувся до суду з відміткою «Адресат вибув». Про зміну місцезнаходження позивач суд не повідомив.
Наведені обставини стали перешкодою для вирішення спору по суті, тому у відповідності з п.5 ч.1 ГПК України, в якій зазначено, що якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.81 Господарського Процесуального Кодексу України суд -
Залишити позовну заяву без розгляду.
Суддя
Н.Б. Кеся