31.05.2013 103/1366/13-ц
31 травня 2013 року м. Бахчисарай
Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Яніна І.А.,
при секретарі Саттаровій Е.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Агрофірма «Магарач» про стягнення невиплаченої суми заробітної плати,
ОСОБА_1 18 березня 2013 року звернувся до суду із позовом до державного підприємства «Агрофірма «Магарач» про стягнення невиплаченої суми заробітної плати.
Але, у судове засідання, призначене судом на 15.00. год. 25 квітня 2013 року, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи сповіщалися належними чином, про що свідчить розписка-повідомлення (а.с.33), клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, при цьому ОСОБА_2 дозволив суду розглянути клопотання про зупинення розгляду справи в його відсутності (а.с.37).
31 травня 2013 року позивач та його представник повторно у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи, призначеного судом на 10.00 год. 31 травня 2013 року, позивач та його представник сповіщалися належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотань про розгляд справи за відсутності позивача (його представника) до суду не надходило.
Суд вважає, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду за наступними обставинами.
У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи вимоги ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, які не можуть бути залишено поза увагою, суд зобов'язаний залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивач та його представник за умов належного повідомлення 31 травня 2013 року повторно не з'явилися у судове засідання, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду також не надходило.
Керуючись ст.2,10,60, ч.5 ст.74, ч.5 ст.76, ч.3 ст.169, ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Агрофірма «Магарач» про стягнення невиплаченої суми заробітної плати, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК у строки на апеляційне оскарження, передбачені ст.294 ЦПК України.
Суддя: