ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-71/17421-2012 22.05.13
За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
до Житлово-будівельного кооперативу "Приладобудівник-3"
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 187 230,79 грн.
Головуючий суддя Нечай О.В.
суддя Цюкало Ю.В.
суддя Стасюк С.В.
Представники сторін:
від позивача: Гаркавенко С.В., довіреність № 91/2013/01/28-4 від 28.01.2013 р.
від відповідача: Бойков О.С., довіреність б/н від 14.01.2013 р.
На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - позивач) до Житлово-будівельного кооперативу «Приладобудівник-3» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 187 230,79 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-71/17421-2012, розгляд справи призначено на 16.01.2013 р.
11.01.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано документи на виконання вимог ухвали від 06.12.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/17421-2012.
14.01.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано заяву про ознайомлення з матеріали справи.
15.01.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано письмові пояснення у справі.
16.01.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано документи на виконання вимог ухвали від 06.12.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/17421-2012.
У судове засідання 16.01.2013 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали від 06.12.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/17421-2012 позивач виконав частково.
Представник відповідача у судове засідання 16.01.2013 р. з'явився та надав клопотання про витребування доказів. Вимоги ухвали від 06.12.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/17421-2012 відповідач виконав.
Клопотання, подане представником відповідача, про витребування додаткових доказів судом задоволено.
У зв'язку з частковим виконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 06.12.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/17421-2012 та задоволенням судом клопотання відповідача про витребування додаткових доказів розгляд справи відкладено на 30.01.2013 р.
22.01.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано заяву про ознайомлення з матеріали справи.
28.01.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заперечення на відзив.
30.01.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про повторне витребування доказів.
У судове засідання 30.01.2013 р. представник позивача не з'явився. Вимоги ухвали від 06.12.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/17421-2012 позивач виконав частково, вимоги ухвали від 16.01.2013 р у справі № 5011-71/17421-2012 позивач не виконав.
Представник відповідача у судове засідання 30.01.2013 р. з'явився.
У судовому засіданні 30.01.2013 р. представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів згідно зі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши у судовому засіданні 30.01.2013 р. клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору, враховуючи особливості розгляду спору, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду спору.
Враховуючи те, що представник позивача у судове засідання 30.01.2013 р. не з'явився, а також у зв'язку з частковим виконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 06.12.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/17421-2012 та невиконанням позивачем вимог ухвали від 16.01.2013 р. розгляд справи відкладено на 13.02.2013р.
11.02.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
13.02.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано документи на виконання вимог ухвали від 16.01.2013 р. у справі № 5011-71/17421-2012.
У судове засідання 13.02.2013 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали від 06.12.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/17421-2012 позивач виконав частково, вимоги ухвали від 16.01.2013 р у справі № 5011-71/17421-2012 позивач виконав. Представник відповідача у судове засідання 13.02.2013 р. з'явився.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.02.2013 р. призначено колегіальний розгляд справи № 5011-71/17421-2012.
Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 13.02.2013 р., за заявою судді Нечая О.В. від 13.02.2013 р. про визначення складу колегії суду, розгляд справи № 5011-71/17421-2012 доручено здійснювати колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Васильченко Т.В, Стасюк С.В. для подальшого розгляду справи.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2013 р. справу № 5011-71/17421-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Житлово-будівельного кооперативу «Приладобудівник-3» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 187 230,79 грн. прийнято колегією суддів до свого провадження.
01.03.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
11.03.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи.
13.03.2013 р. представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані документи для долучення до матеріалів справи.
Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 13.03.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 5011-71/17421-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Житлово-будівельного кооперативу «Приладобудівник-3» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 187 230,79 грн. передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Цюкало Ю.В., суддя Стасюк С.В.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2013 р. справу № 5011-71/17421-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Житлово-будівельного кооперативу «Приладобудівник-3» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 187 230,79 грн. прийнято до провадження колегією суддів.
18.03.2013 р. через відділ діловодства господарського суду представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 13.03.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді Цюкало Ю.В. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 5011-71/17421-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Житлово-будівельного кооперативу «Приладобудівник-3» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 187 230,79 грн. передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Жагорнікова Т.О., суддя Стасюк С.В.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2013 р. справа № 5011-71/17421-2012 прийнята до свого провадження колегією суддів.
У судове засідання 03.04.2013 р. представники сторін з'явились.
У судовому засідання 03.04.2013 р. судом, в порядку ст. 77 ГПК України та в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, було оголошено перерву до 24.04.2013 р.
Розпорядженням В.о. голови господарського суду міста Києва Джарти В.В. від 24.04.2013 р., враховуючи заяву судді Жагорнікової Т.О. від 24.04.2013 р., з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 5011-71/17421-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Житлово-будівельного кооперативу «Приладобудівник-3» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 187 230,79 грн. передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Цюкало Ю.В., суддя Стасюк С.В. Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2013 р. справу № 5011-71/17421-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Житлово-будівельного кооперативу «Приладобудівник-3» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 187 230,79 грн. прийнято колегією суддів до свого провадження.
У судове засідання 24.04.2013 р. представники сторін з'явились.
У судовому засіданні 24.04.2013 р. суд, в порядку, передбаченому ст. 77 ГПК України та в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, оголосив перерву до 22.05.2013 р.
22.05.2013 р. представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подана заява, якою останній просив суд відкласти розгляд справи.
У судове засідання 22.05.2013 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання 22.05.2013 р. з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
01.11.1999 р. між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» (перейменоване у Публічне акціонерне товариство «Київенерго», далі - енергопостачальна організація, позивач) та Житлово-комунальним підприємством «Приладобудівник-3» (далі - абонент, відповідач) було укладено Договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 810316 (далі - Договір), предметом якого є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених цим Договором (п. 1.1. Договору).
Пунктом 2.2.1 Договору передбачено, що енергопостачальна організація зобов'язується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону; гарячого водопостачання - протягом року; в кількості та обсягах згідно з Додатком № 1 до Договору.
Відповідно до п. 2.3.2. Договору абонент зобов'язується виконувати умови та порядок оплати, в обсягах і в терміни, які передбачені в Додатку № 7 до Договору.
Відповідно до п. 2 Додатку № 4 до Договору споживач щомісячно з 12 по 15 число отримує в Районному відділі теплозбуту № 4 табуляграму фактичного споживання за попередній період та акт звірки на початок розрахункового періоду та платіжну вимогу - доручення, куди включені вартість теплової енергії на поточний місяць з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду.
Позивач у свої позовній заяві стверджує, що свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, в свою чергу відповідач порушив вищезазначені положення Договору в частині сплати за теплову енергію, поставлену позивачем.
На підтвердження розміру заборгованості відповідача в розмірі 176 452,26 грн. позивачем надані табуляграми, на підставі яких відповідач був зобов'язаний оплачувати вартість отриманої від позивача теплової енергії.
Судом встановлено, що за щомісячні періоди надання послуг з 01.10.2010 р. по 01.11.2012 р. позивачем безперебійно виставлялись відповідачу табуляграми на оплату фактично отриманої теплової енергії, згідно з умовами Договору та Додатків до Договору.
У своєму письмовому відзиві на позов відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що оскільки у відповідача не було встановлено приладів обліку, останній не погоджується з розміром нарахованої плати за отриману теплову енергію та з тарифами, застосованими позивачем для розрахунку зазначеного показника.
Суд не погоджується з позицією відповідача, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Предметом договору енергопостачання є окремі види енергії з найменуванням, передбаченим у державних стандартах або технічних умовах.
Згідно з ч. 1 ст. 276 Господарського кодексу України загальна кількість енергії, що відпускається, визначається за погодженням сторін.
Як вбачається з приписів ч. ч. 6, 7 ст. 276 Господарського кодекс України загальна кількість енергії, що відпускається, визначається за погодженням сторін. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору. Договір може передбачати попередню оплату, планові платежі з наступним перерахунком або оплату, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів.
Крім того, згідно з положеннями ч. 1 ст. 16 Закону України «Про теплопостачання» до повноважень національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, при регулюванні господарської діяльності суб'єктів відносин у сфері теплопостачання, крім систем з теплоелектроцентралями, ТЕС, АЕС, іншими когенераційними установками та установками, що використовують нетрадиційні або поновлювані джерела енергії, належать, зокрема, встановлення тарифів на теплову енергію суб'єктам природних монополій у сфері теплопостачання, ліцензування діяльності яких здійснюється Комісією.
Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 11.12.2012 р., з 22.07.2010 р. КМДА не має повноважень на встановлення тарифів на теплову енергію для суб'єктів природних монополій, а НКРЕ в межах повноважень, наданих законодавством України, 14.12.2010 р. затвердила тарифи на теплову енергію Акціонерній енергопостачальній компанії «Київенерго».
Судом встановлено, що Розпорядженням КМДА від 29.12.2010 р. № 1222 було встановлено нові тарифи на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для населення та введено в дію з 01.02.2011 р. саме на виконання постанови НКРЕ від 14.12.2010 р. № 1729.
Таким чином, відповідно до умов Договору та чинного законодавства України позивачем не було допущено помилки при застосуванні тарифів на теплову енергію за грудень 2010 р. за тарифами, затвердженими розпорядженням КМДА № 329 від 31.05.2010 р., а з 01.01.2011 р., за тарифами, встановленими НКРЕ.
Крім того, позивачем на вимогу суду було надано методику, відповідно до якої позивачем було розраховано кількість поставленої відповідачу теплової енергії, відповідно до Договору, в свою чергу, відповідачем не було надано суду жодного належного та допустимого доказу на спростування доводів позивача в розумінні ст. 33-34 ГПК України.
Також слід зазначити, що відповідачем визнавався Договір, так як останнім частково виконувались його умови щодо сплати коштів, нарахованих за спожиту теплову енергію за спірний період, що вбачається з наданого позивачем розрахунку ціни позову.
Представник відповідача неодноразово ознайомлювався з матеріалами справи, але жодних заперечень та пояснень з приводу невизнання ним умов Договору та порядку визначення розміру заборгованості за Договором останнім надано не було.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно з ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідачем не надано суду жодного документу на спростування доказів позивача про наявність у відповідача заборгованості перед позивачем за використану теплову енергію.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Судом досліджені наявні в матеріалах справи докази заборгованості відповідача, а саме табуляграми, на підставі яких відповідач був зобов'язаний оплачувати спожиту ним теплову енергію, та встановлено, що у відповідача існує заборгованість за поставлену позивачем теплову енергію в розмірі 176 452,26 грн.
Крім основної заборгованості позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідача пеню в розмірі 8 878,44 грн. та 3 % річних в розмірі 1 900,09 грн.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.
Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Як вбачається з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Судом здійснено перерахунок заявленого розміру пені та встановлено, що позивачем вірно розраховано зазначений показник.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 8 878,44 грн.
Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на вищезазначене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних в розмірі 1 900,09 грн. підлягають задоволенню, оскільки зазначений показник розрахований позивачем у відповідності до вимог закону.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням пені та 3 % річних в розмірі 187 230,79 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Приладобудівник-3» (03194, м. Київ, пр-т. Леся Курбаса, будинок 9-Ж; ідентифікаційний код: 22885499) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. І. Франка, будинок 5; ідентифікаційний код: 00131305) заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 176 452 (сто сімдесят шість тисяч чотириста п'ятдесят дві) грн. 26 коп., 3 % річних в розмірі 1 900 (одна тисяча дев'ятсот) грн. 09 коп., пеню в розмірі 8 878 (вісім тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 44 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 744 (три тисячі сімсот сорок чотири) грн. 62 коп.
3. Зарахувати заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 176 452 (сто сімдесят шість тисяч чотириста п'ятдесят дві) грн. 26 коп., 3 % річних в розмірі 1 900 (одна тисяча дев'ятсот) грн. 09 коп., пеню в розмірі 8 878 (вісім тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 44 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 744 (три тисячі сімсот сорок чотири) грн. 62 коп. на поточний рахунок № 26000306201 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, одержувач - ПАТ «Київенерго».
Повне рішення складено 24.05.2013 р.
Головуючий суддя О.В. Нечай
Суддя Ю.В. Цюкало
Суддя С.В. Стасюк