донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
28.05.2013 р. справа №2пн/5014/3061/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Принцевської Н.М.
суддівЛомовцевої Н.В., Чернота Л.Ф.
при секретарі судового засідання Міготіній К.С.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача:ОСОБА_5 довіреність № 598 від 01.10.12р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Луганських електричних мереж, м. Луганськ
на рішення господарського суду Луганської області
від08.02.2013р. (повний текст 13.02.2013р.)
у справі№ 2пн/5014/3061/2012 (суддя Седляр О.О.)
за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Луганськ
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Луганських електричних мереж, м. Луганськ
прозобов'язання вчинити певні дії
В судовому засіданні 07.05.2013р.
оголошено перерву до 28.05.13р.
Рішенням господарського суду Луганської області від 08.02.2013 р. позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Луганських електричних мереж про заборону відповідачеві відключення об'єкту магазину розташованому АДРЕСА_1 від електропостачання та заміну ввідного автомату, встановленого у позивача; відшкодування у відповідності до п.4.3.2 договору від 24.01.2012 № 5470 двократної вартості недопоставленої відповідачем та недоотриманої магазином, який розташований на АДРЕСА_1 електроенергії за період дві доби, тобто 288 кВт.ч., що складає суму 654,36 грн. задоволено частково, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача двократна вартість недопоставленої електроенергії у сумі 654,36 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 08.06.2013р. у справі № 2пн/5014/3061/2012 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
У своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач вказав, що господарський суд Луганської області дійшов вірних висновків при винесення оскаржуваного рішення, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
В попередньому судовому засіданні представник позивача вказав, що вважає доводи відповідача, які викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими та такими, що не відповідають матеріалам справи.
Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у апеляційній скарзі.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 24.01.2011, між ФОП ОСОБА_6 (споживач, позивач) та ТОВ «ЛЕО» (постачальник, відповідач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 5470 на об'єкт позивача, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9-15).
У п.2.3.18 Договору зазначено, що Споживач зобов'язаний оперативно (в письмовій формі) повідомляти Постачальника про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів обліку.
27.08.2012р. позивач звернувся до відповідача із заявою № 27/08-01 з проханням направити працівника відповідача на об'єкт розташований за адресою: АДРЕСА_1 для розпломбуванням вузла обліку у зв'язку з виходом з ладу ввідного автомату (а.с. 69).
31.08.2012р. представник відповідача встановив на об'єкті позивача за вказаною адресою ввідний автомат 16А, що було зафіксовано в акті приймання (заміни) технічної перевірки розрахункових засобів обліку в електроустановках до 1000 В № 3559, який був підписаний представниками сторін без доповнень та зауважень (а.с. 24) та опломбовані розрахункові засоби обліку.
02.11.2012р. представник відповідача за адресою: АДРЕСА_1, склав акт контрольного огляду розрахункових засобів обліку № 5489 та акт-вимогу № 1840 щодо приведення розрахункових засобів в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів (а.с. 7,8), згідно якого позивачеві необхідно встановити ввідний автомат дозволеної потужності 6В ВА 16А після проведення попереднього контролю в ЛГЕС ТОВ «ЛЕО» згідно п. 3.1.4 ПУЭ. Також зазначено, що у випадку невиконання вимоги відбудеться відключення об'єкту згідно п.7.5.6 ПКЕЕ о 9.00 13.11.2012р.
Позивач 06.11.2012р. звернувся з листом № 06/11-01 до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Луганській області з проханням роз'яснення законності складання акту-вимоги № 1840 від 02.11.2012р., на що листом № 16/162/1-2689 від 07.11.2012 Державна інспекція по енергетичному нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Луганській області надала роз'яснення, що вимоги ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", викладені в акті-вимозі від 02.11.2012 № 1840 безпідставні, і припинення електропостачання підприємства позивача, внаслідок невиконання таких вимог, є неправомірним.
Внаслідок чого 12.11.2012 позивач звернувся до відповідача з листом № 12/11-01 щодо безпідставності вимог, викладених у акті-вимозі № 1840, додавши лист Державної інспекції по енергетичному нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Луганській області № 16/162/1-2689 від 07.11.2012.
Незважаючи на це, 13.11.2012 о 13 годин, постачання електричної енергії на об'єкт позивача за адресою: АДРЕСА_1, відповідачем було припинено.
Позивачем вимоги відповідача виконано не було та направлено лист відповідачеві від 12.11.2012 № 12/11-01 (а.с. 65), після чого постачання електричної енергії на об'єкт позивача відповідачем відновилось 15.11.2012 о 12 годині.
Позивач вважає, що акт-вимога № 1840 від 02.11.2012 незаконна, оскільки при здійсненні перевірки 02.11.2012 перевіряючий не надав та не вказав у акті-вимозі документів, на підставі яких він здійснював перевірку, а також на зазначив причину здійснення заміни ввідного автомату 16А на інший ввідний автомат 16А, крім того, внаслідок незаконного відключення його об'єкту від електроенергії строком на 2-і доби та відповідно до умов п.4.3.2 договору, вважає відповідача зобов'язаним відшкодувати йому недопоставлені 288 кВт.ч електроенергії, що складає в грошовому еквіваленті згідно доданого розрахунку - 654 грн. 36 коп. ( а.с.107).
Відповідно до п. 2.1 договору про електропостачання, який укладений між сторонами, під час виконання умов цього договору, а також і вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.
Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженими Постановою Національної комісії питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28 (з подальшими змінами і доповненнями) регулюються взаємовідносини, пов'язані з купівлею-продажем електричної енергії, які виникають між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).
У п. 8.1 п.п. 10 ПКЕЕ зазначено, що постачальник має право надавати обов'язкові до виконання вимоги, щодо приведення належних споживачу розрахункових засобів обліку і схем їх підключення у відповідність до вимог ПКЕЕ та нормативно-технічних документів.
Згідно п. 7.5 п.п. 6 ПКЕЕ - постачальник зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочі дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії у разі невиконання обґрунтованих вимог постачальника, щодо приведення розрахункового обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів.
В п. 1.2 ПКЕЕ зазначено, що засобами обліку є - засоби вимірювальної техніки, у тому числі лічильники, трансформатори струму та напруги, кола обліку, які використовуються для визначення обсягу електричної енергії та величин споживання електричної потужності.
Оскільки автоматичний вмикач не відноситься до елементів розрахункового обліку, що також не заперечується відповідачем, вимоги ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", викладені в акті-вимозі від 02.11.2012 № 1840 є безпідставними.
Відповідно до вимог 4.3.2 укладеного Договору, сторонами передбачено, що у разі перерви в постачанні електричної енергії Споживачу з вини Постачальника понад термін, визначений ПУЕ для струмоприймачів відповідної категорії, Постачальник електричної енергії несе відповідальність перед Споживачем у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії.
Обсяг електричної енергії, що недовідпущена споживачу, визначається як різниця між обсягом електричної енергії, який мав бути поставлений споживачеві у період обмеження відповідно до договору (визначається, виходячи із середньодобового обсягу споживання за попередній розрахунковий період та часу переривання), і фактично отриманим споживачем обсягом електричної енергії за цей період (абз. 5 п. 6.46. ПКЕЕ).
Вимоги позивача про відшкодування двократної вартості недопоставленої відповідачем та недоотриманої об'єктом електроенергії за період дві доби, що складає суму 654 грн. 36 коп., суд першої інстанції визнав обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
Судова колегія погоджується з цим висновком в частині наявності права позивача на відшкодування двократної вартості недопоставленої відповідачем та недоотриманої об'єктом електроенергії за період дві доби, але, перевіривши розрахунок позивача, апеляційний суд дійшов висновку, що відшкодуванню підлягає сума в розмірі 548,52 грн. (8691 кВт*г/ 30діб*2доби*0,9467).
При розрахунку вказаної суми колегія суддів, враховуючи вимоги п. 6.46. ПКЕЕ, виходила з обсягу спожитої активної електроенергії за попередній розрахунковий період (вересень-жовтень 2012р., згідно акту № 5470/10/1 прийняття-передавання товарної продукції за жовтень 2012р. від 14.10.2012р.), тривалості відключення (2 доби) та середньорозрахованого тарифу.
Посилання відповідача на те, що він несе відповідальність перед позивачем у разі перерви в постачанні електричної енергії Споживачу з вини Постачальника понад термін, визначений ПУЕ для струмоприймачів відповідної категорії, судовою колегією не приймаються, оскільки, виходячи із змісту п. 1.2.19 ПУЕ, вбачається, що вони мають бути застосовані лише у разі порушення електропостачання у випадку аварійних ситуацій.
Вказане також підтверджується абз. 3 п. 6.46 ПКЕЕ, а саме: якщо переривання в електропостачанні викликане технологічними порушеннями в роботі мереж електропередавальної організації, то у разі визначення обсягу недовідпущеної електричної енергії час перерви зменшується на проміжок часу, який регламентується ПУЕ відповідно до категорії надійності електропостачання струмоприймачів.
Також колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги щодо відсутності акта про припинення електропостачання, який мав би бути складений споживачем, з огляду на те, що в матеріалах справи наявні акти про відключення електропостачання та про його поновлення, які складені представником відповідача та які підтверджують факт відсутності електропостачання на об'єкті споживача протягом 2 діб.
Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського України до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Частиною 1 статті 236 Господарського України встановлено перелік видів оперативно-господарських санкцій, а в частині 2 вказаної норми зазначено, що цей перелік не є вичерпним і сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.
Частина 1 статті 237 Господарського кодексу України встановлює, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною.
Господарським судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що вимога позивача щодо заборони відповідачеві відключення об'єкту від електропостачання та заміни ввідного автомату, не відповідає способам захисту, передбаченим законодавством, на підставі вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.
За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача двократної вартості недопоставленої електроенергії, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в розмірі 548,52грн.
З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру суми, що підлягає стягненню.
Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» на рішення господарського суду Луганської області від 08 лютого 2013 року по справі № 2пн/5014/3061/2012 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Луганської області від 08 лютого 2013 року по справі № 2пн/5014/3061/2012 - змінити.
Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м. Луганськ задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ, кв. Гайового, буд. 35а, ідент. код 31443937 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1 двократну вартість недопоставленої відповідачем електроенергії у сумі 548 грн. 52 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1609 грн. 50 коп.
Відмовити у задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м. Луганськ про заборону відключення об'єкту магазину, розташованому на кв. Зарічном, 5а від електропостачання та заміну ввідного автомату та про відшкодування двократної вартості недопоставленої відповідачем та недоотриманої позивачем електроенергії в розмірі 105,84 грн.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1 на користь Державного бюджету України р/р 31214206783006 ДУ ДКСУ у Луганській області, код 8040139 витрати зі сплати судового збору у сумі 1609 грн. 50 коп.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Доручити господарському суду Луганської області видати накази.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Н.М. Принцевська
Судді: Н.В. Ломовцева
Л.Ф. Чернота
Надруковано 5 примірників:
1-позивачу;
1-відповідачу;
1-до справи;
1-ДАГС;
1-ГС