Іменем України
28 травня 2013 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
Головуючого: Павліченка С.В.
суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.
при секретарі: Савариній Т.І.
розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 05 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Ужгород» про визнання недійсним договору іпотеки ,-
У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Ужгород» про визнання недійсним договору іпотеки.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що 20 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки №09-07/1384, згідно якого ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 брали на себе зобов'язання відповідати перед ПАТ Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» нерухомим майном, а саме трикімнатною квартирою загальною площею 67,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у випадку невиконання ОСОБА_5 умов Кредитного договору №02-07/1637-Ф від 20.11.2007 року та ОСОБА_6 умов Кредитного договору №02-07/1638-Ф від 20.11.2007 року.
Даний кредитний договір від його імені був укладений ОСОБА_2, який діяв по довіреності, посвідченій приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_7 від 14 вересня 2007 року за реєстрованим №4220 про що зазначено на сторінці 5 Договору іпотеки. Він уповноважував ОСОБА_8 згідно довіреності, посвідченій приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_7 від 14 вересня 2007 року за реєстрованим №4220, бути його представником з усіма необхідними повноваженнями з питання придбання на його ім'я, відчуження (окрім дарування), здачі в найм (оренду), або суборенду, передачі в заставу в забезпечення виконання його зобов'язань, управління, а також вчинення для нього та /чи у його інтересах будь-яких дій щодо належного йому на праві приватної власності рухомого та нерухомого майна, визначаючи у всіх випадках суми, терміни та інші умови на власний розсуд. Зазначеною довіреністю він не уповноважував ОСОБА_2 на укладення договору іпотеки, яким забезпечено виконання зобов'язань третіх осіб. Ч. 1 ст.241 ЦК України чітко встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.
Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Крім того зазначає, що про укладення ОСОБА_8 зазначеного Договору іпотеки він дізнався тільки після того як ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначено його одним з відповідачів та серед інших вимог просить суд звернути стягнення на предмет Договору іпотеки. У зв'язку з цим просив визнати недійсним договір іпотеки № 09-07/138 від 20 листопада 2007 року укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Рішенням Хустського районного суду від 05 березня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування вищезазначеного рішення та постановлення нового про задоволення його позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, вказує на те, що ОСОБА_2 уклав договір іпотеки на вчинення правочинів з перевищенням повноважень так як довіреністю від 14.09.2007 року він не уповноважував його на укладення договору іпотеки яким забезпечено виконання зобов'язань третіх осіб.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. п. 3,4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач ОСОБА_1 надав свою згоду на укладення від його імені відповідачем ОСОБА_2 договору іпотеки № 09-07/1384 від 20 листопада 2007 року.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов його без повного та всебічного зясування дійсних обставин справи, прав сторін та з порушенням норм матеріального права.
Як вбачається з матеріалів справи, 20 листопада 2007 року між ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) укладено Договір іпотеки № 09-07/1384, згідно якого іпотекодавці взяли зобов'язання відповідати перед Іпотекодержателем нерухомим майном, а саме: житловою квартирою на три жилі кімнати загальною площею 67,3 кв.м. житловою площею 43,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у випадку невиконання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 умов Кредитних договорів.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
14 вересня 2007 року ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 згідно довіреності посвідченої приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_7, бути його представником з усіма необхідними повноваженнями з питання придбання на його ім'я, відчуження (окрім дарування), здачі в найм (оренду), або суборенду, передачі в заставу в забезпечення виконання його або ОСОБА_2 зобов'язань, управління, а також вчинення для нього та/чи у його інтересах будь-яких дій щодо належного йому на праві приватної власності рухомого та нерухомого майна, визначаючи у всіх випадках суми, терміни та інші умови на власний розсуд, тобто зазначеною довіреності він не уповноважував ОСОБА_2 на укладення договору іпотеки яким забезпечено виконання зобов'язань третіх осіб (а.с. 11).
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 241 ЦК України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Якщо ж схвалення не відбулося, то зазначений правочин правових наслідків для того, кого представляють, не тягне і за його позовом визнається судом недійсним на підставі ч. 1 ст. 241, ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.
Зазначені обставини, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про про задоволення позову.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Ужгород» підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем ОСОБА_1 при подачі позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 164,66 грн.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Хустського районного суду від 05 березня 2013 року скасувати.
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати недійсним договір іпотеки № 09-07/138 від 20 листопада 2007 року укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Стягнути з ОСОБА_2, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Ужгород» судові витрати в розмірі 164,66 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді