Справа № 110/1248/13-ц
"29" травня 2013 р. Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим
в складі: судді - Стародуб Г.А
при секретарі - Бєляєвій Ю.О.
за участю представника
позивача - Полякова Д.В.
« - « представника
відповідача - ОСОБА_2
Розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АРК цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Торговий дім «Маруся» про стягнення заборгованості за договором, та звернення стягнення на предмет іпотеки,
25.03.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Торговий дім «Маруся» про стягнення заборгованості за договором, та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 08.11.2007 р. між ОСОБА_4 і ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", був укладений Кредитний договір № 014/02-4/344-07, згідно якого Банк 13.11.2007 р. надав ОСОБА_4 кредит у сумі 1 500 000 грн. зі сплатою 13,75% річних, терміном до 07.11.2014 р. Даним Кредитним договором було встановлено, що погашення кредиту відбувається згідно з графіком погашення, який є невід'ємною частиною вказаного договору.
Відповідно до платіжного доручення № 1 від 13.11.2007 р. ОСОБА_4 були надані кредитні кошти у сумі 1 500 000 грн. шляхом їх перерахування на рахунок позичальника НОМЕР_1.
01.09.2008 р. між позичальником та Банком була укладена Додаткова угода до кредитного договору, згідно якої була збільшена відсоткова ставка за користування кредитними коштами до 17% річних.
Оскільки вказані умови Кредитного договору щодо погашення заборгованості позичальником не виконувалися, станом на 11.03.2013 р. утворилась прострочена заборгованість: - за тілом кредиту у сумі 28 428,00 грн.;
- по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, нарахованих за період з
27.10.2012 р. по 26.02.2013 р., у сумі 25 680,55 грн.
Залишок заборгованості за тілом кредиту, без врахування простроченої заборгованості за тілом кредиту, станом на 11.03.2013 р., склав 375 009,00 грн.
Відповідно до п. 12.4 Кредитного договору до правовідносин, пов'язаних з укладанням та виконанням цього договору позивачем застосований загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.
Згідно з п.10.1 Кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положенням Кредитного договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.
Таким чином, за період з 01.03.2010 р. по 11.03.2013 р. Банком нарахована пеня:
- за порушення строків повернення кредитної заборгованості у сумі 10 015,11 грн.;
- за порушення строків сплати відсотків за користування кредитними коштами у
сумі 9 239,11 грн.
Згідно з п.п. 6.5, 7.5 Кредитного договору Банку надано право достроково стягнути, а позичальник зобов'язаний повернути достроково заборгованість за кредитом, а також нараховані відсотки за користування кредитними коштами та штрафні санкції, у випадках невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору.
Відповідно таке стягнення здійснюється за умови попереднього повідомлення позичальника за 10 днів рекомендованим листом.
Рекомендований лист з повідомленням був направлений відповідачу 18.01.2013 р. за вих. № 1201/47 і отриманий особисто ОСОБА_4 21.01.2013 р.
Станом на 11.03.2013 р. загальна сума заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором склала 448 371,77 грн. ( 28 428,00 грн. + 25 680,55 грн. + 10 015,11 грн. + 9 239,11 грн. + 375 009,00 грн.)
В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_5 і Банком був укладений Договір поруки № 014/02-4/344-07/1 від 08.11.2007 р., згідно якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням відповідача ОСОБА_4, що виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов'язань.
Відповідно до п. 2.1 Договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором за невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, комісійні винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.
В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором між ТОВ ВП « Торговий дім «Маруся» ( майновий поручитель, іпотекодавець) і Банком був укладений договір іпотеки від 20.11.2007 р. № 1357, посвідчений приватним нотаріусом Красноперекопського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_7
На підставі ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яке здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.
Відповідно до частин 1 і 2 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
У разі порушення іпотекодавцем обов'язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки іпотеко держатель може скористатися правами, визначеними згідно з частиною першою цієї статті, або вжити заходів для збереження чи страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт.
Відповідно до п.п. 4.1.5 Договору іпотеки іпотекодавець зобов'язаний на період фактичної дії Договору іпотеки застрахувати за свій рахунок предмет іпотеки на повну його вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування на користь Банку. Вибір страхової компанії та види ризиків погоджуються з Банком.
У випадку порушення іпотекодавцем вказаного обов'язку, Банк має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання та звернути стягнення на предмет іпотеки або застрахувати предмет іпотеки за свій рахунок із стягненням з іпотекодавця витрат на страхування.
Згідно з п.5.1 Договору іпотеки у разі порушення основного зобов'язання та/або умов Договору іпотеки іпотеко держатель надсилає письмову вимогу про усунення порушення, в якому зазначається стислий зміст порушення зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотеко держатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.
Пунктом 5.2 Договору іпотеки передбачено, що іпотеко держатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання у наступних випадках:
- якщо у момент настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором строк суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлений кредитним договором строк сум процентів; та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені Кредитним договором строки сум неустойки ( пені, штрафних санкцій).
Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» при порушенні основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору, згідно вимог п.5.1 Договору іпотеки, 18.01.2013 р. за вих.. № 1201/47 Банк, на адресу майнового поручителя, надіслав письмову вимогу про усунення порушень, яка 23.01.2013 р. була останнім отримана. Порушення, вказані у вимозі, майновим поручителем, станом на 19.03.2013 р., не були усунуті.
Враховуючи вищевикладені обставини, позивач просить стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором 014/02-4/344-07 від 08.11.2007 р. у розмірі 448 371,77 грн. солідарно, а також стягнути з відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ ВП «Торговий дім « Маруся» на користь ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» понесені судові витрати у розмірі 3 441,00 грн.
В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором 014/02-4/344-07 від 08.11.2007 р. в сумі 448 371, 77 грн. з яких: 403 437,00 грн. за тілом кредиту, 25 680, 55 грн. - за відсотками, 10 015,11 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту і
9 239, 11 грн. - пені за порушення строків сплати відсотків, звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві приватної власності ТОВ ВП «Торговий дім « Маруся» - комплекс будівель, розташований за адресою: АР Крим, м. Красноперекопськ, вул.. Залізнична, буд. 1, який складається з: тарного складу літ. «Е» - площею 829,3 кв.м., тарного складу літ. «Ж» - площею 292,6 кв.м, тарного складу літ. «Т» - площею 385, 4 кв.м, будівлі цеху по виробництву згущеного молока літ. «П» - площею 275,3 кв.м, будівлі цеху по виробництву згущеного молока літ. «Р», площею 985,4 кв.м, каналізаційної насосної станції літ. «Г» - площею 73,1 кв.м, блоку допоміжних приміщень літ. «З» - площею 702,2 кв.м, блоку допоміжних приміщень літ. «И» - площею 29,9 кв.м, блоку допоміжних приміщень літ. «К» - площею 21,7 кв.м, загальною площею 3 594,9 кв.м, визначений Договором іпотеки від 20.11.2007 р. № 1357, посвідчений приватним нотаріусом Красноперекопського міського нотаріального округу ОСОБА_7, шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням початкової ціни предмету іпотеки суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» в рамках виконавчого провадження.
У попередньому судовому засіданні представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог, а саме, що за період перебування справи у суді заборгованість з Кредитного договору ОСОБА_4 перед Банком, у зв'язку її непогашенням, збільшилась на 9 552,26 грн.
Так, зокрема, прострочена заборгованість за тілом кредиту на 08.04.2013 р., становить - 46 285,00 грн. ( загальна заборгованість з урахуванням простроченої 403 437, 00 грн.);
- по сплаті відсотків за період з 27.02.2013 р. по 08.04.2013 р. - 7 833,65 грн.
У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 своїх зобов'язань за Кредитним договором, відповідно до вимог ст.ст. 549, 610, 611 ЦК України , п.п. 10.1, 12.4 Кредитного договору за період з 12.03.2013 р. по 08.04.2013 р. нарахована пеня:
- за порушення строків повернення кредитної заборгованості у сумі 956,70 грн.;
- за порушення строків сплати відсотків за користування кредитними коштами у сумі 761, 91 грн.
( 7 833,65 грн. + 956,70 грн. + 761,91 грн. = 9 552,26 грн.)
Таким чином, заборгованість за кредитним договором станом на 08.04.2013 р. складає:
- за тілом кредиту - 403 437,00 грн.;
- по несплаченим відсоткам, нарахованими за період з 27.10.2012 р. по 08.04.2013 р. -
- 33 514, 20 грн.;
- по пені за порушення строків повернення кредитної заборгованості, нарахованої
за період з 01.03.2010 р. по 08.04.2013 р. - 10 971,81 грн.;
- по пені за порушення строків оплати відсотків за користування кредитними
коштами, нарахованої за період з 01.03.2010 р. по 08.04.2013 р. - 10 001,02 грн., всього заборгованість за кредитним договором станом на 08.04.2013 р. складає 457 924,03 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» солідарно, а також стягнути з відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ ВП «Торговий дім « Маруся» на користь ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» понесені судові витрати у розмірі 3 441,00 грн.
В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором 014/02-4/344-07 від 08.11.2007 р. в сумі 448 371, 77 грн. з яких: 403 437,00 грн. за тілом кредиту, 25 680, 55 грн. - за відсотками, 10 015,11 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту і
9 239, 11 грн. - пені за порушення строків сплати відсотків, звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві приватної власності ТОВ ВП «Торговий дім « Маруся» - комплекс будівель, розташований за адресою: АР Крим, м. Красноперекопськ, вул.. Залізнична, буд. 1, який складається з: тарного складу літ. «Е» - площею 829,3 кв.м., тарного складу літ. «Ж» - площею 292,6 кв.м, тарного складу літ. «Т» - площею 385, 4 кв.м, будівлі цеху по виробництву згущеного молока літ. «П» - площею 275,3 кв.м, будівлі цеху по виробництву згущеного молока літ. «Р», площею 985,4 кв.м, каналізаційної насосної станції літ. «Г» - площею 73,1 кв.м, блоку допоміжних приміщень літ. «З» - площею 702,2 кв.м, блоку допоміжних приміщень літ. «И» - площею 29,9 кв.м, блоку допоміжних приміщень літ. «К» - площею 21,7 кв.м, загальною площею 3 594,9 кв.м, визначений Договором іпотеки від 20.11.2007 р. № 1357, посвідчений приватним нотаріусом Красноперекопського міського нотаріального округу ОСОБА_7, шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням початкової ціни предмету іпотеки суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» в рамках виконавчого провадження.
У судовому засіданні представник позивача Поляков Д.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі і наполягає на їх задоволенні.
Представник відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ ВП «Торговий дім « Маруся» ОСОБА_2 позовні вимоги позивача не визнала і вважає їх такими, які задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Згідно наданого позивачем розрахунку відповідач не має можливості відстежити наявну суму заборгованості за Кредитним договором, оскільки в ньому не містяться суми, які були нараховані до сплати за тілом кредиту і відсотками за його користування, у якому саме розмірі і місяці вони були погашені чи непогашені.
Також відповідач не згоден з тим, що розмір пені нарахованої за невиконання зобов'язань за Кредитним договором виходить за межі спеціальної позовної давності.
Що ж стосується Додаткової угоди укладеної між Банком і відповідачем ОСОБА_4 01.09.2007 р., згідно якої збільшена відсоткова ставка за користування кредитними коштами з 13,75% до 17%, то як вважає відповідач, стягнення заборгованості за підвищеною відсотковою ставкою з його поручителя - ОСОБА_5 та за рахунок іпотечного майна можливо лише за їх згодою, яка ними була надана при укладанні Додаткової угоди. Відповідно до ст. 559 ЦК України. за відсутністю згоди поручителя, порука припиняється.
А що стосується майнового поручителя - ТОВ ВП «Торговий дім « Маруся», то згідно зі ст. 19 Закону України «Про іпотеку» будь - яке збільшення основного зобов'язання або процентів за основним зобов'язанням, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, що позивачем не було виконано.
Окрім того, згідно ст. 35 Закону України « Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання або умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. На адресу боржника, фінансового поручителя і майнового поручителя, Банк 18.01.2013 р. надіслав вимогу про усунення порушень, відповідно до якої були вказані вимоги про дострокове погашення загальної заборгованості за Кредитним договором і одночасно - про надання страхового полісу, який підтверджував би страхування предмету іпотеки. Виконуючи вимоги Банку, 21.01.2013 р. боржник здійснив оплату простроченої заборгованості відповідно до реєстру розрахункових документів, наданих Банком, за період з 01.01.2012 р. по 31.03.2013 р., а також здійснив страхування іпотечного майна у страховій компанії, яка була зазначена у отриманій вимозі. Але ці обставини не взяті до уваги Банком.
Відповідно до Закону України «Про іпотеку» і Закону України «Про захист прав споживачів», суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотеко держателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотеко держателю і не змінює обсяг його прав.
Боржник вважає, що прострочена заборгованість не перевищувала розмірів, встановлених Законом України «Про захист прав споживачів» 5% суми кредиту або іншого істотного порушення умов договору про надання споживчого кредиту.
Враховуючи вищевикладені обставини, відповідач ОСОБА_4 вважає позовні вимоги позивача безпідставними і такими, які задоволенню не підлягають.
У судовому засіданні представник позивача ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» Поляков Д.В. заявлені вимоги, з урахуванням збільшення позовних вимог, підтримав у повному обсязі і наполягає на їх задоволенні.
Представник відповідачів: боржника ОСОБА_4, фінансового поручителя ОСОБА_5, майнового поручителя ТОВ ВП «Торговий дім « Маруся» - ОСОБА_2, позовні вимоги позивача не визнала і вважає їх такими, які задоволенню не підлягають.
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 08.11.2007 р. між ОСОБА_4 і ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", був укладений Кредитний договір № 014/02-4/344-07, згідно якого Банк 13.11.2007 р. надав ОСОБА_4 кредит у сумі 1 500 000 грн. зі сплатою 13,75% річних, терміном до 07.11.2014 р. Даним Кредитним договором було встановлено, що погашення кредиту здійснюється згідно з графіком погашення, який є невід'ємною частиною вказаного договору ( а.с. 11-14, 15-16).
Відповідно до платіжного доручення № 1 від 13.11.2007 р. ОСОБА_4 були надані кредитні кошти у сумі 1 500 000 грн. шляхом їх перерахування на рахунок позичальника НОМЕР_1 ( а.с. 18).
01.09.2008 р. між позичальником ОСОБА_4 і Банком була укладена Додаткова угода до кредитного договору, згідно якої збільшилася відсоткова ставка за користування кредитними коштами з 13,75% до 17% річних ( а.с.17) .
Пунктом 3.1 Кредитного договору передбачено, що кредитор надає позичальнику кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування.
Пунктом 6.1 зазначеного договору встановлено, що позичальник зобов'язаний забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах, передбачених цим договором.
Відсотки за кредит позичальник зобов'язаний сплачувати щомісячно, відповідно до графіку погашення заборгованості ( а.с. 15-16).
Основна заборгованість за кредитом погашається позичальником у відповідності до графіку погашення заборгованості.
Пунктом 3.3. абзацом третім Кредитного договору встановлено, що погашення основного боргу по кредиту та сплату відсотків позичальник здійснює у валюті кредиту до 30 числа кожного місяця.
Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, в редакції угоди від 01.09.2008 р., плата за користування кредитом позивачем розрахована на основі збільшеної процентної ставки в розмірі 17% річних.
В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором між ОСОБА_5 і Банком був укладений Договір поруки № 014/02-4/344-07/1 від 08.11.2007 р., згідно якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням відповідача ОСОБА_4, що виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов'язань ( а.с. 22).
Згідно зі ст. 554 ч.2 ЦК України і відповідно до п. 2.1 Договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором за невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за Кредитним договором, комісійні винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.
В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором між ТОВ ВП « Торговий дім «Маруся», як майновим поручителем, іпотекодавецем, і Банком був укладений Договір іпотеки від 20.11.2007 р. № 1357, посвідчений приватним нотаріусом Красноперекопського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_7, предметом якого є нерухоме майно - комплекс будівель, що належать на праві приватної власності ТОВ ВП «Торговий дім « Маруся», директором якого є позичальник ОСОБА_4, розташований за адресою: АР Крим, м. Красноперекопськ, вул.. Залізнична, буд. 1, який складається з: тарного складу літ. «Е» - площею 829,3 кв.м., тарного складу літ. «Ж» - площею 292,6 кв.м, тарного складу літ. «Т» - площею 385, 4 кв.м, будівлі цеху по виробництву згущеного молока літ. «П» - площею 275,3 кв.м, будівлі цеху по виробництву згущеного молока літ. «Р», площею 985,4 кв.м, каналізаційної насосної станції літ. «Г» - площею 73,1 кв.м, блоку допоміжних приміщень літ. «З» - площею 702,2 кв.м, блоку допоміжних приміщень літ. «И» - площею 29,9 кв.м, блоку допоміжних приміщень літ. «К» - площею 21,7 кв.м, загальною площею 3 594,9 кв.м, визначений Договором іпотеки від 20.11.2007 р. № 1357 ( а.с. 26-30).
На підставі ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Позичальник, згідно змісту ст.ст. 1049, 1054 ЦК України зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти ( кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, в редакції угоди від 01.09.2008 р., плата за користування кредитом позивачем розрахована на основі процентної ставки в розмірі 17% річних.
Оскільки вказані умови Кредитного договору щодо погашення заборгованості позичальником не виконувалися, то станом на 11.03.2013 р. утворилась прострочена заборгованість: - за тілом кредиту у сумі 28 428,00 грн.;
- по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, нарахованих за період з
27.10.2012 р. по 26.02.2013 р., у сумі 25 680,55 грн.
Залишок заборгованості за тілом кредиту, без врахування простроченої заборгованості за тілом кредиту, станом на 11.03.2013 р. склав 375 009,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання у кредитодавця настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, різновидом якої, відповідно до ст. 549 ЦК України, є пеня та штраф.
Згідно з п.10.1 Кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положенням Кредитного договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.
Відповідно до п. 12.4 кредитного договору до правовідносин, пов'язаних з укладанням та виконанням вищезазнгаченого договору, позивачем застосований загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.
За період з 01.03.2010 р. по 11.03.2013 р. Банком нарахована пеня:
- за порушення строків повернення кредитної заборгованості у сумі 10 015,11 грн.;
- за порушення строків сплати відсотків за користування кредитними коштами у
сумі 9 239,11 грн.
Відповідно до ст. 1069 ч.2 ЦК України, права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Дотримання цієї вимоги також передбачено п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».
Відповідно до п.п. 6.5, 7.5 Кредитного договору Банку надано право дострокового стягнення, а позичальник зобов'язаний повернути достроково заборгованість за кредитом, а також нараховані відсотки за користування кредитними коштами та штрафні санкції, у випадках невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору.
Таким чином, станом на 11.03.2013 р. загальна сума заборгованості ОСОБА_4 за Кредитним договором склала 448 371,77 грн. (28 428,00 грн.( за тілом кредиту) + 25 680,55 грн. (по сплаті відсотків) + 10 015,11 грн. ( порушення строків повернення кредит заборг.) + 9 239,11 грн.( поруш. строків сплати відсотків) + 375 009,00 грн.( залишок заборг. за тілом кредиту).
Здійснення стягнення відбувається за умови попереднього повідомлення позичальника за 10 днів рекомендованим листом.
Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» при порушенні основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору, згідно вимог п.5.1 Договору іпотеки, 18.01.2013 р. за вих. № 1201/47 Банк на адресу: боржника ОСОБА_4, фінансового поручителя ОСОБА_5, майнового поручителя, надіслав письмову вимогу про усунення порушень - про погашення заборгованості за кредитом в строк до 20.02.2013 р., яка станом на 17.01.2013 р. склала: - за кредитом у сумі 446 437,00 грн., за несплаченими відсотками у сумі 14 008,67 грн.,_ а також про надання Банку ТОВ ВП «Торговий дім « Маруся» страхового поліса або іншого документу, що підтверджує факт страхування предмета іпотеки, в т.ч. оплату страхового внеску.
Рекомендований лист з вимогою про погашення заборгованості був отриманий особисто ОСОБА_4 21.01.2013 р.
21.01.2013 р. ОСОБА_4 здійснив оплату Банку по погашенню простроченої заборгованості відповідно до реєстру розрахункових документів за період з 01.01.2012 р. по 31.03.2013 р., а також здійснив страхування іпотечного майна ( а.с. ).
Оскільки порушення в частині дострокового погашення кредитної заборгованості за тілом кредиту та несплаченим відсоткам, що вказані у вимозі, боржником, станом на 19.03.2013 р., не були усунуті, позивач змушений звернутися до суду про стягнення заборгованості за Кредитним договором у примусовому порядку.
У зв'язку з порушенням умов Кредитного договору, 15.04.2013 р. позивач збільшив позовні вимоги в частині заборгованості за Кредитним договором, яка станом на 08.04.2013 р., становить 457 924, 03 грн:
- прострочена заборгованість за тілом кредиту 403 437,00 грн.;
- по сплаті відсотків за період з 27.10.2012 р. по 08.04.2013 р. - 33 514,20 грн.
- по пені за порушення строків повернення кредитної заборгованості, нарахованої
за період з 01.03.2010 р. по 08.04.2013 р. - 10 971,81 грн.;
- по пені за порушення строків оплати відсотків за користування кредитними
коштами, нарахованої за період з 01.03.2010 р. по 08.04.2013 р. - 10 001,02 грн., а всього заборгованість за кредитним договором станом на 08.04.2013 р. складає 457 924,03 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» солідарно, а також стягнути з відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ ВП «Торговий дім « Маруся» на користь ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» понесені судові витрати у розмірі 3 441,00 грн.
Враховуючи те, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя, позивач, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/02-4/344-07 від 08.11.2007 р. в сумі 457 924, 03 грн. з яких: 403 437,00 грн. за тілом кредиту, 33 514, 20 грн. - за відсотками, 10 971,81 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту і 10 001, 02 грн. - пені за порушення строків сплати відсотків, просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві приватної власності ТОВ ВП «Торговий дім « Маруся» - комплекс будівель, розташований за адресою: АР Крим, м. Красноперекопськ, вул.. Залізнична, буд. 1, який складається з: тарного складу літ. «Е» - площею 829,3 кв.м., тарного складу літ. «Ж» - площею 292,6 кв.м, тарного складу літ. «Т» - площею 385, 4 кв.м, будівлі цеху по виробництву згущеного молока літ. «П» - площею 275,3 кв.м, будівлі цеху по виробництву згущеного молока літ. «Р», площею 985,4 кв.м, каналізаційної насосної станції літ. «Г» - площею 73,1 кв.м, блоку допоміжних приміщень літ. «З» - площею 702,2 кв.м, блоку допоміжних приміщень літ. «И» - площею 29,9 кв.м, блоку допоміжних приміщень літ. «К» - площею 21,7 кв.м, загальною площею 3 594,9 кв.м, визначений Договором іпотеки від 20.11.2007 р. № 1357, посвідчений приватним нотаріусом Красноперекопського міського нотаріального округу ОСОБА_7, шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням початкової ціни предмету іпотеки суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» в рамках виконавчого провадження.
З обґрунтуванням позовних вимог позивачем, суд частково погоджується, але не погоджується в частині солідарного стягнення заборгованості за Кредитним договором з боржника ОСОБА_4 і поручителя ОСОБА_5. оскільки, враховуючи вимоги ч.1 ст. 559 ЦК України, Додаткова угода до Кредитного договору від 01.09.2008 р., яка була укладена між позичальником ОСОБА_4 і Банком, згідно якої збільшилася відсоткова ставка за користування кредитними коштами з 13,75% до 17% річних, остання була здійснена без відому і згоди поручителя ОСОБА_5 Зміна умов договору відбулася за погодженням лише боржника ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 641- 642 ЦК України. Та обставина, що ОСОБА_5 є дружиною боржника ОСОБА_4 і, що кредитні кошти, згідно Кредитного договору, були надані на споживчі потреби, які, як встановлено судом, були вкладені позичальником ОСОБА_4 в ТОВ ВП «Торговий дім « Маруся», помічником директора якого він був на той час, не можуть бути підставою для стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_4 і ОСОБА_5, оскільки згідно з ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності ( а.с. 182 -184).
Враховуючи те, що у ході судового засідання представником відповідача ОСОБА_4, надані платіжні доручення за № 75 від 17.07.2013 про погашення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10 000,00 грн. і за № 79 від 29.04.2013 р. у розмірі 10 000, 00 грн., суд вважає за необхідне із заборгованості за тілом кредиту 403 437,00 грн. зменшити погашену відповідачем заборгованість в розмірі 20 000, 00 грн., що на день винесення судом рішення заборгованість за тілом кредиту складає 383 437,00 грн.
Таким чином, заборгованість за Кредитним договором, станом на 08.04.2013 р. складає 437 924,03 грн., яка підлягає стягненню лише з боржника ОСОБА_4
Також не може суд погодитися із запереченням відповідача ОСОБА_4 в частині того, що при стягненні з нього пені у зв'язку з порушенням строку повернення кредитної заборгованості, позивачем застосована загальна позовна давність тривалістю у три роки, всупереч ч.2 п.1 ст. 258 ЦК України, згідно якої, при стягненні неустойки ( штрафу, пені), застосовується спеціальна позовна давність в один рік.
Відповідно до ч.1 ст. 259 ЦК України позовна давність, що встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі, що було виконано позивачем і на що погодився відповідач.
Таким чином, п.12.4 Кредитного договору № 014/02-4/344-07 від 08.11.2007 р. відповідає чинному законодавству, а тому порушень в даній частині судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем ОСОБА_4 не виконані договірні умови та порушені покладені Кредитним договором зобов'язання, з ОСОБА_4, підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості за Кредитним договором у розмірі 437 924,03 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: - нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності;
- нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення;
- нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Торговий дім «Маруся», яке, згідно договору іпотеки від 12.11.2007 р. є іпотекодавцем, директором якого, згідно наданої довідки, з 21.10.2009 р. є позичальник ОСОБА_4, який на час підписання Додаткової угоди від 01.09.2008 р. працював в цьому ж товаристві помічником директора, а тому про збільшення відсоткової ставки за користування кредитними коштами з 13,75% до 17% річних, підприємству було відомо ( а.с. 183-184 ).
Матеріалами справи підтверджується, що предмет іпотеки відповідає зазначеним ознакам, тобто може бути відчужений і зареєстрований у встановленому порядку, як окремий об'єкт права власності.
Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до частин 1 і 2 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
У разі порушення іпотекодавцем обов'язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки іпотеко держатель може скористатися правами, визначеними згідно з частиною першою цієї статті, або вжити заходів для збереження чи страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт.
Відповідно до п.п. 4.1.5 Договору іпотеки іпотекодавець зобов'язаний на період фактичної дії Договору іпотеки застрахувати за свій рахунок предмет іпотеки на повну його вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування на користь Банку. Вибір страхової компанії та види ризиків погоджуються з Банком.
У випадку порушення іпотекодавцем вказаного обов'язку, Банк має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання та звернення стягнення на предмет іпотеки або застрахувати предмет іпотеки за свій рахунок із стягненням з іпотекодавця витрат на страхування.
Згідно з п.5.1 Договору іпотеки у разі порушення основного зобов'язання та/або умов Договору іпотеки іпотеко держатель надсилає письмову вимогу про усунення порушення, в якому зазначається стислий зміст порушення зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотеко держатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.
Пунктом 5.2 Договору іпотеки передбачено, що іпотеко держатель набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання у наступних випадках:
- якщо у момент настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений Кредитним договором строк суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлений Кредитним договором строк сум процентів; та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені Кредитним договором строки сум неустойки ( пені, штрафних санкцій).
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимоги іпотекодержателя.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, що встановлений ст. 38 цього Закону.
Оскільки Іпотекодавець, не виконав своїх обов'язків перед позивачем належним чинном, останній вправі висунути до нього вимоги про відновлення свого порушеного права.
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Закон України «Про іпотеку» передбачає кілька способів звернення стягнення на предмет іпотеки. Право вибору способу звернення належить іпотекодержателю.
Позивач просить суд застосувати процедуру реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, встановлену статтею 39 цього Закону.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, судові витрати у розмірі 3 441,00 грн., що понесені позивачем при зверненні до суду з позовом, підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_4 і ТОВ ВП «Торговий дім « Маруся» на користь позивача.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 60, 88 ч.1, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 257-259, 525-526, 549, 554 ч.2, 559 ч.1, 610-611, 629, 1048, 1049, 1050 ч.2, 1054, 1069 ч.2 ЦК України, ст.ст. 7, 12 ч.1,2, 33, 35 ч.1, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», Кредитним договором № 014/02-4/344-07 від 08.11.2007 р., Постановою № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Торговий дім «Маруся» про стягнення заборгованості за договором, та звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Пркоп'євськ, Кемеровської області, ІПН НОМЕР_2, працюючого директором ТОВ ВП «Торговий дім « Маруся», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі директора виконавчого Кримської республіканської дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", що розташований в м. Сімферополь, вул.. Набережна, 32 ( ЄДРПОУ 20680287, МФО 324021, р/р 29093523 в КРДАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Сімферополь суму заборгованості у розмірі - 437 924,03 грн.
Відносно стягнення 437 924,03 грн. з ОСОБА_5 в солідарному порядку - відмовити.
В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 014/02-4/344-07 від 08.11.2007 р., укладеного між ОСОБА_4 і ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", в сумі 437 924, 03 грн. з яких: 383 437,00 грн. за тілом кредиту, 33 514, 20 грн. - за відсотками, 10 971,81 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту і 10 001, 02 грн. - пені за порушення строків сплати відсотків, звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві приватної власності ТОВ ВП «Торговий дім « Маруся» - комплекс будівель, розташований за адресою: АР Крим, м. Красноперекопськ, вул.. Залізнична, буд. 1, який складається з: тарного складу літ. «Е» - площею 829,3 кв.м., тарного складу літ. «Ж» - площею 292,6 кв.м, тарного складу літ. «Т» - площею 385, 4 кв.м, будівлі цеху по виробництву згущеного молока літ. «П» - площею 275,3 кв.м, будівлі цеху по виробництву згущеного молока літ. «Р», площею 985,4 кв.м, каналізаційної насосної станції літ. «Г» - площею 73,1 кв.м, блоку допоміжних приміщень літ. «З» - площею 702,2 кв.м, блоку допоміжних приміщень літ. «И» - площею 29,9 кв.м, блоку допоміжних приміщень літ. «К» - площею 21,7 кв.м, загальною площею 3 594,9 кв.м, визначений Договором іпотеки від 20.11.2007 р. № 1357, посвідчений приватним нотаріусом Красноперекопського міського нотаріального округу ОСОБА_7, шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням початкової ціни предмету іпотеки суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» в рамках виконавчого провадження.
Стягнути з ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Торговий дім «Маруся» пропорційно понесені позивачем судові витрати у розмірі 3 441,00 грн. на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" , з кожного по 1720,50 грн.
Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим |розв'язання,вирішення,розв'язування| |із моменту| через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.|такого|
Суддя: Г. А. Стародуб