Провадження № 22-ц/774/3561/13 Справа № 2/1805/6408/12 Головуючий у 1 й інстанції - Ковальова А.Б. Доповідач - Калиновський А.Б.
Категорія 5
30 травня 2013 року колегiя суддiв Судовоi палати з цивiльних справ
Апеляцiйного суду Днiпропетровськоi областi в складi:
Головуючого судді: Калиновського А.Б.
Суддів : Каратаєвої Л.О., Кіктенко Л.М.
При секретарі : Бойко О.Л.
Розглянула у вiдкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності в порядку набувальної давності на ? частку квартири,-
встановила:
У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просив суд визнати за ним право власності в порядку набувальної давності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, стягнути з відповідача на його користь судовий збір в сумі 320,00 грн. и витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн.
Посилався на те, що він проживає в зазначеній квартирі з 22 жовтня 1985 року, тобто з моменту вселення до неї його батька ОСОБА_5 та матері ОСОБА_4.
29 травня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4, яким він був визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі, розташованій по АДРЕСА_1 За його заявою 20 вересня 2012 року рішення суду скасовано, справа призначена до судового розгляду в загальному порядку.
Однак до скасування цього рішення, його мати приватизувала квартиру на себе, порушивши його права на отримання частки.
Оскільки він добросовісно , відкрито, безперешкодно володів нерухомим майном у вигляді спірної квартири з 22 жовтня 1985 року до 11 червня 2012 року, а відповідачка позбавила його права володіння та користування житлом, просив визнати за ним право власності на ? частину квартири за набувальною давністю.
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 листопада 2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних позовних вимог - ОКП «Дніпродзержинське БТІ» про визнання права власності в порядку набувальної давності на 1/2 частку квартири,- задоволено.
Визнано за ОСОБА_3 право власності за набувальною давністю на 1/2 частку квартири, загальною площею 49,6 кв.м., житловою площею 28,7 кв.м., розташованої в АДРЕСА_2
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 320 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн.
В апеляцiйнiй скарзi ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового з тих пiдстав, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.
Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних пiдстав.
Судом встановлено, що 29 травня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4, яким її син ОСОБА_3 був визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі, розташованій по АДРЕСА_1 За заявою ОСОБА_3 20 вересня 2012 року рішення суду скасовано, справа призначена до судового розгляду в загальному порядку.
26 вересня 2012 року ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання права власності на 1\2 частку квартири по АДРЕСА_1 за набувальною давністю, і ухвалою судді від 27 вересня 2012 року зустрічний позов ОСОБА_3 прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4
В зв'язку з повторною неявкою позивача до суду без поважних причин, ухвалою суду від 29 листопада 2012 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишений без розгляду, і продовжений розгляд справи за позовом ОСОБА_3
Судом також встановлено, що квартира по АДРЕСА_1, була виділена ОСОБА_3 та членам його сім'ї: дружині ОСОБА_4 та сину ОСОБА_3 в 1985 році, і згідно ордеру № 1188 від 04 вересня 1985 року всі члени сім'ї заселилися до квартири та були зареєстровані за місцем її розташування (а.с. 68). Відповідальним наймачем квартири був призначений батько позивача - ОСОБА_5.
Не зважаючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер і був знятий з реєстраційного обліку по квартирі, до 20 червня 2012 року він залишався відповідальним наймачем квартири.
Після смерті відповідального наймача квартирі в ній залишилися проживати та бути зареєстрованими позивач та його мати - відповідач у справі ОСОБА_4
Одразу після набрання заочним рішенням законної сили, відповідач на підставі цього рішення зняла позивача з реєстраційного обліку у спірній квартирі, і 16 липня 2012 року отримала свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та зареєструвала за собою право власності на всю квартиру в цілому в державному реєстрі прав ( а.с. 94, 95).
Задовольняючи позов ОСОБА_3 , суд виходив з того, що він дійсно з моменту реєстрації за відповідачем права власності на квартиру по АДРЕСА_1 також набув право власності на 1/2 частку цієї квартири, оскільки з жовтня 1985 року до моменту зняття з реєстраційного обліку, тобто до 11 червня 2012 року добросовісно, безперервно, відкрито володів часткою цієї квартири нарівні з відповідачем.
З такими висновками суду погодитись не можна.
Як видно з матеріалів справи, на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 29 травня 2012 року, яке скасовано ухвалою цього ж суду від 20.09.2012 року (а.с. 50) спірна квартира була приватизована матір*ю позивача. За розпорядженням органу приватизації від 16.07.2012 року № 5/384-р, їй було видано свідоцтво на право власності на квартиру і її право власності на об'єкт нерухомого майна було зареєстровано у БТІ.
17.09.2012 року ОСОБА_4 за договором купівлі - продажу, посвідченим приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (до ухвалення судом рішення по справі) продала спірну квартиру ОСОБА_2, що підтверджується копією договору купівлі - продажу та витягом з Державного реєстру правочинів (а.с. 116, 121).
Вирішуючи спір, суд не роз'яснив ОСОБА_3 право на оспорювання в суді розпорядження органу приватизації від 16.07.2012 року № 5/384-р, свідоцтво на право власності на квартиру від 16.07.2012 року на ім*я відповідачки, договір купівлі - продажу квартири від 17.09.2012 року, не обговорив питання про залучення до участі у справі осіб, інтереси яких зачіпляються рішенням суду, а саме покупця квартири ОСОБА_2
Враховуючи викладене, колегiя суддiв вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову ОСОБА_3 в задоволені позову.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегiя суддiв, -
вирішила:
Апеляцiйну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 листопада 2012 року скасувати.
В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності в порядку набувальної давності на ? частку квартири відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Суддi: