Справа № 127/11946/13-п
Провадження 3/127/3164/13
23.05.2013 р. Вінницький міський суд
в складі: головуючого, судді Бернади Є.В.,
при секретарі Бондарчук А.В.,
прокурора Шубіна І.Р.,
представника митниці Калитко Г.В.
розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає в АДРЕСА_1, не працює, паспорт НОМЕР_1, виданий 15.06.2012 року ОО Кишинів Р.Молдова,, за ст. 472 Митного кодексу України, -
До Вінницького міського суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил, передбачених ст. 472 МК України.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0225/401060201/13, 16 квітня 2013 року о 20 год. 47 хв. в зоні прикордонно-митного контролю пункту пропуску "Могилів-Подільський - Отач" відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста "Дністер" Вінницької митниці було проведено усне та письмове декларування громадянину Р.Молдови ОСОБА_2, який слідував з Р.Молдови в Росію в якості водія вантажного мікроавтобусу марки «Мерседес 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2, в ході яких усно та письмово гр. ОСОБА_2 заявив про наявність у нього двох дорожніх сумок з особистими речами і продуктами харчування та вищевказаного транспортного засобу, а на всі інші пункти митної декларації дав відповідь «нет».
Після оформлення митної декларації гр. ОСОБА_2, в ході подальшого митного контролю мікроавтобусу, 16 квітня 2013 року о 21 год. 25 хв., в багажному відділенні мікроавтобусу, серед особистих речей, інспектором митниці було виявлено незадекларований гр. ОСОБА_2 за встановленою формою товар - 52 літри вина виноградного червоного домашнього виготовлення, яке було розлито в пластмасові каністри та пластикові пляшки.
Таким чином, гр. ОСОБА_2 не задекларував за встановленою формою точних відомостей щодо наявності, найменування та кількості вищевказаного товару, який підлягає обов'язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, тим самим вчинивши порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи заява, в якій він також просить суд розглядати справу у його відсутність (а.с.16).
Таким чином, вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, підтверджується: протоколом про порушення митних правил № 0225/401060201 (а.с.2-5); митною декларацією гр. ОСОБА_2 (а.с.6), описом вилученого товару (а.с.10), протоколом опитування гр. ОСОБА_2 (а.с.12-14), доповідною запискою інспектора митниці Якимчука А.Є. який проводив митний контроль (а.с.15).
Вислухавши думку прокурора, представника Вінницької митниці, враховуючи заяву ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Згідно ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватись як електронні документи, так документи на паперовому носії.
Відповідно до ст. 4 п. 57 МК України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.
Згідно митної декларації України гр. ОСОБА_2 заявив про наявність у нього двох дорожніх сумок з особистими речами та продуктами харчування та вищевказаного транспортного засобу, а на всі інші пункти митної декларації дав відповідь «НІ» (а.с.6).
Відповідно до ст. 487 МК, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.
З санкції ст. 474 МК вбачається, що розмір накладення штрафу на правопорушника становить 100 відсотків вартості цих товарів, таким чином згідно довідки ПП «ОСОБА_6.» від 17 квітня 2013 року № 278 вартість вина виноградного червоного домашнього виготовлення встановити неможливо в зв'язку з відсутністю його на ринку України, тим самим виключає можливість накладення на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_2 за ст. 472 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації вилученого.
Відповідно до ст. 519 МК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницької митниці, витрати пов'язані зі зберіганням вилученого товару.
На підставі викладеного, керуючись ст. 472 Митного Кодексу України, ст. 283, 284 КУпАП, суд -
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації вилученого, а саме: 52 літрів вина виноградного червоного домашнього виготовлення, яке було розлито в пластмасові каністри та пластикові пляшки, що зберігаються на складі Вінницької митниці у м. Могилів-Подільському.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницької митниці (код отримувача 38717652, р/р 31259272211064, банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, призначення платежу: витрати по справі про ПМП) витрати пов'язані зі зберіганням вилученого товару в розмірі 19,63 грн. (дев'ятнадцять гривень шістдесят три копійки).
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: