Воловецький районний суд Закарпатської області
Справа № 300/430/13-к
29.05.2013смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Софілканич О. А.,
при секретарі судового засідання Балецькому С.М.,
з участю прокурора- Хила І.В.,
захисника- ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець кримінальне провадження № 12013070150000488 про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с.Чинадієво, Мукачівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого згідно вимог ст.89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_1, 18.03.2013 року близько 12-00 години, умисно, таємно, в корисливих цілях, з метою заволодіння чужим майном, шляхом відкриття незачинених на замок вхідних дверей, проник до будинку ОСОБА_2, в АДРЕСА_2, звідки викрав дві сережки, які згідно висновку криміналістичної експертизи металів і сплавів №1076 від 05.04.2013 року виготовлені зі сплаву із вмістом золота, що відповідає 583 пробі, ринкова вартість яких, відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи №1077 від 12.04.2013 року становить 952 гривні, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся. Пояснив суду, що крадіжку вчинив у зв"язку з відсутністю роботи та важким матеріальним становищем. Завдані збитки потерпілій не відшкодував.
Потерпіла ОСОБА_2 на розгляд справи не з"явилася, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому, така доведена матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події з фототаблицею від 18.03.2013 року (а.с.7-12), в результаті якого встановлено загальний вигляд будинку потерпілої ОСОБА_2, вигляд порцелянового виробу, в якому знаходиться жіноча біжутерія, з місця огляду вилучено за допомогою дактилоплівки сліди пальців рук людини; висновком №1076 криміналістичної експертизи металів і сплавів від 05.04.2013 року відповідно до якого надані на експертизу сережки виготовлені із сплаву золота, що відповідає 583 пробі, вагою 2,8 грамів (а.с.35); висновком №1077 судової товарознавчої експертизи за матеріалами кримінаального провадження від 19.03.2013 року (а.с.37-38), згідно якого ринкова вартість двох сережок станом на 18.03.2013 року може становити 952 грн; постановою про визнання та приєднання речових доказів від 15.04.2013 року, згідно якої дві золоті сережки добровільно надані ОСОБА_1 визнано речовим доказом та передано на зберігання власниці ОСОБА_2 (а.с.41-42); протоколом проведення слідчого експерименту від 22.04.2013 року (а.с.71-77), в процесі якого ОСОБА_1 демонструє, як він пройшов до кімнати в будинку ОСОБА_2, де знаходилися золоті сережки; висновком №11 судової дактилоскопічної експертизи від 23.04.2013 року, згідно висновків якої слід, вилучений з будинку АДРЕСА_2, залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_1, 1978 року народження (а.с.85-92).
Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину, суд у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставини справи, які ніким не оспорюються.
Суд, належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні злочину і його дії правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло. Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, дані про особу винного: раніше не судимий згідно вимог ст.89 КК України, позитивно характеризується по місцю проживання.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами справи, що пом'якшують відповідальність є щире каяття ОСОБА_1
Обтяжуючих обставин справи згідно ст.67 КК України немає.
З врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України і звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов2язків, передбачених п.2,4 ч.1 ст.76 КК України.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати в сумі 2203 (дві тисячі двісті три) гривень 40 копійок за проведення судових експертиз.
Цивільний позов не заявлено.
Речовий доказ- дві золоті сережки добровільно надані ОСОБА_1 та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2 (а.с.41-42)- необхідно повернути власниці ОСОБА_2.
Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередній- домашній арешт.
Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на два роки.
На підставі п.п.2,4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2203 (дві тисячі двісті три) гривні 40 копійок за проведення судових експертиз по справі.
Речовий доказ- дві золоті сережки добровільно надані ОСОБА_1 та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2 (а.с.41-42)- необхідно повернути власниці ОСОБА_2.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередній- домашній арешт.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний термін з часу його проголошення.
Суддя Софілканич О. А.