Головуючий у 1 інстанції - Чекменьов Г.А.
Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.
28 травня 2013 року справа №2а/0570/16701/2012
приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецькій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:судді-доповідача Ляшенка Д.В., суддів Ястребової Л.В.,Чумака С.Ю., при секретарі Борисовій А.А., за участі представника позивача Родіної І.С., представника відповідача Нещадима І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 р. у справі №2а/0570/16701/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» в особі Відособленого підрозділу ПрАТ «Укрвуглебуд» до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії,-
В грудні 2012 року Приватне акціонерне товариство «Укрвуглебуд» в особі Відособленого підрозділу ПрАТ «Укрвуглебуд» звернулося до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року, задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» в особі Відособленого підрозділу ПрАТ «Укрвуглебуд» про зменшення позовних вимог.
Постановою суду 1 інстанції зменшені позовні вимоги задоволені. Скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 08.11.2012 р. ВП № 35172990 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги УПФУ в м. Димитрові № Ю-197у від 05.10.2012 р. Скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 08.11.2012 р. ВП № 35172990 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 08.11.2012 р. ВП № 35172990 про арешт коштів боржника. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» (код ЄДРПОУ 30556313) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2146 грн. 00 коп.
Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку вважаючи, що це судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову суду скасувати та постановити нове рішення ким у задоволенні позову відмовити.
В судовому засіданні представник позивач проти скарги заперечував, а представник відповідача на задоволенні скарги наполягав. Представник УПФУ за викликом до суду не прибув.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено наступне.
Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 08.11.2012 р. ВП № 35172990 (а.с.87) в провадженні ВДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання вимоги УПФУ в м. Димитрові № Ю-197у від 05.10.2012 р. (а.с.89-90) про стягнення з відокремленого підрозділу ПрАТ «Укрвуглебуд» на користь ПФУ заборгованості на суму 1018813,47 грн.
08.11.2012 р. державним виконавцем було винесено постанови ВП № 35172990 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми боргу 1018813,47 грн. (а.с.84), а також про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти позивача (а.с.82).
Спірні правовідносини, що склалися між позивачем та УПФУ в м. Димитрові, врегульовані Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року № 2464-VI. Відповідно до приписів ст. 25 вказаного Закону № 2464-VI, територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.
Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.
Водночас, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV в редакції, діючий на час розгляду справи (надалі Закон № 606-XIV).
Відповідно до ст. 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно з ч.1 ст.11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ч. 1 статті 6 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
За приписами ст. 17 Закону № 606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, в тому числі, такі виконавчі документи, як рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.
Згідно ст. 32 Закону № 606-XIV заходами примусового виконання рішень, в тому числі, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.
Статтею 52 Закону № 606-XIV, визначений порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, містить, в тому числі, наступні приписи.
1. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
2. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.
3. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.
4. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.
5. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.
Отже, за загальними правилами, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання вимогу УПФУ, відкрити виконавче провадження, вжити заходів щодо накладення арештів на майно та кошти боржника.
Згідно з прямими нормами ст. 8 Закону № 606-XIV сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. Жодних винятків з вказаних приписів Закон № 606-XIV не містить.
Проте, згідно з Положенням про діяльність Відособленого підрозділу ПрАТ "Укрвуглебуд" та довідкою з ЄДРПОУ вказаний Відособлений підрозділ ПрАТ "Укрвуглебуд" (код ЄДРПОУ 26258078) не має статусу юридичної особи. Юридичною особою є Приватне акціонерне товариство "Укрвуглебуд" (код 30556313) відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Зазначені обставини були відомі ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку.
Таким чином, як правильно дійшов висновку суд 1 інстанції, відособлений підрозділ ПрАТ "Укрвуглебуд" за приписами Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" № 2464-VI може бути платником єдиного внеску, проте, цей господарюючий суб'єкт не може бути стороною у виконавчому проваджені, оскільки такими сторонами, в тому числі, боржником у виконавчому провадженні, може бути лише фізична або юридична особи.
Колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції, про неправомірність прийнятих відповідачем ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку оскаржених постанов. А тому суд правомірно скасував спірні постанови, як такі, що суперечать приписам спеціального Закону № 606-XIV, оскільки вказаний суб'єкт, не є а ні фізичною а ні юридичною особою , а тому не може бути боржником у виконавчому провадженні.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 р. у справі №2а/0570/16701/2012 - залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення ухвали в повному обсязі.
Суддя - доповідач Ляшенко Д.В.
судді Ястребова Л.В.
Чумак С.Ю.