Справа №: 0101/5324/2012Головуючий суду першої інстанції:Хотянова В.В.
№ провадження: 22-ц/190/1614/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Підлісна І. А.
"27" травня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Підлісної І.А.,
Суддів:Белинчук Т.Г. Ісаєва Г.А.
При секретарі:Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про виділ часток житлового будинку, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ житлового будинку, визнання права власності на житловий будинок та припинення права спільної часткової власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 15 січня 2013 року та апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення та ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим від 15 січня 2013 року,
.10.2012 року ОСОБА_6, уточнивши свої вимоги, звернулась до ОСОБА_7 з позовом про виділ 2/3 часток будинку АДРЕСА_1 та визнання за нею права власності на конкретні приміщення будинку як на окремий об'єкт права власності. Просила припинити право спільної часткової власності на зазначений будинок.
ОСОБА_7 подав зустрічний позов, в якому просить поділити спірний житловий будинок, передавши у власність на 1/3 частку житлові та господарські приміщення. Просить визнати за ним право власності на окремий житловий будинок та припинити право спільної часткової власності.
Ухвалою Алуштинського міського суду АР Крим від 15 січня 2013 року у задоволенні клопотання про визнання мирової угоди, викладеної сторонами у письмовій заяві від 19.11.2012 року відмовлено.
Рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 15 січня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про виділення частини домоволодіння, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ домоволодіння, визнання права власності на нерухоме майно, як окреме домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить рішення суду першої інстанції скасувати. Вказує, що між сторонами будинок фактично поділений. Висновок суду про наявність у складі будинку самочинно збудованих будівель не відповідає дійсним обставинам, оскільки в ДАБК зареєстрована декларація про готовність об'єктів до експлуатації. При вирішенні спору було невірно розраховано розмір судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та рішення суду першої інстанції, як постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши осіб, що з'явились до суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги на рішення суду є обґрунтованими, а скарга ОСОБА_6 на ухвалу суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до державних актів, виданих відповідно 21.02.2000р. та 23.03.2000р. ОСОБА_6, ОСОБА_7 є власниками земельних ділянок, наданих для обслуговування житлового будинку (а.с.16, 50).
ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 10.06.1988 року належить 1/3 частка будинку АДРЕСА_1. (а.с.8-11).
Також на підставі договору дарування від 16.03.1993 року ОСОБА_6 належить 2/6 частки вказаного будинку (а.с.12, 13).
Право власності на нерухоме майно ОСОБА_6 зареєстровано(а.с. 17).
ОСОБА_7 володіє 1/3 частиною будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 3.12.1970 року (а.с.42-43).
Письмовими доказами, а саме Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 25.07.2012 року, висновком експертного дослідження №139 від 28.02.2013 року підтверджується, що частина приміщень господарський блок «М», душ літер «Н», вбиральня літер «О», літня кухня літер П», навіс літер «Р» прийняті в експлуатацію відповідно до рішення виконавчого комітету Алуштинської міської ради від 25.05.2007 року № 390 та акту прийняття від 26.04.2007 року (а.с.17, 110).
Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої в Інспекції ДАБК в АР Крим від 28.09.2012 року, будівлі: прибудова «А-1», навіс літер «З», сарай літер «Г», сарай літер «Д», навіс літер «Л» вважаються закінченим будівництвом об'єктом готовим до експлуатації (а.с. 51).
Перелічені будівлі заінвентарізовані в складі будинку АДРЕСА_1 25.03.2013 року, що підтверджується технічним паспортом на будинок, оригінал якого оглядався в засіданні апеляційного суду(а.с.131). Вказані будівлі в складі житлового будинку АДРЕСА_1 внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що підтверджується витягом з Реєстру станом на 23.05.2013 року та свідоцтвом про право власності виданим ОСОБА_7 23.05.2013 року (а.с.136-137).
У відповідності до ч 2 ст 303 ЦПК України колегія суддів вважає можливим прийняти вище перелічені нові докази, які підтверджують факт набуття права власності на зведені прибудови та господарські споруди в складі житлового будинку, оскільки ці письмові докази з поважних причин отримані пізніше ухвалення судового рішення.
Відповідно до висновку експертного будівельно- технічного дослідження № 139 від 28 лютого 2013 року, яке сторонами не оспорюється, поділ житлового будинку на 1\3 та 2\3 часток технічно можливий. Співвласнику ОСОБА_7 пропонується виділити на 1/3 частку такі приміщення: частку жилого будинку літер «А» приміщення № 2-3, 2-4, 2-5 площею 18,3кв.м., вартістю 15832грн.; прибудову літер «А1» вартістю 31762грн.; сарай літер «Г» вартістю 867грн.; сарай літер «Д» вартістю 1180грн.; вбиральню літер «Е» вартістю 825грн.; навіс літер «З» вартістю 3932грн.; навіс літер «Л» вартістю 1650грн.
Вартість будівель, відокремлених співвласнику ОСОБА_7 складає 56048грн., що на 3009 грн. більше, ніж встановлено, та відповідає 35/100часткам.
Відповідно до експлікації приміщень, приміщення під літерами «2-3», «2-5» - житлові кімнати, приміщення під літерою «2-4» - коридор (а.с. 46).
Другому співвласнику ОСОБА_6 на 2/3 часток пропонується виділити:
частку жилого будинку літер «А» (частка приміщення № 1-2, 1-6, 1-1) площею 32,2 кв.м., вартістю 27857грн.; остеклену веранду літер «а» вартістю 13770грн.; ганок вартістю 590грн.; ганок вартістю 795грн.; прибудову літер «а1» вартістю 15783грн.; сарай літер «Б» вартістю 7823грн.; літню кухню літер «П» вартістю 10243грн.; навіс літер Р вартістю 9779грн.; господарський блок літер «М» вартістю 12195грн.; душ літер «Н» вартістю 694грн.; вбиральню літер «О» вартістю 2714грн.; вбиральню літер «К» вартістю 825грн.
Вартість будівель, відокремлених співвласнику ОСОБА_6 складає 103068грн., що на 3009 грн. менше, ніж встановлено, та відповідає 65/100 часткам (а.с.111-112).
Відповідно до експлікації приміщень, приміщення під літерами «1-2», «1-6» - житлові кімнати, приміщення під літерою «1-1» - кухня (а.с. 46). Топочна «1», ванна «11», туалет «111» входять до складу прибудови «а -1» (а.с. 46,-47)
Згідно з частинами 1, 2 статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Питання щодо грошової компенсації відступленні від розміру часток в праві власності сторонами не ставиться.
В уточненій позовній заяві ОСОБА_6 заявила вимоги про виділ її частки та припинення права спільної часткової власності на будинок ( а.с.30-32). ОСОБА_7 заявив позов про поділ будинку.
Враховуючи, що сторони у справі є співвласниками житлового будинку в цілому, то нерухоме майно підлягає поділу ( ст. 367 ЦК), а не виділу частки з майна( ст. 364 ЦК)
Колегія суддів вважає, що сторонами у справі доведено право спільної часткової власності на будинок, технічну можливість його поділу у відповідності до часток у праві власності .
У відповідності до ст. 367 ЦК України основний та зустрічний позови підлягають задоволенню.
Згідно зі ст.ст. 79, 80 ЦПК України, ст.ст. 1, 3, 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру ОСОБА_7 повинен був уплатити судовий збір у розмірі 560,48грн. відносно ціни позову - 56048 грн (ціна позову визначена експертним дослідженням - а.с. 111). При подачі позову сплачено 214 грн 60 коп. (а.с. 39) Таким чином, на користь держави належить стягнути недоплачену суму судового збору 345 грн 88 коп.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Що стосується апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу суду про відмову в визнанні мирової угоди, то колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення. Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що умови мирової угоди суперечать закону, порушують права інших осіб, оскільки сторонами у справі на момент розгляду спірного питання не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження права власності сторін стосовно всіх приміщень, які входять до складу садиби та підлягають поділу.
Згідно з п.1 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.
Керуючись статтями 303, 304, 307, 313, 314, 316, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
Апеляційні скарги ОСОБА_7, ОСОБА_6 на рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 15 січня 2013 року задовольнити.
Рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 15 січня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовів ОСОБА_6, ОСОБА_7.
Поділити житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, передавши у власність ОСОБА_6 на її 2/3 частки у праві спільної часткової власності:
частку жилого будинку літер «А» (приміщення № 1-2, 1-6, 1.-1) площею 32,2 кв.м.; остеклену веранду літер «а»; ганок; ганок; прибудову літер «а1»; сарай літер «Б»; літню кухню літер «П»; навіс літер «Р»; господарський блок літер «М»; душ літер «Н»; вбиральню літер «О»; вбиральня літер «К», що менше, ніж належить, та відповідає 65/100 часткам будинку.
Передати у власність ОСОБА_7 на його 1/3 частку у праві спільної часткової власності:
частку жилого будинку літер «А» (приміщення № 2-3, 2-4, 2-5) площею 18,3кв.м.; прибудову літер «А1»; сарай літер «Г»; сарай літер «Д»; вбиральню літер «Е»; навіс літер «З»; навіс літер «Л», що більше, ніж належить, та відповідає 35/100часткам будинку.
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_6, ОСОБА_7 на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір у розмірі 345,88 грн.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим від 15.01.2013 року відхилити.
Ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим від 15.01.2013 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді
Підлісна І.А. Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А.