№ справи: 121/303/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Цалко А.А.
№ провадження: 22-ц/190/2165/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Даніла Н. М.
"28" травня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Даніла Н.М.
Суддів:Куриленка О.С., Онищенко Т.С.
При секретарі:Кутелія Я.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання,
за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 18 січня 2013 року,
У лютому 2009 року ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02 серпня 2007 року на отримання кредиту в розмірі 98 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5% річних строком до 01 серпня 2019 року, яка виникла внаслідок порушення відповідачами зобов'язань по кредитному договору.
Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 04 грудня 2009 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 18 квітня 2011 року, позов задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитом в сумі 89 642,32 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 690 245,87 грн., пеню в сумі 554,86 грн. та судові витрати в розмірі 1 730 грн.
09 січня 2013 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання, мотивуючи тим, що оригінали двох виконавчих листів були втрачені при пересиланні їх поштою, у зв'язку з чим, банком з поважних причин був пропущений строк на пред'явлення їх до виконання.
Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 18 січня 2013 року заяву задоволено: видано ПАТ АБ «Укргазбанк» дублікати двох виконавчих листів відповідно до рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 04 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки; поновлено ПАТ АБ «Укргазбанк» пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_6, ОСОБА_7 надіслали до суду апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, зазначають, що про час та місце розгляду питання про видачу дублікатів виконавчих листів їх належним чином не повідомлено, судові повістки отримані ними після розгляду питання - 23 січня 2013 року.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши сторони, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Згідно частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судом встановлено, що рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 04 грудня 2009 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 18 квітня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитом в сумі 89 642,32 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 690 245,87 грн., пеню в сумі 554,86 грн. та судові витрати в розмірі 1 730 грн. При неможливості стягнення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 м. Ялта АР Крим.
26 березня 2010 року ПАТ АБ «Укргазбанк» отримав два виконавчих листа з метою звернення до ВДВС для примусового виконання рішення суду.
Постановою держвиконавця відділу Орджонікідзевського ДВС Маріупольського міського УЮ Паршикова Ю.Є. від 07 липня 2011 року виконавчі документи по справі №2-4759 про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованості по кредитному договору на користь ПАБ «Укргазбанк» в сумі 692 530,73 грн. було повернуто Ялтинському міському суду АР Крим без виконання у зв'язку з апеляційним оскарженням рішення Ялтинського міського суду АР Крим.
15 червня 2012 року Ялтинським міським судом АР Крим ПАТ АБ «Укргазбанк» були видані виконавчі листи від 26 березня 2010 року, які 24 жовтня 2012 року направлені в ВДВС Ялтинського МУЮ на примусове виконання.
Однак, як з'ясувалось з відповіді ВДВС від 28 листопада 2012 року виконавчі листи були втрачені.
Задовольняючи заяву про видачу дублікатів виконавчих листів, суд першої інстанції виходив з доведеності факту втрати виконавчих листів та обгрунтованості заявлених вимог щодо наявності підстав для видачі виконавчих листів.
З такими висновками суду не може погодитися колегія суддів, оскільки такого висновку суд дійшов з порушенням вимог процесуального закону.
Зі змісту статті 370 ЦПК України вбачається, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Тобто, процесуальним законом передбачена обов'язковість повідомлення сторін у справі про вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа.
Статтею 76 ЦПК України передбачений порядок вручення судових повісток. Так, згідно з пунктами 1, 2 вказаної статті судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, яка з поміткою про дату вручення повертається до суду.
Вказані норми процесуального закону судом першої інстанції не виконано.
В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_6, ОСОБА_7 про час та місце розгляду питання про видачу дублікатів виконавчих листів.
Доводи апеляційної скарги про те, що судова повістка про час та місце розгляду зазначеного питання отримана відповідачами після розгляду питання, а саме: 23 січня 2013 року не спростовані та відповідають дійсності.
Тобто, суд першої інстанції не врахував положення ст.6 Конституції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. У даному випадку судом першої інстанції така справедливість судової процедури щодо відповідачів була порушена.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
З огляду на наведене, ухвалу суду слід скасувати за підставами пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст.312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 18 січня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Судді: