Справа № 407/1020/2012
п/с № 3/174/1/13-п
30 травня 2013 року м.Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., при секретарі- Кілинчук Л.Л., з участю потерпілого - ОСОБА_1, представника потерпілого -ОСОБА_2, захисника - ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_4,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4, 15 листопада 2011, о 07 год. 50 хв., На 154 км а / д Знам'янка-Луганськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.10.1 ПДР України, при перестроюванні з правої смуги в ліву, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по лівій смузі і допустив зіткнення автомобілів, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.
Постановами Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2012 року і від 11 липня 2012 року матеріал направлено для доопрацювання, втретє справа надійшла до суду 6 листопада 2012 року, після проведення експертизи за постановою суду від 26 листопада 2012 року, справа надійшла до суду 23 квітня 2013 року.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 провину не визнав і пояснив, що 15.11 2011 рухався в напрямку м. Дніпропетровськ, але потрібно було повернутися у м. Вільногірськ, тому з'їхав з траси, де був знак повороту і почав рух по смузі для заїзду на дорогу, перестроївся на праву смугу, водій автомобіля, що рухався за ним, показав, що він може рухатися вліво, тому з'їхав на ліву сторону, почав розворот, однак в цей час відбулося зіткнення. Вважає, що в ДТП винен водій ОСОБА_1, який допустив перевищення швидкості руху.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 15.11.2011 р. рухався по дорозі в напрямку м. Дніпропетровськ в лівому ряду зі швидкістю 90 км / год. Приблизно в 50 м до закінчення металевого бруствера, побачив у правій смузі руху вантажний автомобіль, різко загальмував і прийняв вправо. В цей же час через нього виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_4, який рухався під кутом 90 градусів відповідно з проїжджої частини дороги, він почав гальмувати, але уникнути зіткнення йому не вдалося. Вважає, що в ДТП винен ОСОБА_4, який грубо порушив правила перетину перехрестя і смуги руху.
У справі була призначена і проведена судово - автотехнічна експертиза № 4146-12 від 11 квітня 2013 / а.с.137-142 /, згідно з висновками якої експертом надані відповіді на поставлені питання по двом варіантам - показам потерпілого ОСОБА_5 та особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_4. Згідно з першим варіантом експертизи по показам потерплого ОСОБА_5 експертом фактично надані відповіді на всі поставлені питання, які мають суттєве значення для справі, по другому варіанту експертизи (по показам ОСОБА_4П.) експертом не надано відповіді на всі поставлені питання, мотивуючи недостатністю наданих даних, зокрема місця розташування автомобіля «ВАЗ 2113» щодо меж проїзної частини; місця розташування автомобіля «Хюндай» щодо меж проїзної частини; відстань, на яку розташувався автомобіль «ВАЗ 2113» від місця зіткнення в момент зміни напрямку руху автомобіля «Хюндай» до місця зіткнення; за умови, що автомобіль «ВАЗ 2113» рухався по лівій смузі руху на момент зміни напрямку руху автомобіля «Хюндай» - відстань, на якому знаходився автомобіль «ВАЗ 2113» від місця зіткнення в момент зміни напрямку руху автомобіля «Хюндай» (в метрах) або час руху автомобіля « Хюндай »з моменту зміни напрямку руху автомобіля« Хюндай »з правої смуги руху до зіткнення (у секундах); швидкість руху автомобіля« ВАЗ 2113 »(км/год).
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про повторне повернення справи для доопрацювання для проведення додаткового огляду та встановлення вищевказаних даних, мотивуючи тим, що ході попереднього доопрацювання матеріалу, вказані дані не були встановлені, що необхідно для вирішення усіх поставлених на вирішення експерта питань та повного з'ясування обставин справи.
Вислухавши думку ОСОБА_4, який підтримав заявлене клопотання, потерпілого ОСОБА_1, який заперечує проти вказаного клопотання, мотивуючи тим, що вина ОСОБА_4 є очевидною і проведення додаткового огляду та направлення матеріалу з цією метою для доопрацювання призведе до затягування розгляду справи, представника потерпілого ОСОБА_2, який не заперечує проти вказаного клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки висновки експерта ґрунтуються фактично на показах учасників події ОСОБА_4 та ОСОБА_1, право оцінки показів вказаних осіб належить суду, а з врахуванням показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, а також необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає недоцільним проведення повторного огляду місця події та направлення з цією метою даного матеріалу для доопрацювання, про що просить захисник.
Керуючись ст.279, 280 КУпАП, суд, -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про направлення справи для доопрацювання - відмовити.
Суддя: А.А.Борцова