№ справа:124/1671/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Іщенко Ілля Вікторович
№ провадження:11-кп/190/246/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Мельник Т. О.
"30" травня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіЄвдокимової В.В.,
СуддівМельник Т.О., - Балахонова Б.Л.,
прокурораАметової Д.С.
при секретарі Шемлей І.І.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Сімферополі кримінальне провадження №11-кп/190/246/13 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим від 11 березня 2013 року, яким
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Советське Советського району Кримської області, громадянина України, судимого Советським районним судом АР Крим: 1) 29.01.1998р. за ч.2 ст.17 ч.3 ст.81 КК України 1960 року до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 2) 15.09.2000р. за ч.2 ст.140 КК України 1960 року до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 3) 27.01.2003р. за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст..70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 10.04.2003р. за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі; 5) 13.05.2008р. за ч.3 ст.185, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 10.02.2012р. умовно-достроково на 5 місяців 22 дні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
засуджено за ч.1 ст.311 КК України до 1 року обмеження волі; стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 судові витрати 490 грн. 40 коп. та вирішено питання з речовими доказами.
ОСОБА_7 засуджено за те, що він 16.02.2013р. знаходячись на вул. Чехова у м.Сімферополі незаконно придбав за 150 грн. у невстановленої особи ковпачок з-під ін'єкційної голки з прозорою рідиною, яка відповідно до висновку експерта є ангідридом оцтової кислоти і відноситься до прекурсорів, масою 0,07г., та зберігав її при собі з метою особистого вживання до 15 годин 45 хвилин того ж дня, коли був затриманий співробітниками міліції на вул.Нижньогоспітальній біля будинку 46 у м.Сімферополі.
У апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок змінити та призначити йому покарання у вигляді штрафу. Свої доводи мотивує тим, що він працевлаштований та у нього на утримані перебуває вагітна дружина.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив у порядку ст. 404 КПК України вирок скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки були істотно порушені норми КПК України, вивчивши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок у порядку ст. 404 КПК України скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції
Згідно до ч.2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження зазначених вимог КПК не дотримався.
Згідно до звукозапису при вирішенні питання щодо можливості розгляду справи у порядку ч.3 ст.349 КПК України у обвинуваченого не з'ясовувалося, чи правильно він розуміє фактичні обставини справи та їх зміст, чи добровільна його позиція щодо недоцільності дослідження всіх доказів, не було роз'яснено наслідки такого розгляду, а саме те, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Суд першої інстанції обмежився лише тим, що обвинувачений визнає провину та не заперечує проти дослідження доказів у порядку ч.3 ст.349 КПК України, що є істотним порушенням, як прав обвинуваченого, так і вимог кримінального процесуального законодавства, яке тягне за собою безумовне скасування вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. Крім того, на носії технічної інформації не відображений допит обвинуваченого.
При новому розгляді суду першої інстанції необхідно усунути вказані порушення, перевірити доводи обвинуваченого стосовно призначеного покарання та доводи прокурора, який приймав участь у апеляційної інстанції, стосовно порушень УПК.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 412 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
У порядку ст. 404 КПК України вирок Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим від 11 березня 2013 року відносно ОСОБА_7 скасувати.
Кримінальне провадження повернути до того ж суду для призначення нового розгляду.
Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає
Судді
В.В.Євдокимова Т.О.Мельник Б.Л.Балахонов