Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
іменем України
"16" травня 2013 р. Справа № 806/538/13-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Моніча Б.С.
суддів: Бондарчука І.Ф.
Хаюка С.М.,
при секретарі Кошиль О.Ю. ,
за участю
представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської митниці Державної митної служби України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" лютого 2013 р. у справі за позовом Прокурора м.Житомира до Житомирської митниці Державної митної служби України про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,-
У січні 2013 року прокурор м.Житомира звернувся до суду з позовом до Житомирської митниці про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що проведеною прокуратурою перевіркою встановлено, що Житомирською митницею порушуються вимоги митного законодавства про що було винесено подання про усунення порушень митного законодавства від 30 листопада 2012 року. Своїм листом №5/1/5-22/139 від 4 січня 2013 року начальник митниці повідомив про розгляд подання прокурора зазначивши про відсутність в діях митниці порушень. Позивач вважає, що з боку начальника митниці допущена протиправна бездіяльність щодо невжиття заходів по усуненню порушень. Позивач просить суд визнати протиправним бездіяльність начальника Житомирської митниці та зобов'язати вжити заходів до усунення причин та умов, що сприяли вчиненню порушень, які виразилися у затриманні без достатніх правових підстав транспортних засобів "Рено" та "Івеко" під керуванням ОСОБА_1 та Житомирської під час митного оформлення товарів; порушенні прав осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, користуватися послугами перекладача при складанні протоколів про порушення митних правил; порушенні строків направлення матеріалів до суду в результаті чого адміністративні справи закриваються у зв'язку з закінченням строків накладання адмінстягнення; поверхневому здійсненні провадження у справах про порушення митних правил, недостатності зібрання доказів, обговоривши вказані порушення на оперативній нараді за участю працівників митниці, які їх допустили.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 р. позов задоволено частково.
Визнано бездіяльність начальника ОСОБА_2 митниці щодо невжиття заходів по усуненню порушень зазначених в поданні прокурора м.Житомира від 30.11.2012 р. №74/231, а саме: затримання без достатніх правових підстав транспортних засобів "Рено" та "Івеко" під керуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час митного оформлення товарів; порушення прав осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, користуватися послугами перекладача при складанні протоколів про порушення митних правил; поверхневого здійснення провадження у справах про порушення митних правил, недостатності зібрання доказів.
Зобов'язано начальника Житомирської митниці вжити заходів до усунення причин та умов, що сприяли вчиненню порушень, які виразилися у затриманні без достатніх правових підстав транспортних засобів "Рено" та "Івеко" під керуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час митного оформлення товарів; порушенні прав осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, користуватися послугами перекладача при складанні протоколів про порушення митних правил; поверхневому здійсненні провадження у справах про порушення митних правил, недостатності зібрання доказів, обговоривши вказані порушення на оперативній нараді за участю працівників митниці, які їх допустили.
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з цією постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить її скасувати та постановити нову, якою у задоволенні позову відмовити.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ст.200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Правильне по суті судове рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.
Оскільки, постанову від 26.02.2013 р. Житомирським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у справі.
Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.
Статтею 255 Митного кодексу України передбачено, що митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.
Строк завершення митного оформлення може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у випадках передбачених ч.2 ст.255 МК України.
Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларацій або документ, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що всупереч вимогам митного законодавства та за відсутністю підстав передбачених ч.2 ст.255 Митного кодексу України щодо перевищення строку виконання митних формальностей, працівниками Житомирської митниці виїзд транспортних засобів "Рено" WD79537/WD711AC та "Івеко" НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 24.10.2012 р. був заборонений.
В результаті цього зазначені транспортні засоби перебували на території Житомирської митниці з 24.10.2011 по 15.11.2012 та 22.11.2012 р., незважаючи на те, що в цей же день товаросупровідні документи разом з оформленою митною декларацією та перепустками для виїзду з території митниці видані декларанту ТОВ "Домдах".
Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується у повному обсязі і вважає їх такими, що відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.
Доводи представника Житомирської митниці, які зводяться до того, що автомобілям ніхто не перешкоджав у виїзді з території митниці колегія суддів вважає такими, що не відповідають дійсності. Вони спростовуються матеріалами справи, а зокрема скаргою ОСОБА_4, поданою на ім'я прокурора м.Житомира 30.10.2012 р., його поясненнями, поясненнями працівників Житомирської митниці, в тому числі старшого інспектора митного поста "Житомир-Центральний" Рафальського О.М., з яких слідує, що ним проводилось митне оформлення транспортних засобів і будь-яких порушень митного законодавства виявлено не було, а уповноваженій особі 24.10.2012 р. були видані документи для виїзду з території митного терміналу (а.с.14-36).
З пояснень начальника оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил Цибульського В.В, вбачається, що після проведення митного оформлення товару та видачі декларанту товаросупровідних документів разом з оформленою митною декларацією та перепустками транспортні засоби були фактично затримані, а 25-26 жовтня 2012 р. був проведений переогляд товарів, відібрані пояснення у представника декларанта. При цьому зазначена особа, не посилається на жодну норму законодавства, на підставі якого проводився такий переогляд. З пояснень зазначеної особи вбачається, що фактично транспортні засоби були затримані, однак при цьому будь-які протоколи про вилучення товарів не складалися, жодних рішень про затримання транспортних засобів не приймалось (а.с.38-39). Не приймалось також рішень про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів згідно ст.511 МК України.
На думку колегії суддів Житомирською митницею фактично здійснено тимчасове вилучення товарів та транспортних засобів без складання відповідного протоколу та надання можливості оскарження таких дій в порушення вимог чинного законодавства, а зокрема ст.ст.511, 512 МК України.
Також колегія суддів вважає за необхідне вказати, що проведений 25-26 жовтня 2012 р. переогляд товару здійснено без прийняття відповідного рішення, що передбачено ст.338 МК України, а складений за результатами огляду акт не відповідає формі Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, що затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 р. №636 (редакція діє з 16.07.2012 р.).
Крім того, задовольняючи позовні вимоги суд погодився з висновками прокурора м.Житомира про те, що при складанні протоколів про порушення митних правил службовими особами Житомирської митниці допускаються порушення прав осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, а зокрема: право користуватися послугами перекладача при складанні протоколів про порушення митних правил; здійснення провадження у справах про порушення митних правил поверхово, без збирання достатніх доказів.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Статтею 486 Митного кодексу України передбачено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин і умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
З матеріалів справи вбачається, що при розгляді Апеляційним судом Житомирської області справи про порушення митних правил щодо Полата Реджепа цим судом встановлено ряд порушень законних прав особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, а зокрема прав визначених ст.ст.492, 498, 503 МК України.
При розгляді апеляції ОСОБА_8 Житомирським апеляційним судом встановлено, що посадовими особами Житомирської митниці не зібрано достатніх доказів вчинення правопорушення, а саме провадження проведено поверхнево без з'ясування всіх обставин справи без виконання всіх процесуальних дій, передбачених ст.508 МК України.
Відтак висновки прокурора про те, що службовими особами митниці допускаються порушення законних прав осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, а провадження у справах про порушення митних правил здійснюється поверхово, без збирання достатніх доказів підтверджені належними та допустимими доказами.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Житомирської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" лютого 2013 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч
судді: (підпис) (підпис) І.Ф.Бондарчук С.М.Хаюк
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Б.С. Моніч
Повний текст cудового рішення виготовлено "21" травня 2013 р.
Роздруковано та надіслано: р.л.п.
1- в справу
2 - позивачу Прокурор м.Житомира вул.Черняхівського,2,м.Житомир,10000
3- відповідачу Житомирська митниця Державної митної служби України вул. Перемоги, 25,м.Житомир,10014