Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
іменем України
"16" травня 2013 р. Справа № 806/1592/13-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Моніча Б.С.
суддів: Бондарчука І.Ф.
Хаюка С.М.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "13" березня 2013 р. про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Держава Україна в особі Президента України Януковича Віктора Федоровича за участю третьої особи Корольовського районного суду м.Житомира про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,-
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Президента України Януковича Віктора Федоровича за участю третьої особи Корольовського районного суду міста Житомира та просив визнати протиправним не розгляд Корольовським районним судом заяви від 03.12.2012 р. та зобов'язати прийняти рішення по цій заяві згідно чинного законодаства.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 р. відмовлено у відкритті провадження у зв'язку з тим, що дана заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати.
В судове засідання представники сторін не з'явилися, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження згідно приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в порядку адміністративного судочинства не можуть оскаржуватися дії, бездіяльність чи рішення суддів та судів у питаннях здійснення правосуддя.
Разом з тим, судом першої інстанції не враховано, що Корольовський районний суд в позові заявлений не відповідачем, а третьою особою, відповідачем же заявлена Держава Україна в особі президента України Януковича В.Ф.
Згідно ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Відповідно до ч.4 ст.18 КАС України Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Зважаючи на те, що відповідачем у справі заявлена Держава Україна в особі Президента України Януковича Віктора Федоровича, даний позов не був підсудний Житомирському окружному адміністративному суду, а тому він не мав повноважень вирішувати питання щодо відкриття провадження у справі.
Пунктом 6 ч.3 ст.108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду. З огляду на викладене, суд першої інстанції повинен був повернути позовну заяву для звернення до належного суду.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.
Згідно п. 4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з скасуванням оскаржуваної ухвали та постановленням нової про повернення позовної заяви позивачу.
Керуючись ст.ст.18, 108, 195, 197, 199, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "13" березня 2013 р. скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_4 повернути, як таку, що не підсудна Житомирському окружному адміністративному суду.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч
судді: (підпис) (підпис) І.Ф.Бондарчук С.М.Хаюк
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Б.С. Моніч
Роздруковано та надіслано: р.л.п.
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1
3- відповідачу Держава Україна в особі Президента України Януковича Віктора Федоровича вул.Банкова,11,м.Київ,01220