16.11.06р.
Справа № 9/438-06
За позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Павлоград Дніпропетровської
області
до Павлоградського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ
України в Дніпропетровській області, м. Павлоград Дніпропетровської області
про стягнення 913 грн. 81 коп.
Суддя Подобед І.М.
Представники:
Від позивача -представник не з'явився
Від відповідача - Михайличенко Г.В. - в.о.юриста, довіреність від 15.08.06 р. Михайличенко О.І. - /к. довіреність 3 2
КП «Павлоградське ВУВКГ» звернулось у вересні 2006 року із позовом до Павлоградського міського відділу УМВС України в Дніпропетровській області, в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 913,81 грн. заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, в тому числі: 798,09 грн. основного боргу за період з вересня 2004 року по квітень 2006 року, 115,72 грн. інфляційних збитків. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем зобов'язань відповідно до умов договору №858 від 01.03.05р. «про постачання питної види» і договору №858/1 від 01.03.05р. «про послуги каналізації» (водовідведення).
Відповідач позов не визнає, посилаючись на повне погашення заборгованості до пред'явлення позову до суду, у зв'язку із чим також не визнає нарахування інфляційних збитків. Вказує, що згідно акту звірки сторін від 13.10.06р. у відповідача перед Позивачем існує заборгованість за вересень 2006 року у сумі 302,17 грн., виплата якої буде здійснена до кінця жовтня 2006 року.
Позивач в уточненнях до позовної заяви від 14.11.06р. повідомив суд про відсутність у Відповідача заборгованості за надані відповідно до умов договорів №858 від 01.03.05р. і №858/1 від 01.03.05р. послуги. Просить суд стягнути з Відповідача судові витрати у справі.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 24.10.06р. до 16.11.06р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, який був присутній у попередньому судовому засіданні, і пояснення Відповідача, дослідивши надані докази, господарський суд -
встановив:
Між Державним міжрайонним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас", як постачальником, і Комунальним підприємством "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", як абонентом (далі -Позивач), та Павлоградським міським відділом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, як субабонентом (далі -Відповідач), 01.03.05р. був укладений договір №858 від 01.03.05р. «про постачання питної види», відповідно до умов якого Позивач зобов'язався транспортувати питну воду в водопровідні мережі Відповідача та надавати послуги по прийманню стічних вод.
Відповідно до пп. 3.1-3.2 вказаного договору, Позивач до 25 числа кожного місяця надає рахунки на оплату, згідно показань водомірів, а Відповідач в 10-денний строк зобов'язаний проводити оплату.
01.03.05р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №858/1 «про послуги каналізації», відповідно до умов якого Позивач зобов'язався приймати від Відповідача витоки та здійснювати їх очищення, а Відповідач зі своєї сторони зобов'язався здійснювати оплату отриманих послуг в 3-денний строк після пред'явлення рахунків на оплату (п.п. 1.1, 3.5 договору).
Як видно із двостороннього акту звірки від 13.10.06р. станом на 01.05.06р. у Відповідача рахувалась перед Позивачем заборгованість в сумі 237,86 грн. по несплаченому рахунку №1047 від 21.02.2006р. за послуги надані у лютому 2006 року.
Згідно відміток Відділення державного казначейства у Дніпропетровській області рахунок №1047 від 21.02.06р. на суму 237,12 грн. був взятий на облік лише 23.10.2006р.
Як видно із двостороннього акту звірки взаємних розрахунків сторін від 31.10.2006р. станом на 01.11.2006р. заборгованість у Відповідача перед Позивачем відсутня.
З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Згідно приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач не надав суду обґрунтованого розрахунку стягуваної суми 798,09 грн. основного боргу із зазначенням вартості послуг, що надавались кожного місяця протягом періоду з вересня 2004 року по квітень 2006 року та здійснених Відповідачем оплат.
Позивач також не надав обґрунтованого розрахунку суми 115,72 грн., на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції за період з вересня 2004 року по серпень 2005 року, оскільки не підтвердив наявність у Відповідача основного боргу у розмірі 798,09 грн. станом на вересень 2004 року із його подальшим зростанням.
Документи первинного бухгалтерського обліку, які б підтверджували стан взаєморозрахунків сторін у спірному періоді на вимогу суду Позивачем не надані.
Таким чином, оскільки Позивач не довів належними доказами наявність у Відповідача зазначеної заборгованості, відмова Позивача від своїх вимог приймається судом і провадження у справі підлягає припиненню, згідно ст. 80 ч.1 п. 4 Господарського процесуального кодексу України.
Судові витрати у справі покладаються на Позивача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 80 ч.1 п.4, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Провадження у справі припинити.
Судові витрати покласти на Комунальним підприємством "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».
Суддя
І.М. Подобед