07.12.06р.
Справа № 9/479-06
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі Нікопольського центру електрозв'язку № 8 Дніпропетровської філії
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Нікополь
Дніпропетровської області
до Томаківського районного відділу Міністерства Внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області, смт.Томаківка
Дніпропетровської області
про стягнення 21405 грн. 24 коп.
Суддя Подобед І.М.
Представники:
Від позивача - Малишевський О.І. - юрисконсульт, довіреність ВСА № 509129 від 12.07.06р.
Від відповідача - представник не з'явився
ВАТ “Укртелеком» в особі Нікопольського центру електрозв'язку №8 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» звернулось у жовтні 2006 року із позовом до Томаківсього районного відділу МВС України в Дніпропетровській області, в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 21405,24 грн. заборгованості за надані послуги електрозв'язку, у тому числі: 19493,25 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 635,12 грн. пені, 1276,87 грн. три відсотки річних, а також судові витрати у справі. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором №19/24-03 від 06.02.2003р.
Відповідач вказує у відзиві на позов, що фінансові зобов'язання за 2005 рік виконані у повному обсязі, а за 2006 рік виконані частково через те, що фінансування з державного бюджету передбачено у 4-му кварталі, переважно у грудні місяці.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 28.11.06р. до 07.12.06р.
В судовому засіданні 07.12.06 року за згодою Позивача оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, господарський суд -
встановив:
Між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №8 Дніпропетровської дирекції УДПЕ "Укртелеком" (“Підприємством зв'язку») та Відповідачем -Томаківським районним відділом МВС України в Дніпропетровській області (“Споживачем») був укладений договір №19/24-03 від 06.02.2003р. “про надання послуг електрозв'язку», згідно до умов якого Підприємство зв'язку зобов'язалось надавати Споживачу послуги електрозв'язку, перераховані в додатках №№1 і 2, а Споживач зі своє сторони зобов'язався здійснювати оплату цих послуг за затвердженими чинним законодавством тарифами протягом 10-ти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (пункти 1.1, 4.1-4.5 договору).
Згідно з п. 5.8 умов вказаного договору, у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач зобов'язався сплачувати пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки згідно з діючим законодавством України.
У зв'язку із реорганізацією структурних підрозділів ВАТ «Укртелеком» в особі Нікопольського центру електрозв'язку № 8 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» -Позивач у справі є правонаступником прав і обов'язків за договором №19/24-03 від 06.02.2003р.
Факт надання Позивачем послуг телефонного зв'язку Відповідачу загальною вартістю на суму 16222,17 грн. за період з 01.11.04р. по 31.07.06р. підтверджується розрахунком Позивача та обіговими відомостями, які є в матеріалах справи.
Відповідач надав докази часткового погашення заборгованості у спірному періоді на загальну суму 8909,96 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №97 від 16.05.05р. на суму 600 грн., №147 від 25.06.05р. на суму 600 грн., №149 від 29.06.05р. на суму 600 грн., №161 від 13.07.05р. на суму 45 грн., №184 від 04.08.05р. на суму 1600 грн., №185 від 12.08.05р. на суму 66,75 грн., №228 від 20.09.05р. на суму 100 грн., №237 від 28.09.05р. на суму 960 грн., №214 від 09.09.05р. на суму 80,60 грн., №260 від 28.10.05р. на суму 117,34 грн., №261 від 02.11.05р. на суму 440 грн., №278 від 30.11.05р. на суму 500 грн., №302 від 27.12.05р. на суму 700 грн., №304 від 28.12.05р. на суму 700 грн., а також довідкою Позивача від 06.12.06р. №4350 про часткове погашення Відповідачем шляхом перерахування 24.11.06р. суми 1800 грн. за телекомунікаційні послуги, що були надані Позивачем у січені і лютому 2006 року.
Доказів погашення решти зазначеної заборгованості Відповідач суду на час розгляду справи не надав.
Отже, основний борг Відповідача у спірному періоді на час розгляду справи становить 7312,21 грн. (16222,17грн. -8909,96 грн. = 7312,21 грн.).
З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
В силу приписів ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.
Згідно приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як видно із встановлених обставин, Відповідач не виконав до цього часу належним чином своїх майново-господарських (договірних) зобов'язань перед Позивачем по оплаті отриманих за його замовленням послуг телефонного електрозв'язку, внаслідок чого на час розгляду справи судом існує основний борг у сумі 7312,21 грн. за період з 01.11.04р. по 31.07.06р.
Таким чином, позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача грошових коштів в сумі 7312,21 грн. основного боргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Відповідачем були надані докази про часткову оплату основного боргу в сумі 7109,69 грн. до пред'явлення позову до суду (16.10.06р.), тому в цій частині позовні вимоги Позивача є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Після пред'явлення позову до суду Відповідач здійснив часткове погашення заборгованості на суму 1800 грн., тому ці його грошові зобов'язання, в силу положень ст. 202 Господарського кодексу України, на час розгляду справи судом є припиненими. За цих обставин провадження у справі в цій частині позовних вимог підлягає припиненню, згідно приписів ст. 80 ч.1 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю між сторонами предмету спору.
Як видно із розрахунку Позивача стягуваної суми, ним не були враховані у повному обсязі вищевказані оплати, що були здійснені Відповідачем у спірному періоді, внаслідок чого розрахунки Позивача в частині додаткових нарахувань 635,12 грн. пені, 5192,68 грн. збитків від інфляції і 1276,87 грн. 3% річних не відповідають дійсним прострочкам платежів, що були допущені Відповідачем (по розміру щомісячного боргу і періодах нарахування), а тому у позовних вимогах про стягнення цих грошових коштів слід відмовити, як необґрунтованих.
Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 80 ч.1 п.1-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Томаківського районного відділу Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком» в особі Нікопольського центру електрозв'язку №8 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" суму 7312 грн. 21 коп. основного боргу, 91 грн. 12 коп. витрат на держмито, 50 грн. 22 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В частині позовних вимог на суму 1800 грн. провадження у справі припинити.
В решті позовних вимог відмовити.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя
І.М. Подобед
Рішення підписано- 08.12.06р.