05.12.06р.
Справа № А37/319-06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготранскомплект", м.Дніпропетровськ
до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень №0000442308/0 від 28.04.2006р., №0000442308/1 від 23.05.2006р., №0000442308/2 від 17.07.2006р.
Суддя Кеся Н.Б.
Секретар с/з Золотухіна А.М.
Представники:
Від позивача: Земляний О.Ю.-дов. від 11.10.06р.
Від відповідача: Куцевол Д.В.- дов.№33761/6/10 від 09.10.06р.
На підставі ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошена вступна та резолютивна частина.
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерготранскомплект» (далі-Позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська (далі -Відповідач) і просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 28.04.2006року №0000442308/0, згідно з яким визначено суму податкового зобов'язання товариства з податку на додану вартість у розмірі 134592,0грн., визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення відповідача від 23.05.2006 року №0000442308/1, та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення відповідача від 17.07.2006 року №0000442308/2 , згідно з якими визначено суму податкового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготранскомплект" з податку на додану вартість у розмірі 133119,0грн. Заявою про зміну позовних вимог, викладених у листі від 17.10.2006року позвиач фактично доповнив свої позовні вимоги і додатково просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення відповідача від 03.10.2006 року №0000442308/3, яким визначено суму податкового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготранскомплект" з податку на додану вартість у розмірі 133119,0грн. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що відповідачем безпідставно виключено зі складу податкового кредиту сплачену суму ПДВ, яка була розподілена позивачем за одною податковою накладною на декілька податкових звітних періодів.
Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що позивачем порушений встановлений статтею 7 порядок відображення сум ПДВ у складі податкового кредиту.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд
Встановив:
На підставі акту перевірки від 18.04.2006року №001440 відповідачем видано податкове повідомлення від 28.04.2006року №0000442308/0, згідно з яким визначено суму податкового зобов'язання товариства з податку на додану вартість у розмірі 89728,0грн. та штрафні санкції на суму 44864,0грн., всього на суму 134592,0грн. В подальшому за результатами адміністративного оскарження відповідачем видані податкові повідомлення від 23.05.2006 року №0000442308/1, від 17.07.2006 року №0000442308/2, від 17.10.2006року та від 03.10.2006 року №0000442308/3, якими фактично зменшено суму податку на додану вартість та штрафних санкцій, а саме донарахований податок на додану вартість в сумі 88746,0грн. та застосовані штрафні санкції на суму 44373,0грн., всього на загальну суму 133119,0грн.
Нарахування вказаних платежів пов'язується з наступними обставинами.
В ході перевірки встановлено, що підприємством в червні 2005 року на виконання угоди від 06.06.2005 року була придбана будівля у ТОВ «Міжрегіональний фінансовий союз», яка розташована за адресою м.Київ, пер.Музейний,б.10, на суму 15150000,00 грн. Право власності за ТОВ «Енерготранскомплект»зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентарізації. В підтвердження виконанння зазначеної угоди підприємствами був підписаний акт прийому-передачі будівлі від 06.06.2005року б/н. та ТОВ «Міжрегіональний фінансовий союз»видана податкова накладна від 06.06.2005року № 144 на загальну суму 15150000,00грн., в т.ч. ПДВ 2525000,00грн. ТОВ «Енерготранскомплект»розрахувалось з ТОВ «Міжрегіональний фінансовий союз»грошовими коштами за платіжним дорученням від 06.06.2005року №169. Перевіркою встановлено, що згідно з наданою до ДПІ у Бабушкінському районі податковою декларацією з податку на додану вартість за червень 2005року сума ПДВ, що сплачена підприємством на користь ТОВ «Міжрегіональний фінансовий союз» у розмірі 2525000,00 грн., не була віднесена ним до складу податкового кредиту з ПДВ. Одночасно відповіадчем встановлено завищення податкового кредиту за вересень, жовтень, листопад 2005 року, що призвело до заниження суми податкового зобов'язання з ПДВ, яке підлягає сплаті в бюджет за вересень 2005року на суму 982,0грн., за жовтень 2005року - на 34088,0грн., за листопад 2005року - на 54658,0грн.
В ході судового засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що завищення податкового кредиту за період вересень-листопад 2005року пов'язується з тим, що підприємство відобразило суму ПДВ за податковою накладною від 06.06.2005року № 144 частками у податкових пероідах червні, вересні, жовтні та листопаді 2005року.
З урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до підпункту «б»підпункту 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо, зокрема, дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.
З аналізу акту спірної перевірки вбачається, що відповідачем самостійно не включено до складу податкового кредиту підприємства у червні 2005року всієї суми податку за податковою накладною від 06.06.2005року № 144, а саме на суму 2525000,00грн., а тому не визначено належну суму податку до сплати в бюджет за червень 2005року. Таким чином, висновок відповідача про заниження податку на додану вартість за підсумками спірної перевірки за пероід з 04.06.2004року по 31.12.2005року не відповідає фактичним обставинам.
Заперечення відповідача про те, що право формування податкового кредиту належить лише платнику податків, суд вважає неправомірним, оскільки Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»таких застережень щодо податкового кредиту з ПДВ не містить.
Одночасно суд не погоджується з аргументами позивача про правомірність умисного відображення ним спірної суми податку у складі податкового кредиту частками в різних податкових періодах.
Зокрема, статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено порядок оформлення та використання податкових накладних, а також порядок виникнення права на податковий кредит. Вказаною статтею не передбачено розподілення та відображення суми ПДВ за податковою накладною в різні податкові періоди.
Також пунктом 5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлений порядок виправлення помилок у показниках раніше поданої податкової декларації. Зазанчений порядок також не використаний позивачем.
У зв'язку з наведеним суд дійшов висновку, що дії позивача дійсно свідчать про завищення ним суми податкового кредиту в період вересень -листопад 2005року, однак з урахуванням заниження суми податкового кредиту за червень 2005року ці дії не призвели до недоплати ним податку в бюджет за спірний період., що також не тягне за собою застосування штрафних санкцій
Таким чином, спірні податкові повідомлення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 23.05.2006 року № 0000442308/1, від 17.07.2006 року №0000442308/2, та від 03.10.2006 року №0000442308/3 не є обгрунтованими, тому в цій частині позов підлягає задоволенню.
Щодо податкового повідомлення від 28.04.2006року №0000442308/0, суд вважає за необхідне відмовити в позові, оскільки на підставі п 6.5 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»вказане повідомлення вважається відкликаним у зв'язку з подальшим зменшенням донарахованих платежів в результаті адміністартивного оскарження.
Керуючись ст.ст. 94,158-163,254 п.п.3,6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 23.05.2006 року №0000442308/, від 17.07.2006 року №0000442308/2 , від 03.10.2006 року №0000442308/3, яким визначено суму податкового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготранскомплект" з податку на додану вартість у розмірі 133119,0грн.
В решті позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України
Суддя Н.Б.КЕСЯ
Постанову оформлено у повному обсязі 15.12.2006року