Яготинський районний суд Київської області
справа № 1028/45/12
1/382/2/13
31 травня 2013 року Яготинський районний суд Київської області в складі:
головуючого -судді Бурзель Ю.В.,
при секретарі - Твердохліб Г.М., Ковальчуку В.І.,
за участю прокурора - Очеретяного О.Г., Фомченкова В.М., Дерези В.С.,
підсудної - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Бердянка Зачепинського району Харківської області, громадянки України, українки, освіта вища, одруженої, не працюючої, не судимої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України,
ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу земельних ресурсів у Згурівському районі Київської області, являючись державним службовцем 11 рангу та службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські обов'язки та уповноважена на виконання функцій держави, допустила неналежне виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.
Так, згідно наказу начальника головного управління земельних ресурсів у Київській області № 72к від 26 вересня 2007 року ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника відділу земельних ресурсів у Згурівському районі Київської області.
Відповідно до наказу начальника Згурівського районного відділу земельних ресурсів № 6 від 30 січня 2006 року про розподіл обов'язків між начальником та заступником начальника вказаного відділу (додаток № 1), заступник начальника відділу земельних ресурсів за відсутності начальника відділу виконує його обов'язки з керівництва діяльністю відділу, несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань і функцій, забезпечує виконання планів роботи відділу з питань, віднесених до його компетенції, бере участь в розробці планів роботи відділу, контролює виконання службових документів, наказів, розпоряджень, планів вищестоящих органів працівниками відділу та інформує начальника, готує проекти рішень, розпоряджень, наказів, інформації, звіти, матеріали для нарад з питань, віднесених до його компетенції, веде облік і звітність державної відомчої статистики, взаємодіє з місцевими радами з питань віднесених до її компетенції, проводить навчання спеціалістів рад, відповідає за здійснення контролю за відшкодуванням втрат сільськогосподарського виробництва.
09 січня 2008 року громадянин ОСОБА_2 отримав у встановленому порядку державний акт серії ЯЕ № 981542 на право власності на земельну ділянку площею 2,0001 га в межах Усівської сільської ради для ведення особистого селянського господарства, який був виданий на підставі розпорядження Згурівської районної державної адміністрації № 626 від 26 жовтня 2007 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 0108343000004.
В першій половині травня 2008 року заступник начальника відділу земельних ресурсів у Згурівському районі Київської області ОСОБА_1, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, знаходячись в службовому приміщенні відділу земельних ресурсів у Згурівському районі Київської області, розташованому в смт. Згурівка Київської області по вул. Українській, 19, під час робочого дня, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не пересвідчившись у тому, що громадянин ОСОБА_2 в січні 2008 року використав своє право на безоплатне отримання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, одержавши на території Усівської сільської ради земельну ділянку площею 2,0001 га., про що отримав державний акт серії ЯЕ № 981542, хоча вона мала об'єктивну можливість це виявити, засвідчила державний акт серії ЯЖ № 322026 на право власності на земельну ділянку площею 0,7500 га в с. Урсалівка в межах Турівської сільської ради Згурівського району для ведення особистого селянського господарства, виданий ОСОБА_2, завіривши його своїм підписом від імені начальника Згурівського районного відділу земельних ресурсів та печаткою вказаного відділу.
14 травня 2008 року проведено державну реєстрацію та видано державний акт на право приватної власності ОСОБА_2 серії ЯЖ № 322026 на земельну ділянку площею 0,7500 га в с. Урсалівка в межах Турівської сільської ради Згурівського району для ведення особистого селянського господарства.
Відповідно ст. ст. 116, 121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара. Передача земельних ділянок у власність громадян у межах норм проводиться один раз по кожному виду користування.
Внаслідок зазначених протиправних дій заступника начальника відділу земельних ресурсів у Згурівському районі ОСОБА_1 громадянину ОСОБА_2 було незаконно безоплатно передано у приватну власність для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку загальною площею 0,75 га в с. Урсалівка в межах Турівської сільської ради Згурівського району, вартістю 60 тис. грн., що станом на 2008 рік більш ніж в 100 разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим охоронюваним законом державним інтересам була заподіяна істотна шкода.
Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, не визнала та показала, що вона як заступник начальника відділу земельних ресурсів у своїй діяльності керувалася положенням про відділ та наказом про розподіл обов'язків між керівником і заступником керівника відділу земельних ресурсів, відповідно до якого вона здійснювала керівництво відділом земельних ресурсів у відсутність керівника відділу (коли керівник відділу був у відпустці, на лікарняному, у відрядженні).
Також показала, що громадянин, який хоче отримати у власність земельну ділянку звертається до органу місцевого самоврядування або місцевого органу державною влади (залежно від того, де знаходиться земельна ділянка) з відповідною заявою. У разі позитивного рішення орган місцевого самоврядування або місцевий орган державної влади надає дозвіл на виготовлення технічної документації або проекту відведення земельної ділянки. Для того, щоб виготовити технічну документацію, між органами місцевого самоврядування, місцевими органами державної влади укладались договори з відповідними проектними організаціями. На той час на території Згурівського району проектною документацією займалось ТОВ «Земля і ринок». До проектної організації надавалось рішення про надання доволу на розробку технічної документації, копії паспорту та ідентифікаційного коду громадянина, викопірування земельної ділянки. Проектна організація переміряє земельну ділянку, потім отримує висновки архітектури та управління земельних ресурсів. Ці документи передаються на затвердження до відповідного органу (місцевого органу державної влади або органу місцевого самоврядування). До РДА документи передавались управлінням, так як керівник управління земельних ресурсів готує проект розпорядження РДА. А сільські голови самі приходили за документами. Після затвердження технічної документації, складається заявка на отримання бланків державних актів (бланки державних актів отримує керівник управління земельних ресурсів в обласному управлінні в м. Києві), після отримання бланків державних актів вони на підставі накладних передаються проектній організації, яка роздруковує по два примірники державних актів. Після цього державні акти повертаються до відділу земельних ресурсів, де їх підписувала ОСОБА_4. Потім по накладним державні акти передавались для реєстрації до ЦДЗК (Згурівська філія), начальником якого була ОСОБА_3. Там державні акти реєструвались. Після цього туди приходили громадяни, оплачували квитанції та отримували державні акти. Другі примірники зберігались у відділі земельних ресурсів. Державні акти є документами суворої звітності і за їхнє збереження відповідає начальник відділу земельних ресурсів і бухгалтер.
ОСОБА_2 хотів отримати земельну ділянку в с. Урсалівка і у 2006 році подав відповідну заяву до Турівської сільської ради. Потім землевпорядник ОСОБА_5 сказала, що заява написана не по формі і сказала, що заяву треба переписати. ОСОБА_2 не заперечував і ОСОБА_5 переписала заяву. Заяву на отримання земельної ділянки по Усівці ОСОБА_2 взагалі не писав, він і не думав, що за розпорядженням Згурівської РДА також отримає земельну ділянку. По Турівці технічну документацію затвердили буквально на 10 днів раніше ніж у Згурівській РДА. Однак по Турівці ОСОБА_2 отримав державний акт у травні 2008 року, а по Усівці (за розпорядженням Згурівської РДА) у січні 2008 року. На сесію ні у Турівську сільську раду, ні до Згурівської РДА ОСОБА_2 не викликали. ОСОБА_2 не хотів забирати державний акт по Усівці, а ОСОБА_4 наполягала, тому він і забрав.
Оформленням державного акта на 2 га на ОСОБА_2 займалась ОСОБА_4, так як ОСОБА_2 надавав ОСОБА_4 юридичну допомогу, представляв інтереси її співмешканця в господарському суді, захищав ОСОБА_4, коли її притягали до відповідальності за корупційні діяння, тому ОСОБА_4 сказала їй не втручатися у процес оформлення цього державного акта. Вона взагалі до технічної документації не мала жодного відношення. Вона готувала проекти розпоряджень Згурівської РДА, які, крім неї, підписувались й іншими особами у тому числі і ОСОБА_4. Навіть якби вона поставила свій підпис і печатку на державному акті, він був би недійсним без підпису голови Турівської сільради, печатки ради та реєстрації.
Не існує єдиної системи, яка б дозволила визначити, скільки разів громадянин використав своє право на приватизацію. Для усунення цієї колізії існує ст. 145 ЗК України припинення права власності на земельну ділянку особи, якій земельна ділянка не може належати на праві власності. Відповідно до ст. 145 ЗК України ОСОБА_2 відчужив земельну ділянку в с. Урсалівка. Також державні акти не передбачали проставлення дати їх видачі. Дата на державному акті - це дата, яка проставляється державним реєстратором. Тому з'ясувати, коли підписаний цей державний акт, неможливо.
Крім того, підсудна показала, що у період оформлення державного акта на ОСОБА_2 було колосальне навантаження і вона підписувала стоси державних актів і ніхто не думав про те, що прокуратура візьме будь-який акт і звірить його по Україні. Крім неї, державні акти підписувала також і ОСОБА_11. ОСОБА_4 часто просила підписати державні акти замість неї і це вважалося нормальним.
За технічну документацію персональну відповідальність у відділі земельних ресурсів несла ОСОБА_6. Вона звіряла роздруковані державні акти з технічною документацією. Державні акти ніхто не читав, не перевіряв, їх було багато і підписувались вони механічно. Ця кримінальна справа виникла, у зв'язку з тим, що в неї з ОСОБА_4 склались неприязні стосунки.
Також підсудна показала, що коли заповнені і підписані державні акти передавались на реєстрацію до ЦДЗК (Згурівська філія), їх реєстрували не одразу. Громадянин мав написати заяву і сплатити за реєстрацію. Державний акт реєструвався у той день, коли громадянин проводив оплату і приходив за державним актом.
Не зважаючи на те, що підсудна вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, не визнала, суд вважає вину підсудної доведеною показаннями свідків та іншими доказами, зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 125 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.
Відповідно ст. ст. 116, 121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2.0 гектара. Передача земельних ділянок у власність громадян у межах норм проводиться один раз по кожному виду користування.
Рішенням Турівської сільської ради від 30 червня 2006 року ОСОБА_2 надано дозвіл на заключення договору з проектною організацією на виготовлення технічних документацій із землеустрою у місячний термін. Для безоплатної передачі у приватну власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку та ведення особистого селянського господарства площею 1 га на території с. Урсалівка (т. 1 а.с. 15).
Вказане рішення Турівської сільської ради прийняте за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 22) про передачу йому безоплатно у приватну власність земельної ділянки площею 1,0 га у с. Урсалівка для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства (т. 1 а.с. 22).
Рішенням Турівської сільської ради від 12 жовтня 2007 року затверджено технічну документацію з видачі громадянам державних актів на право приватної власності на землю в с. Урсалівка, якою остаточно визначені розміри та площі земельних ділянок, доручено ТОВ «Земля і Ринок» виготовити громадянам державні акти на право приватної власності на землю, відповідно до списку (додатку до рішення Турівської сільської ради від 12 жовтня 2007 року (т. 1 а.с. 21) - у вказаному списку ОСОБА_2 - 0,75 га ріллі, 0,25 га під забудову.
Як вбачається з копій державних актів (т. 1 а.с. 23-24) 14 травня 2008 року державний акт на право власності на ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,75 га, призначену для ведення особистого селянського господарства, а також державний акт на право на ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,25 га, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, на території Турівської сільської ради було зареєстровано Згурівському відділенні ЦДЗК.
Згідно розпорядження Згурівської районної державної адміністрації від 19 березня 2007 року надано дозвіл громадянам, зокрема, ОСОБА_2 на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Усівської сільської ради (т. 1 а.с. 135).
Розпорядженням Згурівської районної державної адміністрації Київської області від 26 жовтня 2007 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадян України у приватну власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу Усівської сільської ради, розроблений ТОВ «Земля і ринок» на підставі розпорядження адміністрації від 19 березня 2007 року (т. 1 а.с. 136).
У подальшому, 27 травня 2009 року, ОСОБА_2 безоплатно передав земельну ділянку площею 0,75 га у власність ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 24а), а 16 вересня 2008 року - земельну ділянку площею 2,001 га, призначену для ведення особистого селянського господарства і розташовану на території Усівської сільської ради Згурівського району Київської області у власність ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 26).
Як вбачається з відповіді Згурівського ЦДЗК (т. 1 а.с. 40) 09 січня 2008 року було зареєстровано державний акт на право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,001 га, призначену для ведення особистого селянського господарства і розташовану на території Усівської сільської ради Згурівського району Київської області, а 14 травня 2008 року було зареєстровано державний акт на право власності на ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,75 га, призначену для ведення особистого селянського господарства, а також державний акт на право на ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,25 га, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, на території Турівської сільської ради.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що вона працювала начальником відділу земельних ресурсів Згурівського району з 1991 року по 2010 рік. ОСОБА_1 була її заступником. У 2008 році ОСОБА_1 незаконно підписала державний акт на земельну ділянку площею 0,75 га, призначену ведення для особистого селянського господарства, на території Турівської сільської ради на ім'я ОСОБА_2, так як так згідно положення про відділ і наказом про розподіл функціональних обов'язків між начальником і заступником начальника відділу державний акт підписується начальником відділу земельних ресурсів, а в разі відсутності начальника - заступником начальника. При цьому відсутністю начальника на робочому місці вважається його хвороба, відпустка, відрядження. ОСОБА_1 могла підписувати замість неї державні акти, якби був наказ про покладення обов'язків. Надавати пояснення щодо підписання цього державного акта ОСОБА_1 відмовилась. Вона, ОСОБА_4, особисто не бачила як ОСОБА_1 підписувала державний акт на ОСОБА_2
Крім того, ОСОБА_4 показала, що технічну документацію на ОСОБА_2 вона не підписувала, цієї технічної документації як і другого примірника державного акта на ОСОБА_2 у відділі земльних ресурсів немає. Щодо цих обставин є пояснення працівників відділу земельних ресурсів у Згурівському районі - ОСОБА_6 та ОСОБА_9 Вона, ОСОБА_4, ніколи не підписала б цей державний акт, так як знала, що ОСОБА_2 вже отримав земельну ділянку за цільовим призначенням - ведення особистого селянського господарства площею 2,001 га.
Також свідок ОСОБА_4 показала, що за печатку відділу земельних ресурсів у Згурівському районі відповідала вона, однак коли її не було печатку вона залишала ОСОБА_1 Відсутність її на робочому місці означає, що вона могла вийти в адміністрацію. Державний акт не є дійсним без його державної реєстрації. Дата підпису державного акта не ставиться. Перевірити, чи використав громадянин своє право на приватизацію майже неможливо, так як не всім земельним ділянкам присвоєні кадастрові номери.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що він написав заяву про отримання земельної ділянки по Турівській сільській раді, так як його цікавили 0,75 га по Турівці, а 2 га в с. Усівка йому не були потрібні. Однак він надавав ОСОБА_4 юридичні послуги, так як ОСОБА_4 в Бориспільському суді притягали до відповідальності за корупційні діяння (суддя Завірюха). ОСОБА_4 сказала, що розрахується з ним земельною ділянкою на 2 га, на що він повідомив, що чекає на земельну ділянку по Турівці. У державному акті по Турівці його дані вказані чітко, а у державному акті по Усівці - зазначена не його адреса. Він отримав державний акт не на підставі незаконного підпису ОСОБА_1, а на підставі рішення Турівської сільської ради. Жодна проектна організація не зробить державний акт, якщо не буде технічної документації. Бланки державних актів є документами суворої звітності, які отримуються в головному управлінні Держкомзему Київської області. Бланки державних актів виготовляються в парі - два оригінали - один видається особі, а інший - зберігається у відділі земельних ресурсів. Вважає, що другий екземпляр державного акту на ОСОБА_2 на 0,75 га зник, бо так вигідно працівникам відділу земельних ресурсів. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що він би не відмовився від державного акта на земельну ділянку понад норму, бо він знав, що може відчужити таку земельну ділянку, а ОСОБА_4 наполягла, щоб він отримав державний акт по Турівці, бо ОСОБА_10 виконав роботу, яку треба було оплачувати.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що вона працювала у Згурівському відділі земельних ресурсів з 2002 року по 2010 рік. У її обов'язки входило отримання бланків державних актів на підставі заявок, які формувались землевпорядними організаціями. Технічна документація по Турівці на ОСОБА_2 отримана замість ОСОБА_4 нею, однак цю документацію в неї забрала ОСОБА_1 зі столу і сказала, що передасть цю технічну документацію до фонду землеустрою. Це трапилось тому, що вирішувалось питання щодо державних актів на чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_2 і матері ОСОБА_2. Не довіряти ОСОБА_1 у неї не було підстав, так як ОСОБА_1 була заступником начальника відділу.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що вона працювала і працює головним спеціалістом Згурівського районного відділу земельних ресурсів. У її обов'язки входило збереження, облік технічної документації із землеустрою та других примірників державних актів. Така документація зберігалась в архівному підрозділі у відділі земельних ресурсів. Працівники відділу земельних ресурсів часто брали технічну документацію із землеустрою, так як по ній можна було зробити розрахунки. Так як ОСОБА_1 несла відповідальність за написаня звітів - скільки державних актів надійшло, по яким видам землекористування тощо, вона надавала ОСОБА_1 цю інформацію на листочку, однак, щоб перевірити таку інформацію, треба було брати папки з другими екземплярами бланків державних актів, які також зберігалися у її, ОСОБА_6, кабінеті. ОСОБА_1 взагалі вимагала, щоб вона їй надала ключі від кабінету, а коли вона відмовилась - це зумовило сварки. ОСОБА_1 вона передала папку по Турівській сільській раді, оскільки ОСОБА_1 була заступником начальника відділу і тоді виконувала обов'язки начальника відділу, хоча видавати ОСОБА_1 папки з державними актами вона не мала права. Коли їй, ОСОБА_6, повернули папки з державними актами, там не вистачало 4-х примірників - на ОСОБА_2 і на ОСОБА_12 по Турівській сільській раді, у зв'язку із чим вона, ОСОБА_6, написала доповідну на ОСОБА_4, що трапилось за насліками доповідної - вона не пам'ятає. Від ОСОБА_1 папки з другими екземплярами державних актів їй приніс співробітник відділу земельних ресурсів - ОСОБА_9. Коли ОСОБА_9 повертав папки, їй стало відомо, що це папки по Турівській та Паськівщинській сільських радах, так як у папках була невелика кількість державних актів, тому вона і змогла зробити висновок про те, що саме другі екземпляри державних актів по ОСОБА_2 в папках відсутні. Вона не бачила, щоб ОСОБА_1 працювала з державними актами і не бачила, що ОСОБА_1 підписувала державні акти. Технічна документація по ОСОБА_2 до неї не надходила, ОСОБА_1 сама говорила, що цю документацію отримувала ОСОБА_11.
Показання ОСОБА_6 підтверджуються наявною в матеріалах справи копією доповідної записки від 02 жовтня 2008 року (т. 1 а.с. 78) та копією акта про проведення інвентаризації других примірників державних актів по Турівській сільській раді від 02 жовтня 2008 року, з якого вбачається, що у Згурівському відділі земельних ресурсів виявлено відсутність технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки громадянам для ведення особистого селянського господарства та будівництва і обслуговування жилого будинку в межах Турівської сільської ради Згурівського району Київської області, та другі примірники державних актів ЯЖ322026 на ОСОБА_2 на 0,75 га та ЯЖ322025 на ОСОБА_2 на 0,25 га (т. 1 а.с. 94). Однак державні акти ЯЖ322026 на ОСОБА_2 на 0,75 га та ЯЖ322025 на ОСОБА_2 на 0,25 га були передані зі Згурівського відділу Київської регіональної філії ЦДЗК до Згурівського відділу земельних ресурсів (т. 1 а.с. 98).
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що саме він працював головним спеціалістом у Згурівському відділі земельних ресурсів. У вересні 2008 року він на прохання ОСОБА_1 брав у кабінеті ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_6 папки для ОСОБА_1 Тоді він взяв дві папки. Після цього інциденту з нього ніхто пояснень не брав, пояснення з нього брали пізніше, а потім ОСОБА_4 попросила дописати, які саме папки з державними актами він носив ОСОБА_1, і він дописав, що носив ОСОБА_1 папки по Паськівщині і Турівці, так як це так і було.
Показання ОСОБА_9 підтверджуються наявною в матеріалах справи копією пояснюючої записки від 03 грудня 2008 року (т. 1 а.с. 79).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що у 2006 році ОСОБА_2 звернувся до Турівської сільської ради із заявою про передачу йому земельної ділянки площею 1 га - 0, 25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та 0, 75 га для ОСГ. У жовтні 2008 року було затверджено технічну документацію і коли був державний акт - він як сільський голова підписав цей державний акт. Технічна документація на ОСОБА_2 була, інакше рішення про її затвердження не приймалося б, він як сільський голова особисто слідкує за цим. Крім того він слідкує за тим, щоб на технічній документації були підписи начальника відділу земельних ресурсів і архітектора району. Сільська рада заінтересована у передачі землі людям, щоб село розвивалось. Передані у власність ОСОБА_2 земельні ділянки є землями комунальної власності і ніколи не належали державі. Раніше ці земельні ділянки використовувались людьми, там були хати, але вже давно на них, крім бур'яну, нічого немає. Заява ОСОБА_2 переписувалась тому, що в заяві треба було вказати про відсутність інших земельних ділянок. На сесії ради ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_1 присутні не були. Громадяни, щодо яких вирішується питання про передачу у приватну власність земельної ділянки, на сесії можуть бути присутніми за їх бажанням.
Аналогічні показання дала і свідок ОСОБА_5
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що вона працювала начальником Згурівського відділу ЦДЗК і займалася реєстрацією та видачею державних актів і договорів оренди. Саме вона видавала державні акти на ОСОБА_2, ці акти отримувала ОСОБА_1, чи була в неї довіреність не пам'ятає. Заявку на реєстрацію державного акта на ОСОБА_2 вона оформила на прохання ОСОБА_1 Відділ ЦДЗК нічого не перевіряв, а лише реєстрував, видавав державні акти та передавав другі примірники державних актів за актами приймання-передачі до Згурівського відділу земельних ресурсів, хоча не завжди передача державних актів супроводжувалась актом приймання-передачі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що випадки відсутності технічних документацій у відділах земельних ресурсів трапляються, тому і трапляються проблеми з присвоєннями кадастрових номерів на державні акти за 2001 рік, 2003 рік тощо. Люди повторно змушені робити технічну документацію і оплачувати вартість цих послуг. Але з 2010 року ліцензійні умови змінені і проектні організації зберігають технічні документації ще й в електронному вигляді. Без технічної документації виготовити державний акт не можливо.
Показання ОСОБА_10 підтверджуються і наявними в матеріах справи копіями висновків про наявні обмеження на використання земельних ділянок (т. 1 а.с. 58-59, 60-61), роздрукованим примірником технічної документації (т. 1 а.с. 80-91), копією накладної №57 від 28 січня 2008 року про направлення до Згурівського районного відділу земельних ресурсів технічної документації на ОСОБА_2 державний акт ЯЖ 322021 та державний акт ЯЖ 322022 (т. 4 а.с. 6, т. 1 а.с. 44), а на підставі накладної №17 від 28 січня 2008 року ТОВ «Земля і ринок» отримало від Згурівського відділу земельних ресурсів бланки державних актів 233 комплекти (ЯЖ321989-ЯЖ322221, у тому числі і бланки державних актів на ОСОБА_2 (т. 6 а.с. 155).
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що у 2007-2010 роках вона працювала реєстратором у Згурівському відділі ЦДЗК і реєструвала державні акти. Саме вона реєструвала держаний акт на ОСОБА_2 по Усівській сільській раді, хоча поставила прізвище реєстратора ОСОБА_3, так як не знала, чи може вона проводити таку реєстрацію.
Як вбачається з табелів обліку робочого часу за січень-травень 2008 року (т. 1 а.с. 100-104) і ОСОБА_4 і ОСОБА_1 були на робочому місці.
Як вбачається з наказу №6 від 30 січня 2006 року та додатку до нього (т. 1 а.с 137-138) заступник начальника Згурівського районного відділу земельних ресурсів, зокрема, за відсутності начальника відділу виконує його обов'язки з керівництва діяльністю відділу, несе персональну відповідальність перед начальником обласного головного управління земельних ресурсів за виконання покладених на відділ завдань і функцій; забезпечує виконання планів роботи відділу з питань, віднесених до його компетенції, бере участь у розробці планів роботи відділу; контролює виконання службових документів, наказів, розпоряджень, планів вищестоящих органів працівниками відділу та інформує начальника; гототує проекти рішень, розпоряджень, наказів, інформації, звіти, матеріали для нарад з питань віднесених до його компетенції.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 16 квітня 2013 року (т. 7) підписи, зображення яких нанесені в графі «Начальник відділу земельних ресурсів у Згурівському районі Київської області» лицевої та зворотної сторін копії державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0,75 га серії ЯЖ №322026 від 14 травня 2008 року на ім'я ОСОБА_2 та копії державного акта на право власності на земельну ділянку площею 2,0001 га серії ЯЕ №981542 від 09 січня 2008 року на ім'я ОСОБА_2 ймовірно виконані ОСОБА_1.
Крім того експертом факсом надано копію свідоцтва про кваліфікацію судового експерта та копію диплома, так як в описовій частині висновку експерта помилково вказані реквізити кваліфікаційного свідоцтва, а також постанови суду. Тому доводи підсудної про те, що експертиза проведена неповноважним експертом, є безпідставними.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що він був слідчим прокуратури і розслідував справу по обвинуваченню ОСОБА_1, що зараз розглядається судом. Також показав, що постанова про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи відносно особи, наявна в матеріалах кримінальної справи, згідно якої відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, перебаченого ч. 1 ст. 365 КК України, є правильною і винесена ним 28 жовтня 2009 року (т. 1 а.с. 4-6, т. 3 а.с. 92-94). Звідки взялась постанова про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи відносно особи, надана ОСОБА_1. і датована 29 жовтня 2009 року йому не відомо (т. 3 а.с. 89-91).
Доводи підсудної про те, що дату підписання державного акта на 0,75 га на ОСОБА_2 встановити не можливо і що державний акт на ОСОБА_2 міг бути підписаний з 28 січня 2008 року, коли бланк був отриманий ТОВ «Земля і ринок» для роздруковування, до 14 травня 2008 року (моменту державної реєстрації), а в цей період ОСОБА_4 була на робочому місці і саме вона повинна нести відповідальність за підписання цього державного акта не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з показань самої підсудної у період оформлення державного акта на ОСОБА_2 було колосальне навантаження і вона підписувала стоси державних актів і ніхто не думав про те, що прокуратура візьме будь-який акт і звірить його по Україні, такий стан речей в управлінні земельних ресурсів Згурівського району вважався нормальним, крім того, згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 16 квітня 2013 року (т. 7) підписи, зображення яких нанесені в графі «Начальник відділу земельних ресурсів у Згурівському районі Київської області» лицевої та зворотної сторін копії державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0,75 га серії ЯЖ №322026 від 14 травня 2008 року на ім'я ОСОБА_2 та копії державного акта на право власності на земельну ділянку площею 2,0001 га серії ЯЕ №981542 від 09 січня 2008 року на ім'я ОСОБА_2 ймовірно виконані ОСОБА_1., сама ж підсудна фактів підписання нею державних актів не заперечувала.
Доводи ОСОБА_1 про те, що за печатку відділу земельних ресурсів несла відповідальність ОСОБА_4 також не заслуговують на увагу, так як свідок ОСОБА_4 показала, що за печатку відділу земельних ресурсів у Згурівському районі відповідала вона, однак коли її не було печатку вона залишала ОСОБА_1 При цьому перебування ОСОБА_4 на робочому місці не означало, що вона весь час знаходиться у відділі земельних ресурсів, вона могла вийти в адміністрації тощо. Також сама робота відділу земельних ресурсів у Згурівському районі була неорганізованою, про що свідчить притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності (т. 5 а.с. 129-134). Згідно акта проведення перевірки відділу Держкомзему у Згурівському районі Київської області від 18 вересня 2009 року (т. 1 а.с. 150-161) комісія дійшла висновку про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 як особи, відповідальної за виконання покладених на відділ земельних ресурсів завдань, у зв'язку із наявністю порушень вимог Закону України «Про землеустрій» при розробленні технічних документацій.
Доводи підсудної про те, що кримінальна справа виникла внаслідок неприязних стосунків ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не заслуговують на увагу і розцінюються судом як спосіб уникнути відповідальності.
Доводи підсудної про те, що передана ОСОБА_2 понад норму земельна ділянка площею 0,75 га є землею комунальної власності, а тому мова про істотну шкоду інтересам держави йти не може, не заслуговують на увагу, оскільки згідно листа відділу Держкомзему у Згурівському районі Київської області (т. 5 а.с. 162) станом на 20 жовтня 2011 року розмежування земель державної і комунальної власності на території Згурівського району не проведено.
Доводи підсудної про те, що вона не була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями спростовуються дослідженим у судовому засіданні розподілом обов'язків між керівником за заступником керівника управління земельних ресурсів, з якого вбачається, що у розумінні п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво» ОСОБА_1 як заступник начальника була особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями.
Висновок про експертну грошову оцінку землі, доданий до матеріалів справи, суд не вважає належним доказом по справі, так як допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що він при оцінці земельної ділянки площею 0,75 га на території Турівської сільської ради на ОСОБА_2 діяв як спеціаліст, і у висновку зазначив, що оцінка проведена з виїздом на місце, на замовлення ОСОБА_2, однак у судовому засіданні ОСОБА_16 показав, що на місце розташування земельної ділянки він ніколи не виїжджав, ОСОБА_2 таку оцінку не замовляв.
Як вбачається з відповіді відділу Держкомзему у Згурівському районі (т. 6 а.с. 64) другий примірник державного акта на право власності на земельну ділянку, призначену для ведення ОСГ, площею 0,75 га на території с. Урсалівка Турівської сільської ради на ім'я ОСОБА_2 у відділі Держкомзему у Згурівському районі відсутній.
Крім того, як показала у судовому засіданні підсудна, коли заповнені і підписані державні акти передавались на реєстрацію до ЦДЗК (Згурівська філія), їх реєстрували не одразу. Громадянин мав написати заяву і сплатити за реєстрацію. Державний акт реєструвався у той день, коли громадянин проводив оплату і приходив за державним актом, і як показала ОСОБА_3 державний акт на ОСОБА_2 на 0,75 га після його реєстрації 14 травня 2008 року забирала саме ОСОБА_1 і саме на прохання ОСОБА_1 ОСОБА_3 заповнювала заявку на реєстрацію державного акта на ОСОБА_2 на 0,75 га, а згідно з вимогами ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку.
Не зважаючи на те, що висновок про ринкову вартість земельної ділянки, переданої у власність ОСОБА_2 призначену для ведення ОСГ, площею 0,75 га на території с. Урсалівка Турівської сільської ради суд розцінює як неналежний доказ, а призначена по справі судова будівельно-технічна експертиза повернута без виконання, істотність шкоди, завданої держави передачею такої земельної ділянки понад норму ОСОБА_2 випливає з вартості цієї земельної ділянки, визначеної сторонами договору дарування при безоплатній передачі вказаної земельної ділянки ОСОБА_2 ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 24а). Згідно п. 4 вказаного договору дарування вартість земельної ділянки становить 6119 грн. 55 коп., що у 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Таким чином, ОСОБА_1, будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські обов'язки та уповноважена на виконання функцій держави, знаючи, що ОСОБА_2, з яким вона перебуває у зареєстрованому шлюбі (т. 5 а.с. 106), вже має у власності земельну ділянку, призначену для ведення особистого селянського господарства площею 2,0001 га, підписала державний акт на ОСОБА_2 на земельну ділянку, призначену для ведення особистого селянського господарства площею 0,75 га на території Турівської сільської ради, посвідчила його печаткою та зареєструвала його у відділі ЦДЗК, чим виконала в межах своїх службових повноважень свої обов'язки всупереч інтересам служби, ураховуючи, що вона за посадою мала право підпису і мала об'єктивну можливість виконати свої службові обв'язки в інтересах служби, чим завдала істотної шкоди державним інтересам, однак не передбачала таких наслідків, так як вважала, що для їх усунення існує ст. 145 ЗК України.
За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною, а її дії за ч. 1 ст. 367 КК України кваліфікованими вірно, так як вона вчинила службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.
Крім цього, органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що вона, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу земельних ресурсів у Згурівському районі Київської області, являючись державним службовцем 11 рангу та службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі і адміністративного - господарські обов'язки та уповноважена на виконання функцій держави, допустила неналежне виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
На початку серпня 2008 року заступник начальника відділу земельних ресурсів у Згурівському районі Київської області ОСОБА_1, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, знаходячись в службовому приміщенні відділу земельних ресурсів у Згурівському районі Київської області, розташованому в смт. Згурівка Київської області по вул. Українській, 19, під час робочого дня, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не пересвідчившись у наявності оформленої і затвердженої технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право громадянки ОСОБА_17 на земельну ділянку, хоча мала об'єктивну можливість це виявити, в порушення вимог ст. 118 Земельного кодексу України, що встановлює порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами, за відсутності вказаної технічної документації, засвідчила державний акт серії ЯЖ №230019 на право власності на земельну ділянку площею 1,0002 га в с. Нова Олександрівка за межами Новоолександрівської сільської ради Згурівського району для ведення особистого селянського господарства, виданий ОСОБА_17, завіривши його своїм підписом від імені начальника Згурівського районного відділу земельних ресурсів та печаткою вказаного відділу.
В цей же день, 06 серпня 2008 року проведено державну реєстрацію та видано державний акт на право приватної власності ОСОБА_17 серії ЯЖ №230019 на земельну ділянку площею 1,0002 га в с. Нова Олександрівка за межами Новоолександрівської сільської ради Згурівського району для ведення особистого селянського господарства.
Відповідно до ст. 118 Земельного кодексу України рішення органів виконавчої влади щодо приватизації земельних ділянок приймається на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки. Проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельним ресурсам, природоохоронними і санітарно-епідеміологічними органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини та подається на розгляд відповідної місцевої державної адміністрації, яка розглядає проект відведення та приймає рішення про передачу земельної ділянки у власність.
Згідно п. 1.13 наказу Державного комітету України по земельних ресурсах від 04 травня 1999 року № 43 "Про затвердження Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі", складання державного акта на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою при передачі земельної ділянки, що була раніше надана громадянам, підприємствам, установам, організаціям і об'єднанням громадян всіх видів, у постійне користування або при переоформленні правоустановних документів на ці земельні ділянки, проводиться після відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх довгостроковими межовими знаками встановленого зразка за затвердженою відповідною технічною документацією.
Внаслідок вищеописаних протиправних дій заступника начальника відділу земельних ресурсів у Згурівському районі ОСОБА_1, громадянці ОСОБА_17 було незаконно безоплатно передано у приватну власність для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку загальною площею 1,0002 га в с. Нова Олександрівка за межами Новоолександрівської сільської ради Згурівського району вартістю 68613грн. 72 коп. що станом на 2008 рік більш ніж 250 разів перевищувало неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, чим охоронюваним законом державним інтересам було спричинено тяжкі наслідки.
Таким чином в основу обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, органом досудового слідства покладено ту обставину, що проект відведення земельної ділянки щодо складання документів, що посвідчують право громадянки ОСОБА_17 на земельну ділянку, у відділі земельних ресурсів Згурівського району відсутній і що, підписуючи державний акт на ОСОБА_17, ОСОБА_1 не пересвідчилась у наявності оформленої та затвердженої технічної документації, що потягло за собою незаконну безоплатну передачу у приватну власність ОСОБА_17 загальною площею 1,0002 га в с. Нова Олександрівка за межами Новоолександрівської сільської ради Згурівського району - тяжкі наслідки.
Оцінюючи вказані докази з точки зору їх допустимості та достовірності, суд встановив наступне.
Як вбачається з розпорядження Згурівської районної державної адміністрації від 19 лютого 2003 року про розгляд заяв громадян про передачу у приватну власність земельних ділянок для ведення особистих селянських господарств на території Новоолександрівської сільської ради громадянам згідно додатку 1 передано у приватну власність земельні ділянки загальною площею 42,68 га ріллі на території Новоолександрівської сільської ради для ведення особистого селянського господарства (т. 2 а.с. 36-38). Серед таких громадян і ОСОБА_17 Надано термін для виготовлення технічної документації та дозволено приступити до використання земельної ділянки після встановлення меж в натурі та одержання державних актів на право власності.
У судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, не визнала і показала, що державний акт ОСОБА_17 було видано на підставі розпорядження Згурівської РДА № 87, а отже не безпідставно. Земельна ділянка розташована в системі координат із зазначенням суміжних землекористувачів, тому цей державний акт не міг бути роздрукований без технічної документації. Вона не впевнена, чи державний акт на ОСОБА_17 підписаний нею, чи ні, так як не слідкувала за тим, які державні акти вона підписувала. Разом із тим, коли вона підписувала державні акти, то звертала увагу, перш за все на наявність підпису органу, який передавав у власність таку земельну ділянку, і на посилання на рішення, згідно якого земельна ділянка передається у власність. Відповідно до Закону України «Про землеустрій» відповідальність за правильність заповнення бланків державних актів несе проектна організація, у даному випадку ТОВ «Земля і ринок». Вважає, що було і розпорядження Згурівської РДА про затвердження технічної документації на ОСОБА_17, розпорядження Згурівської РДА № 87 у державному акті на ОСОБА_17 зазначено помилково ТОВ «Земля і ринок».
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 показали, що державний акт на ОСОБА_17 було виявлено лише під час перевірки КРУ. Державний акт по ОСОБА_17 через відділ не проходив. ОСОБА_4 не готувала і не підписувала висновок про наявні обмеження на використання земельної ділянки по ОСОБА_17. Технічна документація на ОСОБА_17 не виготовлялась.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що він особисто у відділі земельних ресурсів по накладній отримав примірники державних актів на ОСОБА_17. Договір з ОСОБА_17 на виготовлення технічної документації не укладався, так як тоді договори укладалися з сільрадами. Однак після виникнення непорозумінь вони почали укладати договори з кожним замовником окремо. На ОСОБА_17 технічна документація виготовлялась. Була звірка з відділом - ТОВ «Земля і ринок», товариство виготовляло цю технічну документацію і навіть зверталось за координатами до відділу земельних ресурсів. Весь час буває, що відсутні технічні справи у відділах земельних ресурсів. Такий стан речей не лише по Згурівському відділі. Технічна документація по ОСОБА_17 виготовлялась на підставі телефонного дзвінка з відділу земельних ресурсів. Хто телефонував, він не пам'ятає. У відділ земельних ресурсів технічна документація по ОСОБА_17 передавалась по накладній. Технічна документація на ОСОБА_17 ним підписувалась. У зв'язку із зміною земельного законодавства розпорядження державних адміністрацій містили різні формулювання і про затвердження технічної документації і про передачу у приватну власність. Кожна проектна організація, роздруковуючи державний акт, користується своїми шрифтами. Самостійно ОСОБА_1 виготовити державний акт не могла, так як державний акт виготовляється за допомогою спеціальної програми, бланки державних актів заповнялись проектною організацією. Без технічної документації державний акт не міг бути виготовлений.
Показання ОСОБА_10 підтверджується накладною № 17 від 23 травня 2008 року (т. 2 а.с. 59, т. 6 а.с. 214 оригінал накладної), згідно якої ОСОБА_10 отримав у Згурівському районному відділі земельних ресурсів бланки державних актів на право власності на землю ЯЖ229994-230189 в кількості 196 комплектів, у тому числі і бланки державних актів ЯЖ230019.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_18 і ОСОБА_19 показали, що під час проведення КРУ планової ревізії Згурівського відділу земельних ресурсів було виявлено факт відсутності технічної документації на ОСОБА_17. Копія розпорядження Згурівської РДА про виділення земельної ділянки була, а копії розпорядження про затвердження технічної документації не було. Висновок про відсутність технічної документації було зроблено на підставі того, що така технічна документація не була надана і посадові особи відділу земельних ресурсів написали, що такої технічної документації немає. Відділ земельних ресурсів повинен перевіряти технічну документацію і формувати заявки на отримання бланків державних актів. Однак у Згурівському відділі земельних ресурсів зареєстровані не всі заявки. При перевірці КРУ посадові особи відділу земельних ресурсів пояснили, що державний акт по ОСОБА_17 через відділ не проходив. За наслідками ревізії було складено акт, який було підписано посадовими особами відділу - ОСОБА_4 і Великодною - без заперечень. ОСОБА_1 з вказаним актом ревізії ознайомлена не була, так як достатнім було ознайомити з актом ревізії матеріально відповідальних осіб - ОСОБА_4 і ОСОБА_11.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що вона працювала начальником Згурівського відділу ЦДЗК і займалася реєстрацією та видачею державних актів і договорів оренди. Відділ ЦДЗК нічого не перевіряв, а лише реєстрував, видавав державні акти та передавав другі примірники державних актів за актами приймання-передачі до Згурівського відділу земельних ресурсів, хоча не завжди передача державних актів супроводжувалась актом приймання-передачі. По державний акт на ОСОБА_17 приїхав син ОСОБА_17. З ним прийшов хтось із відділу земельних ресурсів, здається, ОСОБА_11, яка потім пообіцяла оформити окремий акт приймання-передачі. Сказала також, що мати ОСОБА_17 сидить в автомобілі, тому цей державний акт необхідно видати сину ОСОБА_17 - ОСОБА_20 Це порушення з боку нашого відділу, але всі ж люди.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що його мати, яка нині померла, особисто писала заяву про передачу їй у приватну власність земельної ділянки по Новоолександрівці. Він підключився до процесу оформлення державного акта, коли дізнався, що інші особи, які подавали заяви разом з його мамою, державні акти вже отримали, а вона ще ні. Державний акт він отримав від керівника Згурівського відділу ЦДЗК. Мати померла, мати чекала державний акт п'ять років. Після смерті матері він переоформив державний акт на себе у порядку спадкування.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що він підписував державний акт на ОСОБА_17. Питання наявності технічної документації - це компетенція юридичного відділу та загального відділу Згурівської РДА. Якщо йому принесли на підпис документи, значить вони перевірені. ОСОБА_17 він не знав і ніхто, у тому числі і ОСОБА_1, до підпису цього державного акта його не схиляв. Підписав він цей державний акт замість голови Згурівської районної державної адміністрації Добрянського. За виконання таких розпоряджень Згурівської РДА несла відповідальність ОСОБА_4 як їх виконавець.
Показання свідка ОСОБА_12 не містять інформації щодо предмету доказування.
Показання свідка ОСОБА_22 не містять інформації щодо предмету доказування, оскільки він є головою Усівської сільської рада, яка жодного рішення щодо передачі земельних ділянок у власність ОСОБА_2 або ОСОБА_17 не приймала.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що з приводу технічної документації на ОСОБА_17 їй нічого не відомо.
Як вбачається з наказу (розпорядження) про надання відпустки ОСОБА_1 за період з 04 серпня 2007 року по 03 серпня 2008 року перебувала у відпустці з 01 липня 2008 року по 30 липня 2008 року (т. 6 а.с. 210).
Згідно наказів (розпоряджень) про надання відпустки ОСОБА_4 перебувала у відпустці з 11 червня 2008 року по 26 червня 2008 року, з 08 вересня 2008 року по 07 жовтня 2008 року (т. 3 а.с. 172-173).
Як вбачається з табелю обліку робочого часу за липень-серпень 2008 року ОСОБА_4 перебувала на робочому місці у липні та серпні, ОСОБА_1 перебувала на роботі у серпні 2008 року, так як у липні 2008 року вона була у відпустці (т. 2 а.с. 48-49).
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 16 квітня 2013 року (т. 7) підписи в графі «Начальник відділу земельних ресурсів у Згурівському районі Київської області» на лицевій та зворотній сторонах державного акта на право власності на земельну ділянку площею 1,0002 га серії ЯЖ 230019 на ім'я ОСОБА_17 виконані ОСОБА_1.
Показання ОСОБА_6, ОСОБА_4 в тій частині, що технічна документація до Згурівського районного відділу земельних ресурсів не надходила, заявка на отримання бланку державного акту не реєструвалась, ОСОБА_4 не готувала і не підписувала висновок про наявні обмеження на використання земельної ділянки по ОСОБА_17, бланк державного акта на ОСОБА_17 до відділу земельних ресурсів не надходив спростовуються показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що технічна документація на ОСОБА_17 виготовлялась, про що його просили по телефону хтось з працівників Згурівського районного відділу земельних ресурсів (хто саме він не пам'ятає), така технічна документація була ним підписана, договір на виготовлення технічної документації з ОСОБА_17 не укладався, так як такою була практика на той час, він передавав технічну документацію на ОСОБА_17 до відділу земельних ресурсів, отримав бланки державних актів та роздрукував їх. Документально підтвердити він ці обставини не може, так як акти приймання-передачі не збереглись. Також ОСОБА_10 показав, що часто трапляються випадки відсутності у відділах земельних ресурсів технічних документацій, така документація десь губиться, однак виготовлення державного акта без технічної документації принципово не можливо. Показання ОСОБА_10 підтверджуються і роздрукованою технічною документацією на ОСОБА_17 (т. 2 а.с. 69-77), у якій наявний і опис меж земельної ділянки, а також письмовими поясненнями ОСОБА_10 (т. 4 а.с.4). На державному акті на ОСОБА_17 також наявний опис меж (т. 2 а.с. 132).
Показаннями свідка ОСОБА_21 в тій частині що, якщо йому принесли на підпис документи, зокрема і державний акт на ОСОБА_17, значить документи перевірені.
Актом перевірки відділу Держкомзему у Згурівському районі Київської області від 18 вересня 2009 року (т. 1 а.с. 150-161), де констатовано, що за порушення вимог Закону України «Про землеустрій» при розробленні технічних документацій відповідальність повинна нести ОСОБА_4 як особа, відповідальна за виконання покладених на відділ земельних ресурсів завдань.
Показаннями свідка ОСОБА_20 в тій частині, що ОСОБА_17 сама писала заяву про отримання земельної ділянки. Копія такої заяви є в матеріалах справи (т. 2 а.с. 114).
Крім того, заслуговують на увагу і показання самої підсудної і ОСОБА_20 в тій частині, що державний акт на ОСОБА_17 був переоформлений, що неможливо без технічної документації.
Як вбачається з листа КРУ про недоліки та порушення, встановлені ревізією фінансово-господарської діяльності відділу земельних ресурсів у Згурівському районі (т. 2 а.с. 11-15) та акта перевірки КРУ з додатками (т. 2 а.с. 79-109, а.с. 98) встановлено відсутність затвердженої технічної документації на ОСОБА_17 Разом із тим, вказана обставина не свідчить про те, що така технічна документація не розроблялась.
Експертну оцінку земельної ділянки, переданої у власність ОСОБА_17, суд також не приймає до уваги, так як в акті оцінки зазначено, що оцінка земельної ділянки, що належить ОСОБА_17 на праві власності, здійснена з виїздом на місце 06 серпня 2008 року, за заявою ОСОБА_17, однак 06 серпня 2008 року державний акт на ОСОБА_17 лише був зареєстрований, на той час ОСОБА_17 була хвора, заяви на виготовлення експертної оцінки не писала, і померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2 а.с. 134а), крім того, як вбачається з листа прокурора, така експертна оцінка виготовлялась саме з ініціативи прокуратури (т. 2 а.с. 110).
Згідно п. 2.14 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету по земельних ресурсах від 04 травня 1999 року, у редакції, чинній на період підписання державного акта на ОСОБА_17, державний акт на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою складається у двох примірниках, підписується органом, який прийняв рішення про передачу (надання) земельної ділянки у власність (постійне користування), та відповідним державним органом земельних ресурсів.
Як вбачається з посадової інструкції ОСОБА_6 (т. 6 а.с. 146) облік, реєстрація та зберігання документації із землеустрою належить до посадових обов'язків ОСОБА_6
Дійсно як вбачається з листа в.о. начальника відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Згурівської райдержадміністрації (т. 2 а.с. 52) у 2008 році висновок про наявні обмеження земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с. Нова Олександрівка гр. ОСОБА_17 не видавався, однак наведена у цьому листі інформація стосується лише 2008 року, а розпорядження Згурівської РДА про передачу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_17 прийнято у 2003 році, а отже такий висновок міг бути виданий і з 2003 року по 2008 рік.
За таких обставин відсутність технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право громадянки ОСОБА_17 на земельну ділянку площею 1,0002 га органом досудового слідства не доведена належними докази, так як суд приймає до уваги доводи підсудної, про те, що державний акт на ОСОБА_17 містить координати земельної ділянки та опис меж, а відтак не міг бути виготовлений без технічної документації. Такі доводи підсудної пітверджуються показаннями свідка ОСОБА_10, оригіналом державного акта на ОСОБА_17, показаннями свідка ОСОБА_20 в тій частині, що після смерті його матері ОСОБА_17 він в порядку спадкування переоформив на себе державний акт на право власності на земельну ділянку площею 1,0002 га призначену для ведення особистого селянського господарства на території Новоолександрівської сільської ради, що було б неможливо без технічної документації. Крім того, неналежність організації роботи щодо технічних документацій у Згурівському районному відділі земельних ресурсів була констатована і в акті перевірки відділу Держкомзему у Згурівському районі (т. 1 а.с. 150-161). Також варто зазначити, що констатація відсутності технічної документації на ОСОБА_17 в акті КРУ, суд не приймає як належний доказ відсутності такої документації взагалі, з огляду на показання свідка ОСОБА_10 про те, що випадки відсутності технічної документації у відділах земельних ресурсів трапляються, державний акт не може бути роздрукований без технічної документації і згідно показань свідків ОСОБА_18 і ОСОБА_19 висновок про відсутність технічної документації на ОСОБА_17 був зроблений ними, у зв'язку із тим, що матеріально відповідальні особи відділу земельних ресурсів таку документацію їм не надали.
Також відповідно до п. 2.14 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету по земельних ресурсах від 04 травня 1999 року, у редакції, чинній на період підписання державного акта на ОСОБА_17, ОСОБА_1 підписала (згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи) державний акт на ОСОБА_17 вже після того як він був підписаний органом, який прийняв рішення про передачу (надання) земельної ділянки у власність, і як показав допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21, якщо державний акт на ОСОБА_17 ним був підписаний, значить по такому державному акту питань не було, за правильність заповнення бланку державного акта, а отже і посилання в державному акті на рішення про передачу у власність, несе проектна організація (у цьому випадку ОСОБА_10) згідно з вимогами Закону України «Про землеустрій», у державному акті на ОСОБА_17 є посилання на рішення, яким земельну ділянку передано у власність, держаний акт на ОСОБА_17 ніким не оспорювався, ОСОБА_17 мала право на земельну ділянку площею 1,0002 га призначену для ведення особистого селянського господарства на території Новоолександрівської сільської ради, цей державний акт було переоформлено ОСОБА_20 у порядку спадкування після смерті матері, що також ніким не оспорюється.
Разом із тим відповідно до ч. 1 ст. 125 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.
Як вбачається з показань допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 на реєстрацію у ЦДЗК державний акт на ОСОБА_17 принесла ОСОБА_11, з якою до ЦДЗК прийшов і ОСОБА_20, пояснивши, що його матір, ОСОБА_17, чекає на нього в машині.
Таким чином, ураховуючи, що ОСОБА_17 мала право на земельну ділянку площею 1,0002 га призначену для ведення особистого селянського господарства на території Новоолександрівської сільської ради, норми передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_17 по вказаному виду землекористування не перевищено, цей державний акт було переоформлено ОСОБА_20 у порядку спадкування після смерті матері, шо неможливо без технічної документації, де є опис меж та координати земельної ділянки, право ОСОБА_17 і ОСОБА_20 на вказану земельну ділянку ніким не оспорюється, проекти розпоряджень підписуються кількома особами, відповідальність за заповнення бланків державних актів згідно Закону України «Про землеустрій» несе проектна організація (ТОВ «Земля і ринок» - ОСОБА_10), відсутність технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право громадянки ОСОБА_17 на земельну ділянку площею 1,0002 га органом досудового слідства не доведена належними доказами, державний акт на ОСОБА_17 був підписаний органом, що приймав рішення про передачу вказаної земельної ділянки у власність, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 підписала державний акт на ОСОБА_17 і під час перевірки КРУ було виявлено відсутність технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право громадянки ОСОБА_17 на земельну ділянку площею 1,0002 га, під час проведення цієї ж перевірки КРУ головний спеціаліст відділу земельних ресурсів у Згурівському районі Київської області ОСОБА_11 без акта приймання-передачі разом із ОСОБА_20 звернулись до відділу ЦДЗК, де на прохання ОСОБА_11, цей державний акт було зареєстровано, а відтак саме з цього моменту - моменту реєстрації - у ОСОБА_17 згідно ст. 125 ЗК України і виникло право власності на вказану земельну ділянку - суд вважає, що наявність суспільно-небезпечних наслідків (тяжких наслідків) як обов'язкового елементу об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, не знайшла свого підтвердження при перевірці судом доказів, зібраних на досудовому слідстві.
Крім того, проект відведення земельної ділянки і технічна документація є різними документами із землеустрою і у розумінні ст. 118 ЗК України на ОСОБА_17 виготовлялась саме технічна документація, а не проект відведення земельної ділянки.
Відповідно до ст. 275 КПК України 1960 року розгляд справи провадиться тільки в межах пред'явленого підсудному обвинувачення.
Згідно ч. 4 ст. 327 КПК України виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.
Ураховуючи наведене, суд вважає, що в діях підсудної ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а тому підсудна ОСОБА_1 підлягає виправданню за ч. 2 ст. 367 КК України.
Щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, то відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом'якшують покарання, судом не встановлено, відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено, підстав для застосування положень ст. 69 КК України також не встановлено.
Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_1 за злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - згідно з вимогами ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України, є злочином невеликої тяжкості, особу підсудної, яка за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судима, має на утриманні матір - ОСОБА_23 (т. 1 а.с. 219), не встановлення судом обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити підсудній ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 367 КК України покарання в межах санкції частини статті, що передбачає покарання за вказаний злочин.
При призначенні покарання суд не бере до уваги характеристику ОСОБА_1 з місця роботи, так як вона підписана ОСОБА_4, з якою у ОСОБА_1 склались неприязні відносини, що було встановлено в судовому засіданні.
Разом із тим, установлено, що відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_1 вчинила злочин невеликої тяжкості, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України, у період з 28 січня 2008 року по 14 травня 2008 року, підписуючи державний акт на право власності на земельну ділянку.
З дня вчинення ОСОБА_1. злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, - минуло більше ніж п'ять років, відповідно до вимог ч. 3 ст. 49 КК України перебіг строку давності не переривався, так як наявність складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у діях ОСОБА_1 у період з 23 травня 2008 року по 06 серпня 2008 року недоведена. ОСОБА_1 від суду не ухилялась, інших злочинів не вчиняла.
З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів не визнала, проти закриття справи, у зв'язку із закінченням строків давності та звільнення її від кримінальної відповідальності заперечувала, просила винести відносно неї виправдувальний вирок, справа розглянута судом у загальному порядку, однак ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання з підстав, передбачених ст. 49 КК України та ч. 5 ст. 74 КК України.
Питання про речові докази (постанова т. 6) підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
Судові витрати слід покласти на ОСОБА_1
Цивільний позов у справі не заявлено.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 367 КК України - 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади, пов'язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_1 від покарання за ч. 1 ст. 367 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Виправдати ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ч. 4 ст. 327 КПК України у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину.
Речові докази: Державний акт на ім'я ОСОБА_27 ЯЖ № 678254 - на 1 аркуші.
Державний акт на ім'я ОСОБА_24 ЯЖ № 678366 - на 1 аркуші.
Державний акт на ім'я ОСОБА_25 ЯЖ № 678362 - на 1 аркуші.
Державний акт на ім'я ОСОБА_25 ЯЖ № 678363 - на 1 аркуші.
Державний акт на ім'я ОСОБА_26 ЯЖ № 678368 - на 1 аркуші.
Державний акт на ім'я ОСОБА_28 ЯЕ № 101684 - на 1 аркуші.
Державний акт на ім'я ОСОБА_29 ЯЖ № 678327 - на 1 аркуші.
Державний акт на ім'я ОСОБА_29 ЯЖ № 678326 - на 1 аркуші.
Державний акт на ім'я ОСОБА_30 ЯЖ № 678358 - на 1 аркуші.
Державний акт на ім'я ОСОБА_30 ЯЖ № 678359 - на 1 аркуші.
Державний акт на ім'я ОСОБА_31 ЯЖ № 678396 - на 1 аркуші.
Державний акт на ім'я ОСОБА_32 ЯЖ № 678235 - на 1 аркуші.
Державний акт на ім'я ОСОБА_32 ЯЖ № 678236 - на 1 аркуші.
Державний акт на ім'я ОСОБА_33 ЯЖ № 678309 - на 1 аркуші.
Державний акт на ім'я ОСОБА_34 ЯЖ № 678395 - на 1 аркуші.
Державний акт на ім'я ОСОБА_35 ЯЖ № 678301 - на 1 аркуші.
Державний акт на ім'я ОСОБА_35 ЯЖ № 678302 - на 1 аркуші.
Державний акт на ім'я ОСОБА_36 ЯЖ № 230023 - на 1 аркуші.
Державний акт на ім'я ОСОБА_37 ЯЖ № 678295 - на 1 аркуші.
Державний акт на ім'я ОСОБА_37 ЯЖ № 678296 - на 1 аркуші.
Державний акт на ім'я ОСОБА_37 ЯЖ № 678294 - на 1 аркуші.
Державний акт на ім'я ОСОБА_38 ЯЖ № 678374 - на 1 аркуші.
Державний акт на ім'я ОСОБА_39 ЯГ № 205716 - на 1 аркуші.
Державний акт на ім'я ОСОБА_39 ЯГ № 205717 - на 1 аркуші.
Державний акт на ім'я ОСОБА_40 ЯЖ № 678356 - на 1 аркуші.
Державний акт на ім'я ОСОБА_40 ЯЖ № 678357 - на 1 аркуші.
Державний акт на ім'я ОСОБА_41 ЯЖ № 678238 - на 1 аркуші.
Державний акт на ім'я ОСОБА_41 ЯЖ № 678237 - на 1 аркуші.
Державний акт на ім'я ОСОБА_42 ЯЖ № 678265 - на 1 аркуші.
Державний акт на ім'я ОСОБА_43 ЯЖ № 678266 - на 1 аркуші.
Державний акт на ім'я ОСОБА_44 ЯЖ № 678418 - на 1 аркуші.
Державний акт на ім'я ОСОБА_44 ЯЖ № 678417 - на 1 аркуші.
Державний акт на ім'я ОСОБА_45 ЯЖ № 678228 - на 1 аркуші.
Державний акт на ім'я ОСОБА_45 ЯЖ № 678229 - на 1 аркуші.
Державний акт на ім'я ОСОБА_46 ЯЖ № 678258 - на 1 аркуші.
Державний акт на ім'я ОСОБА_46 ЯЖ № 678259 - на 1 аркуші.
Державний акт на ім'я ОСОБА_27 ЯЖ № 678252 - на 1 аркуші.
Наказ № 9-к від 09 вересня 2008 року про надання відпустки ОСОБА_47 на 1 аркуші,
Наказ № 20 від 31 березня 2006 року на 1 аркуші,
Наказ № 10-к від 26 вересня 2008 року про встановлення надбавки за вислугу років ОСОБА_48 на 1 аркуші,
Розподіл функціональних обов'язків працівників Згурівського відділу земельних ресурсів на 1 аркуші,
Табель обліку робочого часу працівників Згурівського районного відділу земельних ресурсів за червень 2008 року на 1 аркуші,
Наказ про надання відпустки ОСОБА_1 у 2008 році на 1 аркуші,
Накладні №287 від 22 травня 2008 року, №17 від 23 травня 2008 року та довіреність від 23 травня 2008 року на ім'я ОСОБА_10,
Оригінали посадових інструкцій ОСОБА_11 і ОСОБА_6 - після вступу вироку в законну силу повернути відділу Держкомзему у Згурівському районі.
Речові докази - том 1 Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі (відкритий 10 серпня 2004 року, закритий 31 березня 2009 року) розділ книги 1АА000549, том 1 Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі (відкритий 10 серпня 2004 року, закритий 31 березня 2009 року) розділ книги 1АА000580 - після вступу вироку в законну силу повернути відділу ЦДЗК у Згурівському районі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 1 173 грн. 60 коп. вартості судово-почеркознавчої експертизи: одержувач НДЕКЦ МВС України, р/р 31250272210700, код ЗКПО 25574713, банк одержувача УДК у Київській області, МФО 821018, призначення платежу «за проведення судово-почеркознавчої експертизи».
Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.
Суддя Ю.В. Бурзель