29.05.2013
Справа №2/489/1032/2013
29 травня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г.. при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог Другої Миколаївської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
У лютому 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви нотаріуса про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов обґрунтований тим, що через поважні причини, а саме недотримання домовленості про розподіл спадщини без його участі між родичами-відповідачами, він вчасно не подав заяву про прийняття спадщини після смерті матері.
В судовому засіданні позивач свої вимоги уточнив - просив надати йому тримісячний строк і підтримав, пояснивши, що після смерті матері між сторонами по справі існувала домовленість про прийняття спадщини відповідачами, але він вирішив прийняти спадщину у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 викрав домову книгу та право встановлювальні документи на спадковий будинок, чим порушив умови домовленості.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав з тих підстав, що ОСОБА_1 не прийняв спадщину, а свою участь в домовленості між братами та сестрою про прийняття спадщини заперечив.
Відповідачка ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення позову не заперечували.
Представник третьої особи надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази в справі, встановив наступні обставини.
Із рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 грудня 2012 р. у справ за участю тих самих сторін вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 є дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_6. ОСОБА_6 на підставі договору забудови належав житловий будинок АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_6 помер, спадщину після нього прийняла дружина ОСОБА_5
Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5 спадщину прийняли ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України, оскільки були зареєстровані та проживали зі спадкодавцем, а ОСОБА_3 подав заяву про прийняття спадщини. ОСОБА_1 зі спадкодавцями (батьком та матір'ю) на час їх смерті не проживав і з заявою про прийняття спадщини не звертався.
У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 перешкоджав оформленню свідоцтва про право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через утримання правовстановлювальних документів спадкодавця на нерухоме майно, то вказаним рішенням апеляційного суду було визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1
ОСОБА_1 у задоволенні позову про поновлення строку на прийняття спадщини та визнання за ним права власності на ? нерухомого майна у зв'язку з тим, що ним обраний неналежний спосіб захисту спадкового права шляхом поновлення строку на прийняття спадщини цим самим рішенням апеляційного суду було відмовлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Разом з тим, додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. Згідно абз. 6 п. 24 ППВСУ від 30 травня 2008 року № 7 поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
У постанові від 29 вересня 2012 р. по справі №6-85цс12, Верховний Суд зробив висновок, що закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини, а правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1/ у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2/ ці обставини визнані судом поважними.
Участь позивача в домовленості між іншими спадкоємцями 1 черги щодо неприйняття ним спадщини ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не є об'єктивними, непереборними, істотними труднощами на вчинення цих дій. Перешкод для подання ним заяви про прийняття спадщини не встановлено. Поважності пропуску строку у встановлених обставинах суд не вбачає.
Отже, позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.. 212-215 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Д.Г. Губницький