Справа № 464/4265/13-а
пр.№ 2-а/464/153/13
29.05.2013 року Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого-судді Борачка М.В.
при секретарі Гарасимович Ю.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВСУ в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВМ1 №113700 по справі про адміністративне правопорушення від 31 березня 2013р. В обгрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою встановлено, що він 31 березня 2013 року о 17.52год. в с.Гвізд Надвірнянського району Івано-Франківської області керуючи автомобілем марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 перевищив швидкість в населеному пункті та рухався зі швидкістю 85 км/год. та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Проте дану постанову вважає незаконною, оскільки правил ПДР України не порушував, рухався в загальному потоці машин зі швидкістю близько 70 км/год, тому не міг рухатись з іншою швидкістю ніж усі інші автомобілі. Інспектор відмовився вислухати пояснення свідків, які рухались в потоці машин позаду і попереду нього. Швидкість вимірювалась приладом «Візир» №0812448, який працівник ДАІ тримав у руках, що не відноситься до жодного з видів режимів використання даного пристрою (стаціонарного чи режиму патрулювання), також відсутні дані як був налаштований прилад та чи допущений інспектор, який складав постанову до роботи зі спеціальним обладнанням. Інспектором не зафіксовано правопорушення за допомогою спеціального технічного засобу з чітким зображенням його транспортного засобу (його марки, кольору, номерного знаку). Вважає, що прилад міг зафіксувати перевищення швидкості іншим автомобілем, а не його. Крім того, дорога в даному населеному пункті не дозволяє рухатись з великою швидкістю. На підставі наведеного, просить позов задовольнити та поновити строк звернення до суду, оскільки такий пропущений з поважних причин.
Позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Тому суд вважає за можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача за наявності достатніх у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задовольнення з наступних підстав.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен з'ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів (ст.251 КУпАП), якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Судом встановлено, що постановою серії ВМ1 №113700 від 31 березня 2013року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Даною постановою встановлено, що позивач 31 березня 2013 року о 17.52год. в с.Гвізд Надвірнянського району Івано-Франківської області керуючи автомобілем марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 перевищив швидкість в населеному пункті та рухався зі швидкістю 85 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України; швидкість вимірювалася приладом "Візир 0812448".
Зазначене правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №898789 від 31.03.2013р., який відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелом доказів, відтак, дані такого підтверджують факт вчинення позивачем правопорушення.
З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення встановлений та доведений.
Проте, хоч в діях позивача і наявні ознаки адміністративного правопорушення, однак, зважаючи на відсутність негативних наслідків скоєного, що свідчить про малозначність вчиненого, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, залишивши постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №113700 від 31 березня 2013 року у частині визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП без змін.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався у встановлений законом десятиденний строк до Сихівського районного суду м.Львова з адміністративним позовом про скасування оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, однак, ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 25.04.2013 року такий було повернуто через невиконання вимог ухвали суду про усунення недоліків адміністративного позову. Оскільки вказану ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 25.04.2013 року позивач отримав 03.05.2013 року, то суд приходить до висновку, що строк звернення до суду пропущений позивачем з поважних причин, а тому такий слід поновити.
На підставі ст.ст. 22, 280, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 86, 160-163 КАС України, суд,-
постановив:
Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВСУ в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №113700 від 31 березня 2013 року обмежившись усним зауваженням, залишивши постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №113700 від 31 березня 2013 року у частині визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий Борачок М.В.