ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову
27 травня 2013 року № 826/6316/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., при секретарі судового засідання Шевченко М.В., розглянувши позовну заяву
за позовом Приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України Головного управління юстиції у Луганській області
про скасування наказу №544/5 від 26.03.2013 року
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою в якій просить:
- визнати нечинним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 544\5 від 26.03.2013 р. "Про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_1 та рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 14.03.2013 року в цій частині;
- визнати нечинним та скасувати Наказ Головного управління юстиції у Луганській області № 384-В від 24.04.2013 р. «Про припинення нотаріальної діяльності»;
- зобов'язати Міністерство юстиції України поновити свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю за № 2176, видане 17.04.1996 року Міністерством юстиції України на ім'я ОСОБА_1;
- зобов'язати Головне управління юстиції у Луганській області поновити дію реєстраційного посвідчення про реєстрацію приватної діяльності за № 56 виданого 19.04.1996 року управлінням юстиції Луганській області на ім'я ОСОБА_1, зобов'язати Міністерство юстиції України надати Державному підприємству «Інформаційно-видавничий центр Українського нотаріату» повідомлення про поновлення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_1;
- зобов'язати Головне управління юстиції у Луганській області надати Луганській філії Державного підприємства «Інформаційно аналітичний центр Українського нотаріату» повідомлення про поновлення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та Ленінській МДПІ у м. Луганську.
Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову від 29.04.2013 року шляхом зупинення дії оскаржуваних наказів Міністерства юстиції України № 544/5 від 26.03.2013 року «Про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_1 до вирішення адміністративної справи по суті, Головного управління юстиції у Луганській області № 384-В від 24.04.2013 р. «Про припинення приватної нотаріальної діяльності» до вирішення адміністративної справи по суті; поновити приватну нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до вирішення справи по суті та зобов'язати Головне управління юстиції у Луганській області надати Луганській філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та ДП «Інформаційно-видавничий центр Українського нотаріату» повідомлення про поновлення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_1
В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову тягне за собою дії, пов'язані з передачею архіву позивача та всі документи нотаріального діловодства до Луганського обласного державного нотаріального архіву, що може негативно вплинути на громадян, які вчиняли нотаріальні дії у позивача та їх відповідні документи знаходяться на зберіганні в архіві позивача, та тягне за собою дії, пов'язані зповерненням позивачем бланків нотаріальних документів та бланків системи Міністерства юстиції України та печатки нотаріуса. У разі задоволення адміністративного позову для відновлення вищевказаного необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Позивач підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.
Представник відповідача 1 заперечив проти клопотання про забезпечення позову, та просив відмовити в його задоволенні.
Заслухавши міркування представника позивача з приводу заявленого клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких.
Крім того, висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваних рішень відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів по справі у судовому засіданні.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та вважає вимоги такими, що у разі їх задоволення фактично буде вирішено спір по суті.
Керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.
Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.О. Арсірій