Справа № Провадження №362/1754/13-п 33/780/293/13 Головуючий у І інстанції В. В. Степаненко
Категорія248Доповідач у 2 інстанціїІгнатюк О.В.
31.05.2013
29 травня 2013 року м. Київ.
Апеляційний суд Київської області в складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: прокурорів Линника Є.В., Мельниченка О.Ю., особи, щодо якої провадження у справі закрито ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Васильківського міжрайонного прокурора на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2013 року,
Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2013 року провадження у справі про притягнення
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючої, яка мешкає у АДРЕСА_1,
до відповідальності за ч.2 ст.172-3 КУпАП закрите у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 березня 2013 року, ОСОБА_3, працюючи на посаді завідуючої бухгалтерського обліку та звітності - головного бухгалтера Васильківської ОДПІ, будучи відповідно до пункту «е» ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, в порушення п.4 ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» в березні-квітні 2012 року надала службовим особам Васильківського ОДПІ ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду в частині безпідставного нарахування та виплати останнім місячних премій, надбавок за високі досягнення у праці, в той час коли останні були притягнуті до дисциплінарної відповідальності і протягом місяця не мали права на такі надбавки, а також допомогу на оздоровлення та матеріальну допомогу ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які звільнилися з роботи, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-3 КУпАП.
Суд першої інстанції, беручи до уваги пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутня об'єктивна сторона корупційного діяння, а є неправомірне використання бюджетних коштів і, за наявності підстав, вчинене мало б бути розцінене як відповідний злочин у сфері службової діяльності, зловживання службовим становищем або дисциплінарний проступок. В діях ОСОБА_3 вбачається дисциплінарний проступок, оскільки вона не проконтролювала нарахування бухгалтерією та виплату надбавки та матеріальної допомоги особам, які не мали на це права, за що наказом начальника Васильківської ОДПІ від 20 вересня 2012 року притягнута до дисциплінарної відповідальності, а кошти виплачені вищевказаним особам повернуті до каси ОДПІ.
Не погодившись з постановою, Васильківський міжрайонний прокурор вніс подання, в якому вказував на незаконність постанови та необхідність її скасування. В обґрунтуванні подання зазначав, що постанова суду винесена із порушенням норм чинного законодавства, а обставини справи з'ясовані були не повно. Просив постанову щодо ОСОБА_3 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-3 КУпАП скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-3 КУпАП та призначити адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті.
Вислухавши пояснення:
прокурора, який подання підтримав, підтвердив доводи та просив його задовольнити, а постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-3 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті;
ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, постанову судді вважала законною і обгрутнованою, просила подання прокурора залишити без задоволення, а постанову - без змін;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи подання суд приходить до висновку, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Проаналізувавши положення Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» та пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_9, місцевим судом правомірно визнано відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-3 КУпАП.
Доказів того, що ОСОБА_3 при виконанні указаних в протоколі дій, діяла з умислом, направленим на вчинення корупційного правопорушення, матеріали справи не містять.
Суд звертає також увагу на те, що оскаржуючи постанову судді, прокурором було подано документ, який нормами чинного законодавства не передбачений. За змістом ст.294 КУпАП, яка регламентує порядок та умови оскарження постанов судді у справах про адміністративні правопорушення, передбачено подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.
Прокурор не навів належного правового обґрунтування посилання на ст.290 КУпАП, а тому воно не може бути визнано вірним, оскільки нормами цієї статті не регламентовано порядку та умов оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, підстави для задоволення подання прокурора та скасування постанови Васильківського міськрайонного суду від 26.03.2013 року щодо ОСОБА_3 відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
Подання Васильківського міжрайонного прокурора залишити без задоволення.
Постанову судді Васильківського міськрайонного суду від 26 березня 2013 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ігнатюк О.В.