Справа № 464/2906/13-а
пр.№ 2-а/464/106/13
30.05.2013 року Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого-судді Борачка М.В.
при секретарі Гарасимович Ю.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВСУ в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АЕ1 №311189 по справі про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2013 року. В обгрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою встановлено, що він 07 лютого 2013 року о 11.50год. в м.Рівне по вул.Соборна керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Проте дану постанову вважає незаконною, оскільки правил ПДР України не порушував, рухався в загальному потоці машин і побачив, як інспектор ДАІ жезлом подав сигнал про зупинку. Після зупинки інспектор, не пояснивши причини зупинки, сказав, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, де все буде вказано. Взявши його документи, інспектор відійшов до патрульного автомобіля на декілька хвилин, а повернувшись віддав йому документи і сказав, що він може їхати, у зв'язку з чим позивач продовжив рух. 23.03.2013 року він отримав із Сихівського ВДВС ЛМУЮ постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови ВДАІ серії АЕ1 №311189 від 07 лютого 2013 року. Вважає постанову необґрунтованою, винесеною з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки інспектор при складанні постанови не роз'яснив його права, не забезпечив його участь під час притягнення до адміністративної відповідальності, чим позбавив його права на захист. На підставі наведеного, просить позов задовольнити та поновити строк звернення до суду, оскільки такий пропущений з поважних причин.
Позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Тому суд вважає за можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача за наявності достатніх у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задовольнення з наступних підстав.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен з'ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів (ст.251 КУпАП), якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Судом встановлено, що постановою серії АЕ1 №311189 від 07 лютого 2013 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Даною постановою встановлено, що позивач 07 лютого 2013 року о 11.50год. в м.Рівне по вул.Соборна керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено».
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, не надав суду письмових заперечень на позовну заяву та на вимогу суду не представив достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, зокрема копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.
За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, а тому постанова серії АЕ1 №311189 від 07 лютого 2013 року підлягає скасуванню. Оскільки факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України не знайшов свого підтвердження, а тому провадження у справі слід закрити в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Крім того, позивач отримав оскаржувану постанову листом з Сихівського ВДВС ЛМУЮ від 21.03.2013 року, відтак, суд приходить до висновку, що строк звернення до суду пропущений позивачем з поважних причин, а тому такий слід поновити.
На підставі ст.ст. 7, 280, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 86, 160-163 КАС України, суд,-
постановив:
Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВСУ в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову серії АЕ1 №311189 від 07 лютого 2013 року - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП - закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий Борачок М.В.