Справа № 1603/2516/2012
Копія:
10 квітня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :
головуючої судді Заколодяжної О. А.
при секретарі Шульзі Н. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі адміністративний позов
ОСОБА_1
до
Інспекції Державного архітектурно- будівельного контролю
у Полтавській області,
третя особа: ТОВ " Гадячпроект"
про
скасування постанови від 13.12.2012 року
про адміністративне правопорушення ,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № П-659-12 від 13.12.2012 року в сумі 6800 грн. за вчинення адміністративного правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
В своїй позовній заяві позивач вказує, що 13.12.2012 року начальником інспекції ДАБК у Полтавській області Крикливець І. І. винесено постанову № П-659-12 про накладення на нього , як «інженера-будівельника» ПСРУ ПраТ « Райз-Максимко» адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення , передбачене ст. 96 ч.7 КУпАП, а саме за те, що ним була допущена реконструкція з добудовою приміщень адміністративної будівлі ІІ категорії складності по АДРЕСА_1 ПСРУ ПраТ « Райз - Максимко» за відсутності розробленої та затвердженої проектної документації , чим були порушені вимоги ст. ст. 7, 9, 34 Закону України « Про архітектурну діяльність», ст. 31 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності » та за відсутності відповідного документу , який дає право на виконання будівельних робіт, чим були порушені вимоги ст. 34 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності ». Вказана постанова була винесена на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.10.2012 року складеного головним державним інспектором північного інспекційного відділу Темченко Л. С. та протоколу № П-668-12 про адміністративне правопорушення від 07.12.2012 року, також складеного Темченко Л.С.. Оскільки позивач вважає, що даного правопорушення він не вчиняв, так як ні в вищезазначеному акті перевірки, ні в протоколі не було зазначено , що будівля, в якій проводилась реконструкція відноситься до ІІ категорії складності об'єктів будівництва і не було жодних доказів щодо віднесення вказаної будівлі до ІІ категорії складності, тому вищезазначена постанова є протиправною і з цих підстав просив суд скасувати її та провадження по справі закрити.
Позивач у судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій просив його позовні вимоги задовольнити, справу розглянути без його участі.
Представник позивача по дорученню ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підтримав, суду пояснив, що при постановлені вищевказаної постанови, ніяких доказів того, що адміністративна будівля , яка розташована по АДРЕСА_1 і в якій проводиться реконструкція, відноситься до ІІ категорії складності не було. Існує лише довідка проектної організації ТОВ « Гадячпроеткт» № 77 від 15.11.2012 року, що була видана ПСРУ ПраТ « Райз-Максимко» , про те, що вказана адміністративна будівля відноситься до ІІ категорії складності, але вона не погоджена з ПСРУ ПраТ « Райз-Максимко» і не є належним доказом. Окрім того, в обов'язки позивача ОСОБА_1 не входило виготовлення вказаної документації. З цих підстав просив суд скасувати вказану постанову та провадження по справі закрити.
Представники відповідача Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області Ричинда В.В. та Темченко Л.С. позовні вимоги позивача не визнали, суду зазначили , що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено за адміністративне правопорушення , передбачене ст. 96 ч.7 КУпАП, а саме за те, що ним була допущена реконструкція з добудовою приміщень адміністративної будівлі ІІ категорії складності по АДРЕСА_1 ПСРУ ПраТ « Райз - Максимко» без розробленої та затвердженої проектної документації , що фактично є самовільним будівництвом. З даною постановою позивач був ознайомлений належним чином. Щодо віднесення вищезазначеної адміністративної будівлі до ІІ категорії складності, то інспекції ДАБК довідка ТОВ « Гадячпроеткт» була надана саме замовником будівництва -ПСРУ ПрАТ « Райз-Максимко» разом із листом , який містить підпис директора . З цих підстав вважають, що вищевказана постанова винесена з дотриманням вимог діючого законодавства, тому скасуванню не підлягає.
Представник третьої особи: ТОВ " Гадячпроект" ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача, суду зазначив, що довідка ТОВ " Гадячпроект" про віднесення будівлі по АДРЕСА_1 до ІІ категорії складності була виконана на підставі відповідних розрахунків проектної документації і є вірною .
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Із Постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про адміністративне правопорушення № П-659-12 від 13.12.2012р. вбачається, що ОСОБА_1 - інженера-будівельника ПСРУ ПраТ « Райз-Максимко» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі - 6800 грн., оскільки він без відповідної затвердженої проектної документації, без декларації про початок виконання будівельних робіт зареєстрованої в інспекції ДАБК у Полтавській області у жовтні 2012 р. проводив реконструкцію з добудовою приміщень адміністративної будівлі ІІ категорії складності по АДРЕСА_1 ПСРУ ПраТ « Райз - Максимко», чим порушив вимоги ст. 34 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 7, 9, 34 Закону України « Про архітектурну діяльність», ст. 31,34 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності », а саме під час проведення перевірки було встановлення виконання будівельних робіт в підвальному приміщенні адміністративної будівлі : збільшено площу за рахунок демонтажу перегородок між приміщеннями коридорів та вбиралень (10,11.12,13,14); закладено дверний отвір між приміщеннями актового залу (5) та класу (9), демонтовано перегородку між приміщенням витяжки(8) та класу (9), перегородку між приміщеннями коридору (6) та сходовою кліткою(7);- влаштовано дверний отвір у стіні із бетон. блоків між приміщеннями коридору (6) та класу (9). На першому поверсі демонтовано внутрішні тамбури (6), (17) та добудовано зовнішні тамбури при вході до коридору (18), демонтовано перегородки між приміщеннями тамбура внутр. та кімнати чергового та допущено інші перебудови. Вказана постанова була направлена позивачу рекомендованим листом і отримана ним своєчасно.
Згідно припису №180 від 29.10.2012 року Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області , ПСРУ ПраТ « Райз - Максимко» було зобов'язано призупинити виконання будівельних робіт з 30.10.2012 року до реєстрації документу, який дає право на виконання будівельних робіт та надати інформацію про категорію складності даного об'єкта.
Згідно довідки виданої ТОВ « Гадячпроект» ПСРУ ПраТ « Райз - Максимко» , реконструкція адміністративної будівлі » ПСРУ ПраТ « Райз - Максимко» по АДРЕСА_1 відноситься до ІІ категорії складності, згідно чинного ДБН А.2.2-3-2004 « Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ».
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.7 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів II категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Посилання представника позивача на те, що в обов'язки інженера-будівельника ПрАТ « Райз-Максимко» не входить виконання дозвільної на будівництво документації, спростовується його посадовою інструкцією.
Позивачем та його представником не заперечувався той факт, що реконструкція з добудовою приміщень адміністративної будівлі ІІ категорії складності по АДРЕСА_1 ПСРУ ПраТ « Райз - Максимко» проводилась без відповідної затвердженої проектної документації, без декларації про початок виконання будівельних робіт зареєстрованої в інспекції ДАБК у Полтавській області.
Таким чином, аналізуючи вище наведені обставини, суд вважає, що адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення , передбачене ст. 96 ч.7 КУпАП, накладене на інженера-будівельника ПСРУ ПраТ « Райз - Максимко» ОСОБА_1 правомірно, а тому у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити.
Керуючись ч.7 ст. 96, ст.ст. 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 11,18, 49-51,71,122, 153-154,159-161, 167,171-2 КАС України, суд, -
В задовленні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно- будівельного контролю у Полтавській області, третя особа: ТОВ " Гадячпроект" про скасування постанови від 13.12.2012 року про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанову начальника Інспекції Державного архітектурно- будівельного контролю у Полтавській області Крикливець І.І. П-659-12 від 13.12.2012 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 залишити без зміни.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуюча: підпис
Копія:вірно
Суддя Гадяцького
районного суду О. А. Заколодяжна