Справа №295/6845/13-а
Категорія 112
2-а/295/313/13
28.05.2013 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі головуючого - судді Семенцової Л.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про визнання дій та бездіяльності головного державного виконавця щодо повернення виконавчого листа неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві та зобов'язання вчинити дії, -
Позивач звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить визнати неправомірними дії та бездіяльність головного державного виконавця ВДВС ГУЮ в Житомирській області щодо повернення без виконання виконавчого листа № 2-а-384/12, виданого Богунським районним судом міста Житомира 08.02.2013 року; скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС ГУЮ в Житомирській області Паламарчук П.В. від 28.02.2013 року про повернення виконавчого документа (виконавчого листа № 2-а-384/12) стягувачеві; зобов'язати ВДВС ГУЮ в Житомирській області прийняти до провадження та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-384/12, виконати судове рішення у передбачений законом спосіб і строк.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою головного державного виконавця ВДВС ГУЮ в Житомирській області Паламарчук П.В. від 19.02.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-а-384/12, виданого Богунським районним судом міста Житомира 08.02.2013 року, та постановою зазначеного виконавця від 28.02.2013 року йому повернуто виконавчий лист без виконання, в якій міститься посилання на ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Оскільки дана норма закону стосується судових рішень щодо стягнення коштів, а у виконавчому листі вказано про зобов'язання Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат здійснити нарахування і провести виплату недоплаченої позивачу щорічної грошової допомоги до 5 травня як ветерану війни за 2010 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком на час виплати допомоги, з урахуванням проведених виплат, тому повернення виконавчого листа та бездіяльність щодо його виконання вважає протиправними.
Позивач до суду не прибув, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, у поданій до суду заяві просить розглянути справу в його відсутності.
Представник відповідача до суду також не прибув, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, а також надав заперечення, у яких вказав, що постанова від 28.02.2013 року винесена у відповідності до норм закону, позивачу проведено розрахунок грошової допомоги до 5 травня згідно судового рішення, але фінансування для виконання судового рішення відсутнє, а також з 01 січня 2013 року набрав чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», згідно норм якого виконання рішень про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень, і стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до Державної казначейської служби України у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду.
Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України суд розглядає справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28.02.2013 року головним державним виконавцем ВДВС ГУЮ в Житомирській області Паламарчук П.В. винесено постанову про повернення стягувачеві виконавчого листа № 2-а-384/12, виданого Богунським районним судом міста Житомира 08.02.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради міста Житомира, Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії. У даній справі постановою Богунського районного суду міста Житомира від 20.02.2012 року зобов'язано Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат здійснити нарахування та провести виплату ОСОБА_1 недоплаченої щорічної грошової допомоги до 5 травня як ветерану війни за 2010 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком на час виплати допомоги, з урахуванням проведених виплат.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Аналіз положень частини 1 статті 181 КАС України свідчить про те, що адміністративне судочинство спрямоване на захист прав, свобод та інтересів учасників виконавчого провадження від порушень з боку державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. При цьому захист прав, свобод та інтересів цих осіб передбачає наявність встановленого судом факту порушення законного права (свободи, інтересу) позивача.
Суд вважає, що державний виконавець дійшов передчасного висновку, виносячи постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки він не здійснив усіх можливих вичерпних заходів виконання судового рішення.
Приписами ст. 19 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року (надалі-Конвенція), передбачено, що для забезпечення дотримання Високими Договірними Сторонами, однією з яких є Україна, їхніх зобов'язань за Конвенцією та протоколами до неї створюється Європейський суд з прав людини, який функціонує на постійній основі.
Статтею 46 Конвенції передбачено, що Високі Договірні Сторони зобов'язуються виконувати остаточні рішення Суду в будь-яких справах, у яких вони є сторонами.
Окрім того, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до п. 38 рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2004 року у справі «Жовнер проти України» державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням.
Згідно п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 13.07.2006 року у справі «Васильєв проти України» виконання рішення щодо боржника залишається обов'язком держави.
Судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України (ст. 124 Конституції України).
Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. А в ч. 2 ст. 257 КАС України вказано, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Боржником у справі, яка розглядається, виступає держава, яка в особі компетентного органу повинна здійснити нарахування та провести виплату позивачу суму недоплаченої щорічної грошової допомоги, а відсутність бюджетних коштів не може бути підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, і повернення виконавчого листа стягувачу.
Посилання державного виконавця у запереченні на те, що проведено розрахунок щорічної грошової допомоги до 5 травня позивачу в розмірі 4522,00 грн., що підтверджується листом Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (а.с. 18 -19), також не є підставою для відмови в позові, оскільки рішення суду складається як із зобов'язання здійснити нарахування грошової допомоги, так і з зобов'язання провести її виплату. Проведення лише одного розрахунку не є виконанням судового рішення.
Відсутність коштів на рахунках боржника чи у держави на виконання взятих на себе зобов'язань не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу.
В силу ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Однак постановою Богунського районного суду міста Житомира від 20.02.2012 року передбачено зобов'язання Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат здійснити нарахування та провести виплату позивачу недоплаченої щорічної грошової допомоги до 5 травня як ветерану війни за 2010 рік, а не стягнення коштів, тому виконання рішення суду має здійснюватись відповідачем як органом державної виконавчої служби.
Разом з тим, вжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії на виконання судового рішення, зазначеного у виконавчому документі, є законним обов'язком державних виконавців відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області, що не потребує ухвалення судового рішення для виконання такого обов'язку, тому у задоволенні вимог позивача щодо зобов'язання відповідача прийняти до провадження та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-384/12, а також виконати судове рішення у передбачений законом спосіб і строк слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2004 року у справі «Жовнер проти України», рішення Європейського суду з прав людини від 13.07.2006 року у справі «Васильєв проти України», Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», ст. ст. 11, 69, 71, 128, 158, 162, 163, 181, 255, 257 КАС України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області Паламарчук П.В. щодо повернення стягувачеві виконавчого листа № 2-а-384/12, виданого Богунським районним судом міста Житомира 08.02.2013 року.
Скасувати постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області Паламарчук П.В. від 28.02.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві (виконавчого листа № 2-а-384/12, виданого Богунським районним судом міста Житомира 08.02.2013 року).
У задоволенні решти вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня з дня отримання копії постанови.
Суддя Л.М. Семенцова