Категория: ст. 185 ч. 2 УК Украины Судья 1-1инст. Ткаченко Л.Я.
Докладчик судья Стратейчук Л.З.
28 мая 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Стратейчук Л.З
судей Естениной В.В., Кленцаря В.Б.
с участием прокурора Минькова А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 12 марта 2013 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Свердловска Свердловской области Российской Федерации, татарин, гражданин Украины, образование среднее - специальное, холост, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 02.03.2004 г. Горняцким районным судом г.Макеевка по ст. 185 ч. 3 УК Украины (2001 года) к 3 годам лишения свободы; освободился УДО 11.05.2006 года по постановлению Кировского городского суда Донецкой области от 03.05.2006 года на не отбытый срок - 8 месяцев и 10 дней; 08.11.2007 года постановлением Центрально-городского районного суда г. Макеевка по ст. 185 ч. 2 УК Украины освобожден от отбытия наказания на основании ст. 1 п. «Г» закона Украины «Об Амнистии» от 19.04.2007 года;
-13.05.2009 года Центрально-городским районным судом г. Макеевка по ст. 186 ч. 3 УК Украины к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы, освободился условно- досрочно 13 марта 2012 г. по постановлению городского суда гор. Кировское Донецкой области от 05 марта 2012 г.. на не отбытый срок 1 год 4 месяца и 28 дней,
признан виновным и осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 4(четырем) годам лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Центрально - городского районного суда гор. Макеевки от 13 мая 2099 года в виде 1 (одного) года лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы,
Согласно приговору ОСОБА_2, будучи осужденным 13 мая 2009 года Центрально -Городским районным судом г. Макеевки за совершение преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы, освободившись из мест лишения свободы 13 марта 2012 года по постановлению Кировского городского суда Донецкой области от 05 марта 2012 гола условно-досрочно на 1 год 4 месяца и 27 дней, на путь исправления не стал и в период неотбытой части наказания вновь совершил ряд умышленных корыстных преступлений при следующих обстоятельствах:
08 апреля 2012 года примерно в 14 часов ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения находился в доме АДРЕСА_3 по месту жительства ранее знакомой потерпевшей ОСОБА_3
Находясь в зальной комнате вышеуказанного дома, ОСОБА_2 на столе увидел мобильный телефон «Nокіа 1280», принадлежащий потерпевшей ОСОБА_3, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, повторно, путем свободного доступа, похитил мобильный телефон «Nокіа 1280» стоимостью 250 грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 30 грн., принадлежащие потерпевшей ОСОБА_3
Завладев похищенным и получив его в свое полное распоряжение, ОСОБА_2, с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 280 гривен.
Кроме этого, 08 апреля 2012 года примерно в 14 часов 20 минут ОСОБА_2. в состоянии алкогольного опьянения находился в доме АДРЕСА_2 по месту жительства ранее знакомой потерпевшей ОСОБА_4
Находясь в зальной комнате вышеуказанного дома, ОСОБА_2 на тумбочке увидел DVD - проигрыватель марки «ВВК», принадлежащий потерпевшей ОСОБА_4, и, пользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, повторно, путем свободного доступа похитил DVD - проигрыватель марки «ВВК» в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 350 гривен, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_4
Завладев похищенным и получив его в свое полное распоряжение, ОСОБА_2 с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
На данный приговор осужденным подана апелляция с просьбой приговор отменить как незаконный и необоснованный, и постановить оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своих доводов осужденный указал, что данное преступление он не совершал, суд допустил неполному судебного следствия, неверно оценил имеющие доказательства и пришел к неправильному выводу о его виновности. В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд необоснованно отказал ему в вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить его алиби, не учел, что в показаниях свидетелей и потерпевших имеется ряд существенных противоречий, свидетель ОСОБА_5, который якобы приобрел у него похищенный телефон, не был допрошен в судебном заседании, а на досудебном следствии данный свидетель указывал лишь на имеющееся внешнее его сходство с лицом, продавшим ему телефон, во время очной ставки не мог описать этого человека, в то время как ОСОБА_5 работает водителем такси и имеет профессиональную зрительную память; потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4 писали свои заявления о совершенной у них краж в состоянии алкогольного опьянения, указали в заявлениях, что кражу совершило неизвестное лицо, а не он, подписывая протоколы на стадии досудебного следствия, не читали их, что они не отрицали в ходе судебного следствия; судом не был допрошен в качестве свидетеля следователь ОСОБА_12, проводивший досудебное следствие, по фактам нарушений, допущенных им в ходе досудебного следствия, а также находившийся в доме ОСОБА_4 ее двенадцатилетний сын ОСОБА_6, провожавший его из дома ОСОБА_4 к ОСОБА_3, в допросе по его ходатайству суд отказал; судом не были изучены личности потерпевших и их образ жизни, необоснованно принята во внимание его отрицательная характеристика по месту жительства, которая противоречит его религиозным убеждениям, так как является членом церкви Евангельских христиан баптистов, что обязывает его к определенному образу жизни; со свидетелем ОСОБА_7, у которого он якобы находился в г.Макеевке после совершения кражи, он не знаком, цыгану по имени ОСОБА_8 он имущество не продавал, и не понятно, как телефон, якобы проданный им ОСОБА_8, оказался у свидетеля ОСОБА_5 в г.Иловайске; не установлена дата изъятия у свидетеля ОСОБА_5 телефона; вещественных доказательств - телефона и ДВД не имеется, так как на них отсутствуют его отпечатки пальцев. Также суд не принял во внимание, что он не подписывал протоколы ввиду своей непричастности к краже.
Заслушав судью-докладчика, прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции, а приговор суда считал законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, а приговор суда следует оставить без изменений, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.323 КПК Украины 1960 года приговор суда должен быть законным и обоснованным, постановленным на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
К выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении кражи имущества потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 суд первой инстанции пришел на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаний самих потерпевших, свидетелей, допрошенных в судебном заседании и на стадии досудебного следствия, протоколов проведенных следственных процессуальных действий.
По мнению судебной коллегии, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, сделал правильный анализ и дал правильную оценку исследованным доказательствам в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении тайного похищения чужого имущества (кражи), совершенной повторно, то есть преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, а его позицию отрицания своей причастности к совершению вмененного в обвинение преступления, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку такую позицию ОСОБА_2 занял с целью уйти от наказания за совершенное преступление.
Так, потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на стадии досудебного следствия давали последовательные и одинаковые по содержанию показания о том, что 08.04.2012 года примерно в 12 часов ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_2 пришли к ОСОБА_3, где распивали спиртные напитки. Примерно в 14 часов они вместе ушли и возвратились примерно в 15 часов. ОСОБА_2 в доме не было. ОСОБА_3 обнаружила пропажу своего мобильного телефона «Nокіа 1280» в корпусе черного цвета, после чего они вместе пошли домой к ОСОБА_4, где ОСОБА_2, а также и его вещей, не было, ОСОБА_4 обнаружила пропажу принадлежащего ей DVD - проигрывателя марки «ВВК» (л.д.16, 31, 76). Обе потерпевшие в краже заподозрили ОСОБА_2, о чем заявили при даче первичных пояснений работникам милиции в день подачи ими заявления о краже (л.д.7, 22).
Осужденный ОСОБА_2 при его допросе в качестве подозреваемого дал признательные показания о совершении им краж мобильного телефона ОСОБА_3 и DVD - проигрывателя ОСОБА_4, указывая, что 08.04.2012 года примерно в 12 часов, оставшись в доме ОСОБА_3 один, он прошел по комнатам, увидел на столике в зале мобильный телефон «Nокіа» в корпусе черного цвета, который он похитил, положив в карман своей одежды. Затем он пришел в дом ОСОБА_4, где временно проживал. В ее доме никого не оказалось. Увидев в зале DVD - проигрыватель, он решил его похитить, отсоединил от электросети, положил его под куртку, забрал свои вещи и документы и покинул дом ОСОБА_4 (л.д. 47-48).
Показания потерпевших и осужденного в этой части об обстоятельствах совершения кражи, изложенные в указанных выше процессуальных документах досудебного следствия, согласуются между собой, а потому обоснованно оценены судом как достоверные и приняты во внимание при постановлении приговора.
Свидетель ОСОБА_5 на стадии досудебного следствия и в судебном заседании показал, что в десятых числах апреля 2012 года в вечернее время на ул.Щорса г.Иловайска к нему подошел мужчина 45-50 лет и предложил купить мобильный телефон «Nокіа 1280» в корпусе черного цвета, пояснив, что ему нужно добраться до Макеевки, а денег у него нет. Он купил у мужчины мобильный телефон за 20 грн (л.д.84). Указанный мобильный телефон 26.04.2012 года ОСОБА_5 добровольно выдал работникам милиции (л.д.74) и опознан потерпевшей ОСОБА_3 при его осмотре следователем, как похищенный из ее дома 08.04.2012 года (л.д. 79). ОСОБА_2 как лицо, продавшее ему мобильный телефон, он опознал среди других мужчин при проведении следственного действия (л.д.86).
В апелляции осужденный указывает на имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших, свидетелей.
В то же время потерпевшие подтвердили в судебном заседании, что принадлежащее им имущество пропало после ухода ОСОБА_2 и что именно его по объективным причинам они изначально подозревали в совершении кражи.
Их же показания в судебном заседании в части обстоятельств совместного времяпрепровождения и обстоятельств общения с осужденным 08.04.2012 года, суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, обоснованно во внимание не принял, как не согласующиеся с объективными данными.
В показаниях свидетеля ОСОБА_5, по мнению коллегии судей, противоречий не имеется, его показания об обстоятельствах приобретения мобильного телефона последовательны и одинаковы по содержанию на всех этапах следствия, данный свидетель в присутствии понятых - граждан ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые были допрошены в судебном заседании и подтвердили, что ОСОБА_5 ОСОБА_2 опознал с уверенностью(л.д.225-229), при предъявлении на опознание среди других лиц ОСОБА_2, опознал последнего как лицо, продавшее ему мобильный телефон, а доводы осужденного, изложенные в апелляции о том, данный свидетель указывал лишь на имеющееся внешнее его сходство с лицом, продавшим ему телефон, а во время очной ставки не мог описать этого человека, в то время как ОСОБА_5 работает водителем такси и имеет профессиональную зрительную память, являются субъективной интерпретацией и не опровергают выводы суда о достоверности показаний данного свидетеля. Показания данного свидетеля, которые он давал на стадии досудебного следствия, оглашены судом в порядке ст.306 УПК Украины, так как данный свидетель не прибыл в судебное заседание по уважительным причинам (л.д.192).
Таким образом, в ходе судебного следствия судом не установлено таких противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших, которые были бы существенными и влияли на доказанность вины осужденного в совершении кражи и юридическую квалификацию его действий, а потому эти его доводы внимания не заслуживают.
Доводы апелляции о том, что потерпевшие писали заявления о совершенной краже в состоянии алкогольного опьянения, что в своих заявлениях не указали на ОСОБА_2, как подозреваемое ими лицо, заявление потерпевшей в судебном заседании о том, что она протокол своего допроса в качестве потерпевшей на стадии досудебного следствия, вероятно, не читала (потерпевшая ОСОБА_3 такого заявления в судебном заседании не делала), не влияют на выводы суда о виновности ОСОБА_2, поскольку данный вывод сделан судом на основании исследованных доказательств в их совокупности, а показания потерпевших в судебном заседании в соответствующей их части суд правильно оценил и обоснованно не принял во внимание.
Изложенные в апелляции доводы, которые по мнению осужденного влияют на доказанность его вины, а именно, что судом не дано оценки тем обстоятельствам, что с гражданином ОСОБА_7, у которого он якобы находился в г.Макеевке после совершения кражи, он не знаком, цыгану по имени ОСОБА_8 он имущество не продавал, и не понятно, как телефон, якобы проданный им ОСОБА_8, оказался у свидетеля ОСОБА_5 в г.Иловайске, не установлена дата изъятия у свидетеля ОСОБА_5 телефона; вещественных доказательств - телефона и DVD - проигрывателя не имеется, отсутствуют его отпечатки пальцев на изъятом у свидетеля и якобы похищенном им телефоне, что свидетельствует о неполноте проведенного судебного следствия, являются безосновательными, так как данных о гражданине ОСОБА_7 в материалах дела не имеется, о временном проживании в г.Макеевке у мужчины по имени ОСОБА_7 ОСОБА_2 заявлял в ходе его допроса в качестве подозреваемого(л.д.47), а о продаже похищенного имущества мужчине цыганской национальности по имени ОСОБА_8 он же заявлял при даче первичных объяснений (л.д.14,29), при этом каких-либо объективных данных, подтверждающих данные обстоятельства, в ходе судебного следствия не установлено, похищенный телефон, изъятый у ОСОБА_5, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.80), отсутствие отпечатков пальцев виновного лица на похищенном имуществе и неустановление местонахождения DVD - не опровергают выводы суда и виновности осужденного в их краже, так как фактические обстоятельства ее совершения установлены на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Данные о личности потерпевших и их образе жизни не влияют на юридическую квалификацию действий виновного лица при совершении противоправных действий в отношении любого гражданина, характеристика выдана квартальной общественного участкового комитета г.Иловайска по месту жительства ОСОБА_2 и содержит характеризующую его личность информацию, характеристика получена в установленном законом порядке; религиозные убеждения при их наличии, не являются доказательством добросовестности и законопослушности гражданина, поэтому доводы апелляции осужденного в этой части также не состоятельны, как и доводы о том, что неподписание им протоколов следственных действий подтверждает его непричастность к краже. При этом подписание протоколов следственных действий и процессуальных документов является правом обвиняемого, подсудимого, а не его обязанностью и в рамках действия норм УПК Украины отказ от их подписи лишь обязывает следователя сделать соответствующую запись об отказе в подписании протокола либо составить соответствующих акт. Данные положения закона в ходе досудебного следствия соблюдены.
Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, осужденный какого-либо алиби не выдвигал, давал показания с целью ввести в заблуждение досудебное и судебное следствие, вину отрицал, поэтому доводы апелляции о неполноте судебного следствия в связи с тем, что не было проверено его алиби, являются несостоятельными, действуя в рамках требований ст. 296 УПК Украины суд, рассмотрев ходатайство ОСОБА_2 о допросе следователя Чеботарева, в качестве свидетеля гражданина ОСОБА_10, который по заявлению осужденного мог бы подтвердить, что последний не скрывался от следствия, отказал в удовлетворении данного ходатайства. По мнению коллегии судей показания указанных лиц в качестве свидетелей, а также несовершеннолетнего сына потерпевшей ОСОБА_3, который ей пояснял, что не видел, чтобы ОСОБА_2 забирал телефон, и ходатайство о допросе в протоколе судебного заседание не отражено, не могли повлиять на выводы суда, поэтому решение суда об отказе в допросе свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_10 соответствует положениям закона, а то обстоятельство, что несовершеннолетний сын потерпевшей ОСОБА_3 не был допрошен судом, не влияет на правильность принятого судом решения по сути.
Доводы апелляции о чрезмерно жестком наказании также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» с последующими изменениями, при назначении наказания в каждом случае в отношении каждого подсудимого, который признается виновным в совершении преступления, суды должны строго придерживаться требований ст.65 УК относительно общих принципов назначения наказания, поскольку именно через последние реализуются принципы законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания. Назначая наказание, в каждом конкретном случае суды должны соблюдать требования уголовного закона и обязаны учитывать степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Такое наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
По мнению коллегии судей при назначении наказания ОСОБА_2 суд учел мотив, обстоятельства и степень тяжести содеянного, личность осужденного, в достаточной мере учел требования ст.65 УК Украины и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Украины, и назначил наказание, соответствующее содеянному, необходимое и достаточное для исправления осужденного.
С учетом изложенного все доводы апелляции осужденного являются необоснованными, выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении краж имущества потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 основаны на всесторонне, полно и объективно рассмотренных обстоятельствах дела и доказательствах, исследованных в судебном заседании, судебное следствие проведено и приговор суда постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приговор является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 12 марта 2013 года в отношении ОСОБА_2, признанного виновным и осужденного по ст. 185 ч. 2, 71 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы, - оставить без изменений.
Судьи: