24.05.2013
ЄУН. 389/1831/13-к
Провадження №1-кп/389/83/13
24 травня 2013 року Знам"янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Шевцової Н.В.
при секретарі Іванову А.Ю.
з участю прокурора Негрі Т.Г.
з участю обвинуваченого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Знам'янка Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, не працює, який проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимий,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_1 скоїв таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло та інше приміщення , за наступних обставин.
31.01.2012 року приблизно о 03:00 год., ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в житло, та реалізовуючи його, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_2
Перебуваючи на території указаного домоволодіння, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_1, шляхом вільного доступу проник до будинку даного домоволодіння, звідки таємно викрав наступні речі: мобільний телефон «Самсунг і 710», вартістю 800 грн., в якому стояла карта пам'яті на 2 гб., вартістю 49 грн., та сім-карта мобільного оператора «МТС», вартістю 10 грн., мобільний телефон «Нокіа 6233», вартістю 240 грн., в якому стояла сім-карта мобільного оператора «МТС», вартістю 10 грн., та зарядний пристрій до вказаного телефону, вартістю 59 грн., запальничку «Зіппо», вартістю 48 грн., дрель «Павер тех», вартістю 288 грн., срібну печатку, вагою 3,7 гр., вартістю 33,3 грн., та гроші в сумі 23 грн., які належать ОСОБА_2, мобільний телефон «Нокіа 101», вартістю 200 грн., в якому стояла сім-карта мобільного оператора «Диджус», вартістю 10 грн., та зарядний пристрій до вказаного телефону, вартістю 39 грн., гаманець із шкірозамінника, вартістю 26,40 грн., та гроші в сумі 43 грн., які належать ОСОБА_3. Після цього, з місця скоєння злочину з викраденими речами зник, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1560,30 грн., та ОСОБА_3 на загальну суму 318,40 грн.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.03.2013 року, приблизно о 02.00 год., ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище, та реалізовуючи його, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_5
Перебуваючи на території указаного домоволодіння, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_1, шляхом вільного доступу проник до гаражу даного домоволодіння, звідки повторно таємно викрав зварювальний апарат «Дефіант», вартістю 774 грн. та автомагнітолу «Соні», вартістю 455 грн.. Після цього, з місця скоєння злочину з викраденими речами зник, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1229 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою в скоєних злочинах визнав повністю, пояснив, що дійсно 31.01.2012 року з домоволодіння ОСОБА_2 здійснив крадіжку речей, що зазначені в обвинувальному висновку; 01.03.2013 року з гаража, який розташований на території домоволодіння ОСОБА_5 здійснив крадіжку зварювального апарату та автомагнітоли при обставинах, що зазначені в обвинувальному акті. В скоєному щиро кається, просить суд його суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, потерпілі та обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз'яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних обвинуваченим умисних, корисних, закінчених злочинів, які відносяться до тяжких злочинів, особу ОСОБА_1, що він раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання.
До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд відносить скоєння злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, його особи, пом'якшуючих та обтяжуючих його вину обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України.
Оскільки ОСОБА_1 при досудовому розслідуванні запобіжний захід не обирався, він з'являвся до суду, має постійне місце проживання, суд вважає, що підстави для обрання йому запобіжного заходу відсутні.
Керуючись ст. ст.367, 368,373 КПК України, суд ,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
У відповідності зі ст.75 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_1, на період іспитового строку обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази по справі, які передано на зберігання ОСОБА_2 - залишити йому у власність.
Речові докази по справі, які передано на зберігання ОСОБА_5 - залишити йому у власність.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів після проголошення вироку.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Н.В.Шевцова