125/961/13-ц
2-о/125/41/13
20.05.2013 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Питель О.В.,
з участю секретаря Лебедевіч Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Заявник ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві зазначила, що працювала дояркою з 03.07.1985 р. до 14.07.2006 р. у радгоспі «Заповіт Леніна» с. Міжлісся, який у 1996 році змінив назву на СВАТ «Поділля» с. Міжлісся. Постійно обслуговувала корів у кількості 35 голів, а тому має право на пільгову пенсію відповідно до п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Однак, в управлінні пенсійного фонду відмовили заявнику, оскільки за період роботи з 1985 року по 2006 рік підтвердити норми обслуговування корів та зарахувати їх до пільгового стажу неможливо, через відсутність підтверджуючих документів про встановлення в даному господарстві норм обслуговування та їх виконання нею. Книги про встановлені норми обслуговування корів зберігаються три роки, термін їх зберігання закінчився у 2010 році, тому заявник була змушена звернутися до суду. Просила суд встановити факт обслуговування нею тварин, а саме корів, при виконання роботи у якості доярки з 03.07.1985 р. до 14.07.2006 р.
У судовому засіданні заявник підтримала змінені вимоги, та просила встановити, що ОСОБА_1 у період з 03.07.1985 р. до 15.04.1992 р. у радгоспі «Заповіт Леніна» с. Міжлісся, у період з 15.04.1992 р. до 24.07.1996 р. у радгоспі «Поділля», у період з 24.07.1996 р. до 14.07.2006 р. у СВАТ «Поділля», працюючи на посаді доярки, обслуговувала групу корів у кількості 35 голів, чим повністю виконувала встановлені норми.
Представник заінтересованої особи - Управлінні Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області, у судове засідання не з'явився, подав через канцелярію суду заву, відповідно до якої проти заяви ОСОБА_1 не заперечує, просить розглядати справу у його відсутності.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що з 1992 р. працював головним ветлікарем у СВАТ «Поділля». Норма обслуговування корів була 35 голів. Однак, доярки, у тому числі і ОСОБА_1, завжди обслуговували більше корів 37-38. Свідок пояснив, що до його обов'язків входило контролювати стан тварин, тому він був присутній при кожному доїнні, та достеменно знає, що ОСОБА_1 норми виконувалися повністю.
Свідок ОСОБА_3 пояснила у судовому засіданні, що з 1995 р. по 2004 р. працювала бригадиром ферми. До обов'язків свідка входило нарахування заробітної плати, тому їй було відомо, що заявник, працюючи дояркою, виконувала встановлені норми (35 корів). Також свідок пояснила, що заявник була передовиком, часто отримувала премії за досягнення у роботі, за відмінні показники була нагороджена цінним подарунком - телевізором.
Заслухавши пояснення заявника, враховуючи пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала дояркою з 03.07.1985 р. до 15.04.1992 р. у радгоспі «Заповіт Леніна» с. Міжлісся, у період з 15.04.1992 р. до 24.07.1996 р. у радгоспі «Поділля», у період з 24.07.1996 р. до 14.07.2006 р. у СВАТ «Поділля»", що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 (а.с. 5-6) та копією архівної довідки №98 від 20.03.2013 р. (а.с. 8).
Впродовж вказаного періоду заявник працювала з повним навантаженням та виконувала встановлені норми виробітку, а саме норми обслуговування встановленої кількості корів, 35 голів та більше.
В Управлінні Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області заявнику було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, у зв'язку з відсутністю відомостей про підтвердження встановлення та виконання норм обслуговування тварин за період з 1985 року по 2006 роки. Отже, встановлення юридичного факту необхідне заявнику для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 11, 60, 256-259 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Встановити юридичний факт у тому, що ОСОБА_1 у період з 03.07.1985 р. до 15.04.1992 р. у радгоспі «Заповіт Леніна» с. Міжлісся, у період з 15.04.1992 р. до 24.07.1996 р. у радгоспі «Поділля», у період з 24.07.1996 р. до 14.07.2006 р. у СВАТ «Поділля», працюючи на посаді доярки, обслуговувала групу корів у кількості 35 голів, чим повністю виконувала встановлені норми.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: