Головуючий у 1 інстанції: Пискунов В.І.
Доповідач: Мозговенко В.В.
іменем України
21 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого Мозговенка В.В.
суддів Яременка А.Ф., Смірнової В.В.
з участю
прокурора Стьобіна Д.В.
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області розглянула справу за апеляцією прокурора на постанову Дзержинського районного суду м. Донецька від 28 лютого 2013 року, якою справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Радивонівка Якимовського району Запорізької області, громадянина України,
за ч.1 ст.121 КК України повернуто прокурору для організації додаткового розслідування.
ОСОБА_1 пред'явлене обвинувачення у вчиненні умисного нанесення ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень.
Повертаючи справу для додаткового розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства суд першої інстанції звернув увагу на те, що протиріччя у висновках судово-медичних експертизах неможливо усунути без проведення ряду слідчих дій, у тому числі виїмки рентгенівських знімків ОСОБА_1. Крім того, органу досудового слідства суд запропонував встановити додаткових свідків подій та дати аналіз зібраним по справі доказам.
В апеляції прокурор просив постанову суду скасувати й справу повернути на новий судовий розгляд мотивуючи тим, що підстав для повернення справи для додаткового розслідування не було, оскільки вказані судом порушення можливо було усунути під час судового розгляду.
Вислухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляції, колегія суддів перевіривши матеріали справи й обсудивши доводи апеляції вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.
Згідно вимогам ст.275 КПК України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних й тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення. Крім того, згідно вимогам ст.281 КПК України з мотивів неповноти чи неправильності досудового слідства справу може бути повернуто для додаткового розслідування тільки у випадках коли ця неповнота не може бути усунута у судовому засіданні.
З матеріалів справи видно, що органом досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 з помсти за раніше завдане йому тілесне ушкодження. Тому, вказівка суду на те, що на досудовому слідстві не встановлений мотив вчинення злочину, є безпідставною.
Постановою від 09.07.2012 року (а.с.279 т.1) кримінальна справа, порушена за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.1 КК України за фактом неналежного виконання своїх професіональних обов'язків медичними працівниками, які потягнули за собою настання тяжких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_2, була виділена в окреме провадження, а дії ОСОБА_1 були перекваліфіковані зі ст.121 ч.2 на ст.121 ч.1 КК України. Тому, твердження суду про не вирішення питання про кваліфікацію дій Перепатайла по відношенню до смерті ОСОБА_2, є безпідставною.
Крім того, згідно листу головного лікаря ГСП м. Дзержинська (а.с.77 т.2) в зв'язку з тим, що на наданій Перепитайлом рентгенограмі була відсутня область перелому, то він був направлений на повторне рентгенологічне обстеження, але він на прийом не з'явився, повторні знімки не надав, а раніше видані рентген знімки були видані йому на руки. Повертаючи справу на додаткове розслідування суд не з'ясував у Перепитайла де знаходиться вказаний рентген знімок. В разі необхідності суд міг сам дати доручення органу досудового слідства про його вилучення, але цього зроблено не було.
Також, повертаючи справу для додаткового розслідування суд повинен був вказати, які слідчі дії повинен виконати орган досудового слідства для усунення неповноти досудового слідства. Але, суд посилаючись на необхідність встановити свідків подій вчинення злочину й надання аналізу зібраним по справі доказам, не вказав, які ж слідчі дії орган досудового слідства повинен виконати для цього.
Згідно вимогам ст.275 КПК України суд першої інстанції під час розгляду справи повинен був перевірити обґрунтованість висунутого обвинувачення, мотив здійснення злочину ОСОБА_1 й згідно встановленим ним фактичним обставинам справи прийняти рішення по справі. Тому на підставі викладеного колегія суддів вважає, що законних підстав для повернення справи для додаткового розслідування судом не наведено, а тому постанова підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365,366 КПК України 1960 р., колегія суддів
Апеляцію прокурора задовольнити.
Постанову Дзержинського районного суду Донецької області від 28 лютого 2013 року, якою справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КК України повернуто прокурору для організації додаткового розслідування - скасувати.
Справу повернути до Дзержинського районного суду Донецької області на новий судовий розгляд.
Судді