2-569/11
2/241/5/2013
30.05.2013 року Першотравневый районний суд
Донецкої області
в складі :
головуючого судді Трегубенко С.В.
при секретарі Павлічевої А.І..
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ГКП "Першотравневе БТІ", Першотравнева державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання недійсними з моменту посвідчення: довіреності від імені ОСОБА_6 на ім*я ОСОБА_5, засвідченої приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 20.08.2009 року та зареєстрованої в реєстрі реєстрації нотаріальних дій за №1169; довіреності від імені ОСОБА_6 на ім*я ОСОБА_5, засвідченої приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 27.08.2009 року та зареєстрованої в реєстрі реєстрації нотаріальних дій за №1176; договору дарування 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 з належними до нього надвірними будівлями та спорудами, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 23.09.2009 року та зареєстрованого в реєстрі реєстрації нотаріальних дій за №1282, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, відмінивши його державну реєстрацію в Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно, виконану 09.10.2009 року на ім*я ОСОБА_3 за реєстраційним номером 18576017 ГКП «ПершотравневеБТІ»; дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.12.2008 року виданого01.09.2009 року Першотравневою державною нотаріальною конторою за реєстром №3613, зобов*язавши Першотравневу державну нотаріальну контору відмініти цей дублікат та вилучити із державного реєстра угод запис про видачу дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.12.2008 року; відміну державної реєстрації права власності ОСОБА_6 на 1/2 частину домоволодіння з надвірними побудовами, розташованого у АДРЕСА_1 на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.12.2008 року виданого Першотравневою державною нотаріальною конторою 01.09.2009 року за реєстром №3613, зобов*язавши ГКП «Першотравневе БТІ» скасувати реєстрацію дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.12.2008 року виданого Першотравневою державною нотаріальною конторою 01.09.2009 року за реєстром №3613.,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, 3-ті особи: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ГКП "Першотравневе БТІ", Першотравнева державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання угод недійсними, покладення обов*язків виконати певні дії, уточнивши їх та вказавши на таке.
Позивачка з 04.08.1984 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, який у травні 2004 року розірвали, декілька років спільно не проживали, а з 2007 року відновили сімейні відносини і 18.01.2008 р. знову шлюб зареєстрували.
ОСОБА_6 з 21.04.2007 року був зареєстрований у АДРЕСА_1, однак фактично проживав з нею у м.Маріуполі Донецької області по вулиці Лавицького 33/2.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 - помер.
Вона є спадкоємицею після його смерті, так як чоловік згідно із заповітом, посвідченим 18.01.2008 р. другою маріупольською державною нотаріальною конторою за реєстром № 4-147 заповів їй все належне йому майно.
Позивачка звернулася з заявою про прийняття спадщини до Першотравневої державної нотаріальної контори.
Для оформлення спадкових прав державним нотаріусом Першотравневої державної нотаріальної контори позивачці було видано запит від 11.12.2009 р. про видачу їй виписки з реєстру прав власності на нерухоме майно.
Рішенням реєстратора від 18.12.2009 р. за № 362 ОСОБА_2 було відмовлено у видачі виписки з прав власності на нерухоме майно з тієї причини, що на момент її звернення, ОСОБА_6 вже не вважався власником 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1
З матеріалів БТІ, відповідей приватного нотаріуса ОСОБА_7 і Першотравневої державної нотаріальної контори позивачці стали відомі такі обставини:
20.08.2009 р. приватним нотаріусом маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 була засвідчена за місцем проживання довіреність від імені ОСОБА_6 за реєстром № 1169 на представництво його інтересів в БТІ смт. Мангуш Першотравневого району.
Час посвідчення довіреності в реєстрі реєстрації нотаріальних дій у посвідчувальному написі нотаріуса не позначено. Довіреність видана на ім'я ОСОБА_5, згідно з якою йому було надано право бути представником довірителя для звернення до БТІ для отримання на його ім'я витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно та технічної документації на спірний будинок.
Згідно ксерокопії з журналу обліку викликів за межі робочого місця приватного нотаріуса ОСОБА_7 № 01-10 вбачається, що час виїзду приватного нотаріуса для посвідчення довіреності за місцем проживання і повернення до нотаріальної контори позначене з 14-00 до 14-30 год.
У той же час, згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, дата і час реєстрації довіреності вказані 20.08.2009 р. о 13.52.43, а дата видачі довіреності - 20.08.2009 р. о 13.52.47, тобто до її підписання ОСОБА_6
27.08.2009 р. приватним нотаріусом маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 була засвідчена за місцем проживання довіреність від імені ОСОБА_6 за реєстром № 1176 на право розпорядження майном.
Час посвідчення довіреності в реєстрі реєстрації нотаріальних дій у посвідчувальному написі нотаріуса не вказаний.
Згідно ксерокопії з журналу обліку викликів за межі робочого місця приватного нотаріуса ОСОБА_8 № 01-10 видно, що час виїзду приватного нотаріуса для посвідчення довіреності на дому і повернення до нотаріальної контори позначений з 15-00 до 15-59 год.
У той же час згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей дата і час реєстрації довіреності позначена 27.08.2009 р. в 14.29.32.., а дата видачі довіреності вказана 27.08.2009 р. о 14.29.35, тобто до її підписання ОСОБА_6
У зазначеній довіреності були позначені повноваження ОСОБА_5 на представництво в усіх установах з питань, які стосуються ОСОБА_6, а саме: подавати від його імені заяви у відповідні установи та організації, отримувати дублікати документів, правовстановлюючі документи та довідки, які необхідні для укладення договору дарування, зареєструвати на його ім'я належне йому майно і отримати виписку з реєстру прав власності на нерухоме майно, включаючи технічну документацію на частину житлового будинку номер АДРЕСА_1, отримати виписку з реєстру прав власності на нерухоме майно в БТІ Першотравневого району смт. Мангуш.
На підставі цієї довіреності ОСОБА_5 був виданий 01.09.2009 р. за реєстром № 3613 Першотравневої державною нотаріальною конторою дублікат свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.12.2008 р.. ОСОБА_5 замість ОСОБА_6 була підписана заява від 01.09.2009 р. про реєстрацію на праві спільної сумісної власності 1/2 частини будинку НОМЕР_1 на підставі дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.12.2008 року. Одночасно подано заяву від 01.09.2009 р. про термінову видачу виписки з реєстру прав власності на нерухоме майно для дарування 1/2 частини будинку. Отримана виписка про реєстрацію права власності на нерухоме майно та витяг з реєстру реєстрації прав власності на нерухоме майно необхідні для посвідчення договору дарування.
23.09.2009 р. цим же приватним нотаріусом був посвідчений договір дарування, в якому зазначено, що ОСОБА_6 подарував ОСОБА_3, матері ОСОБА_5, частину житлового будинку АДРЕСА_1, який належить дарувальнику на підставі дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 01.09.2009 р. № 3613, зареєстрованого в БТІ 10.09.2009 р. за номером 18576017. Згідно з п. 4 договору дарування оцінка дара вказана в сумі 65282,00 грн.
Вважає, що зроблені угоди, тобто довіреності від 20.08.2009 р. та від 27.08.2009 р. і договір дарування від 23.09.2009 р. є недійсними.
Відповідно недійсними є документи, видані на підставі таких довіреностей та дії, вчинені на їх підставі.
З червня 2008 року ОСОБА_6 був виставлений діагноз - остеосаркома поперекового відділу хребта, що підтверджується довідкою обласної клінічної туберкульозної лікарні від 07.08.2008 року, а з 19.11.2008 р. він був визнаний інвалідом другої групи загального захворювання, що підтверджується довідкою МСЕК № 1 м. Маріуполя про встановлення інвалідності серія ДОН 07 № 05654.
На час посвідчення оспорюваних позивачкою угод ОСОБА_6 був важко хворою людиною.
На день смерті ОСОБА_6 знаходився на лікуванні з діагнозом остеосаркома поперекового відділу хребта з метастазами в кістки тазу, у зв'язку з чим перебував на обліку в Маріупольському міському пухлинному диспансері. У лютому і червні 2008 р. померлий оперувався в м. Донецьку в обласному тубдиспансері, а у серпні 2008 р. отримав протипухлинну терапію в Донецькому протипухлинному центрі. У січні 2009 р. стан ОСОБА_6 став погіршуватися, хвороба прогресувала. З квітня 2009 р. за призначенням лікаря-онколога став отримувати наркоанальгетикі. У середині серпня ОСОБА_6 був оглянутий лікарем-наркологом ОСОБА_9 за місцем проживання, який встановив, що стан хворого є важким, він не міг вставати з ліжка, ноги опухли, на ступнях ніг були відкриті рани, на спині і хребті пролежні, в кістках відчував інтенсивні болі, випорожнювався мимовільно. На момент огляду хворий отримував по 2 мл морфію вранці і 2 мл ввечері, а також брав снодійні препарати. У зв'язку з болями, інтоксикацією, прийомом наркоанальгетіков мова у нього була загальмованою, плутаною, а думки зводилися тільки до болів і недостатнього знеболювання.
Оскільки хвороба у ОСОБА_6 прогресувала, він не мав фізичної можливості дослужувати себе самостійно. З травня 2009 року рухи у нього стали невпевненими, з'явилося запаморочення, змушений був користуватися паличкою, кілька разів падав як в будинку. так і у дворі. З серпня 2009 р. він не міг підніматися з ліжка навіть із сторонньою допомогою, у зв'язку з нетриманням калу і сечі постійно був у памперсах, почастішали випадки короткочасної втрати свідомості. В кінці серпня спочатку оніміла ліва нога, потім права нога; він став заговорюватися, порушилася мова, весь час стогнав від болю, скаржився на нестерпний біль у кістках і в голові, став забувати події; в розмові несподівано міняв думки, говорив обривками, не доводячи фразу до кінця; став розмовляти з померлими батьками; ночами практично не спав через інтенсивні болі, після уколів виявляв повну байдужість до всього, ставав безвольним. Догляд за чоловіком здійснювала я, а в мою відсутність за ним доглядали найняті доглядальниці.
Таким чином, ОСОБА_6 протягом тривалого часу в ході лікування ракового захворювання отримував великі дози таких препаратів, як морфін, бупренорфін, які загальмовують роботу головного мозку, страждав від постійних сильних болів, тому при підписанні довіреностей та договору дарування він не розумів значення своїх дій і не керував ними.
Вважає, що нотаріус при посвідченні оспорюваних угод, повинна була встановити дійсний стан здоров'я її чоловіка, з'ясувати дієздатність, діагноз і тривалість захворювання, з'ясувати які медичні препарати отримує ОСОБА_6, переконатися, що в них відсутні препарати, які загальмовують діяльність головного мозку, тобто витребувати у лікаря довідку про те, що до хворого не застосовуються препарати психотропної дії або ліки, які впливають на розумову діяльність.
В порушення вимог п. 14 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», приватний нотаріус ОСОБА_7 при посвідченні довіреностей та договору дарування порушила вимоги чинного законодавства, що послужило причиною посвідчення нею угод від імені особи, який не розумів значення своїх дій і не керував ними.
Крім того, відповідачка ніякої участі в долі брата у важкий для нього час не приймал і більш того з нею він перебував у неприязних стосунках, що було пов'язано з питаннями спадкування спірного житлового будинку після смерті батька. Практично з грудня 2007 р. вони не підтримували між собою жодних стосунків. Дарувати свою частину спірного будинку або провести її відчуження іншим способом її чоловік намірів не мав, тим більше на користь відповідачки. Навпаки, в період, коли його стан здоров'я не був важким, вони планували зробити розділ спадкового будинку в натурі, привести в порядок свою частину будинку і використовувати його, а також наявні на земельній ділянці будівлі для здачі внайми відпочиваючим для того, щоб мати для сім'ї додатковий дохід, оскільки вони перебували у важкому матеріальному становищі, так як серйозна тривала хвороба чоловіка вимагала значних матеріальних коштів на лікування. Крім того, їх молодша дочка ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 2007 року є студенткою Запорізького державного медичного університету, навчається на контрактній основі по стаціонарній формі навчання, що вимагало внесення передбачених договором платежів за навчання та плати за проживання в гуртожитку. Дарування частини будинку було виключено також в силу тих обставин, що дочки не мають власного житла, старша дочка проживає на знімній квартирі, а молодша дочка в гуртожитку.
Після оформлення договору дарування ОСОБА_6 залишився зареєстрованим у спірному будинку, що також свідчить про те, що він не міг усвідомлено подарувати свою частину будинку відповідачці.
Все це й змусило позивачку звернутися до суду з позовом про визнання недійсними з моменту посвідчення: довіреності від імені ОСОБА_6 на ім*я ОСОБА_5, засвідченої приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 20.08.2009 року та зареєстрованої в реєстрі реєстрації нотаріальних дій за №1169; довіреності від імені ОСОБА_6 на ім*я ОСОБА_5, засвідченої приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 27.08.2009 року та зареєстрованої в реєстрі реєстрації нотаріальних дій за №1176; договору дарування 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 з належними до нього надвірними будівлями та спорудами, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 23.09.2009 року та зареєстрованого в реєстрі реєстрації нотаріальних дій за №1282, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, відмінивши його державну реєстрацію в Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно, виконану 09.10.2009 року на ім*я ОСОБА_3 за реєстраційним номером 18576017 ГКП «ПершотравневеБТІ»; дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.12.2008 року виданого 01.09.2009 року Першотравневою державною нотаріальною конторою за реєстром №3613, зобов*язавши Першотравневу державну нотаріальну контору відмініти цей дублікат та вилучити із державного реєстра угод запис про видачу дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.12.2008 року; відміну державної реєстрації права власності ОСОБА_6 на 1/2 частину домоволодіння з надвірними побудовами, розташованого у АДРЕСА_1 на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.12.2008 року виданого Першотравневою державною нотаріальною конторою 01.09.2009 року за реєстром №3613, зобов*язавши ГКП «Першотравневе БТІ» скасувати реєстрацію дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.12.2008 року виданого Першотравневою державною нотаріальною конторою 01.09.2009 року за реєстром №3613.
В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просить суд визнати недійсними з моменту посвідчення: довіреностей від 20.08.2009 року та від 27.08.2009 року, договору дарування від 23.09.2009 року; відмінити дублікат свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.12.2008 року та вилучити із державного реєстра угод запис про видачу дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.12.2008 року, оскільки її чоловік ОСОБА_6 тривалий час хворів і на момент підписання довіреностей та договору дарування не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Представник відповідачки позовні вимоги позивачки не визнав, оскільки ОСОБА_6 за власною волею підписав довіреності від 20.08.2009 року та від 27.08.2009 року, а також договір дарування від 23.09.2009 року, усвідомлюючи при цьому значення своїх дій.
3-тя особа ОСОБА_5 пояснив суду, що при підписанні довіреностей та договору дарування його дядько ОСОБА_6 усвідомлював значення своїх дій та власноручно підписав їх.
3-ті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, представник ГКП "Першотравневе БТІ" та представник Першотравневої державної нотаріальної контори у судове засідання не з*явилися, до суду надали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Суд, вислухавши позивачку, її представника, представника відповідачки, 3-тю особу, дослідивши докази, що є у матеріалах цивільної справи, приходить до наступного.
Так, позивачка ОСОБА_2 з 04.08.1984 року до травня 2004 року та з 18.01.2008 р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6(а.с.112-114 т.1).
ОСОБА_6 був власником 1/2 частини житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1(а,с.12-14 т.1).
Згідно заповіту від 18 січня 2008 року посвідченого Другою маріупольською державною нотаріальною конторою за реєстром № 4-147 ОСОБА_6 заповів у власність все, що належало йому на день смерті і на що за законом він має право, ОСОБА_2(а.с.15 т.1).
Відповідно до довідки від 07.08.2009 року ОСОБА_6 з 09 червня 2008 року знаходився на стаціонарному лікуванні в КЛПУ «Обласна клінична туберкульозна лікарня(а.с.23 т.1).
20.08.2009 р. приватним нотаріусом маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 була засвідчена за місцем проживання довіреність від імені ОСОБА_6 за реєстром № 1169 на ім'я ОСОБА_5, згідно з якою йому було надано право бути представником довірителя до БТІ для отримання на його ім'я витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно та технічної документації на житловий будинок, розташований у АДРЕСА_1(а.с.26-27 т.1).
27.08.2009 р. приватним нотаріусом маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 була засвідчена за місцем проживання довіреність від імені ОСОБА_6, у якій були позначені повноваження ОСОБА_5 на представництво в усіх установах з питань, які стосуються ОСОБА_6, а саме: подавати від його імені заяви у відповідні установи та організації, отримувати дублікати документів, правовстановлюючі документи та довідки, які необхідні для укладення договору дарування, зареєструвати на його ім'я належне йому майно і отримати виписку з реєстру прав власності на нерухоме майно, включаючи технічну документацію на частину житлового будинку номер АДРЕСА_1, отримати виписку з реєстру прав власності на нерухоме майно в БТІ Першотравневого району смт. Мангуш(а.с.28-29 т.1).
23.09.2009 р. приватним нотаріусом маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 був посвідчений договір дарування, в якому зазначено, що ОСОБА_6 подарував ОСОБА_3, матері ОСОБА_5, частину житлового будинку АДРЕСА_1, який належить дарувальнику на підставі дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 01.09.2009 р. № 3613, зареєстрованого в БТІ 10.09.2009 р. за номером 18576017.(а.с.30 т.1).
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 - помер(а.с.11 т.1).
Допитані у судовому засіданні свідки - ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_16 підтвердили суду, що ОСОБА_6 дійсно хворів на онкологічне захворювання, страждав від болів та отримував наркотичні препарати.
З ст. 202 ЦК України випливає, що « 1. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.»
Відповідно до ст.203 ЦК України «1.Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.».
У ст.215 ЦК України вказано, що «1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу».
Статтею 216 ЦК України передбачено, що «1. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.».
Згідно ст.225 ЦК України « 1.Правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.».
Проведеною посмертною судово-психіатричною експертизою від 14 березня 2013 року встановлено, що ОСОБА_6 у період укладення юридичних угод-оформлення довіреностей від 20.08.2009 року та від 27.08.2009 року, а також договору дарування від 23.09.2009 року виявляв виражений психічний розлад у вигляді розладу свідомості за типом оглушення інтоксикаційного-метаболічного генезу (ракова інтоксикація, дія медикаментозних препаратів-наркотичних і ненаркотичних анальгетиків) та не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними(а.с.40-69 т.3).
У судовому засіданні також була допитана експерт ОСОБА_17, яка підтвердила висновок посмертної судово-психіатричної експертизи та пояснила, що при проведенні експертизи враховувалися всі надані до експертизи матеріали, а саме: цивільна справа, медичні документи на ім*я ОСОБА_6, допити всіх свідків, які давали пояснення у суді.
Отже висновок експерта є обгрунтованим, не суперечить матеріалам справи і не викликає у суда сумнівів в його правильності.
Таким чином, оскільки ОСОБА_6 у момент підписання ним: довереностей від 20.08.2009 року та від 27.08.2009 року, а також договору дарування від 23.09.2009 року не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.
З відповідачки на користь позивачки необхідно стягнути судові витрати у сумі 3853 гривні 28 копійок, де: 652 гривні 82 копійки - оплата судового збору при поданні позову, 100 гривень 40 копійок-оплата судового збору по заяві про забезпечення доказів, 2961 гривня-витрати за проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, 29 гривень 61 копійка-комісійний збор, 2 гривні 15 копійок і 107 гривень 30 копійок-витрати за витребування додаткових документів.
З позивачки ОСОБА_2 на користь сектору ТКЗР Маріупольського МУ НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області необхідно стягнути витрати за проведену подчеркознавчу експертизу у сумі 1876 гривень, яка була проведена за ініціативою позивачки.
Керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.202, 203, 215, 216, 225 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги Кір*якулової ОСОБА_18.
Визнати недійсними з моменту посвідчення: довіреність від імені ОСОБА_6 на ім*я ОСОБА_5, засвідченої приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 20.08.2009 року та зареєстрованої в реєстрі реєстрації нотаріальних дій за №1169; довіреність від імені ОСОБА_6 на ім*я ОСОБА_5, засвідченої приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 27.08.2009 року та зареєстрованої в реєстрі реєстрації нотаріальних дій за №1176; договір дарування 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 з належними до нього надвірними будівлями та спорудами, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 23.09.2009 року та зареєстрованого в реєстрі реєстрації нотаріальних дій за №1282, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, відмінивши його державну реєстрацію в Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно, виконану 09.10.2009 року на ім*я ОСОБА_3 за реєстраційним номером 18576017 ГКП «ПершотравневеБТІ».
Визнати недійсним дублікат свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.12.2008 року виданого 01.09.2009 року Першотравневою державною нотаріальною конторою за реєстром №3613.
Зобов*язати Першотравневу державну нотаріальну контору відмініти дублікат свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.12.2008 року та вилучити із державного реєстра угод запис про видачу дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.12.2008 року.
Відмінити державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на 1/2 частину домоволодіння з надвірними побудовами, розташованого у АДРЕСА_1 на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.12.2008 року виданого Першотравневою державною нотаріальною конторою 01.09.2009 року за реєстром №3613.
Зобов*язати ГКП «Першотравневе БТІ» скасувати реєстрацію дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.12.2008 року виданого Першотравневою державною нотаріальною конторою 01.09.2009 року за реєстром №3613.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 3853(три тисячи вісімсот п*ятьдесят три) гривні 28 копійок, де: 652 гривні 82 копійки - оплата судового збору при поданні позову, 100 гривень 40 копійок-оплата судового збору по заяві про забезпечення доказів, 2961 гривня-витрати за проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, 29 гривень 61 копійка-комісійний збор, 2 гривні 15 копійок і 107 гривень 30 копійок-витрати за витребування додаткових документів.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь сектору ТКЗР Маріупольського МУ НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області витрати за проведену подчеркознавчу експертизу у сумі 1876(одна тисяча вісімсот сімдесят шість) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.
Суддя: С.В.Трегубенко