Справа № 249/1459/13-ц
іменем України
21 травня 2013 р. м.Шахтарськ
Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Пархоменко І.О.,
при секретарі Лисенко Л.О.,
за участю заявника ОСОБА_1,
представника ДВС Новосьолова Р.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Шахтарського міськрайонного суду Донецької області справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив визнати дії відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про накладення арешту на кошти неправомірними; зняти арешт з розрахункового рахунку. Вказав, що Шахтарським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист на підставі якого державним виконавцем державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області 14.02.2013 року було винесено постанову про накладення арешту на розрахунковий рахунок на який скаржнику перераховується заробітна плата. Внаслідок цих дій він, ОСОБА_1, залишився без коштів для існування, бо заробітна плата його єдине джерело доходу. Строк для звернення до суду пропусти з поважної причини, бо про арешт коштів дізнався тільки в кінці березня 2013 року. Зразу звернувся до суду. Просив поновити строк звернення до суду та задовольнити скаргу у повному обсязі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу в повному обсязі, просив задовольнити.
Представник відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області Новосьолов Р.Е. скаргу не визнав, суду пояснив, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист №0554/5563/2012 від 18.12.2012 р., виданий Шахтарським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави вартість його утримання в Донецькому юридичному інституті Луганського державного університету внутрішніх справ в сумі 22549, 27 грн та судовий збір в сумі 214, 60 грн., а всього стягнути 22763, 87 грн. 07.02.2013 року відкрито виконавче провадження ВП №36413775 та надано строк для самостійного провадження, направлена за адресою боржника рекомендованим листом, про що свідчить квитанція з реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції. В самостійному порядку Позивачем рішення суду не виконано.14.02.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. Згідно відповіді ОДПІ №1000505905 від 08.02.2013 р. на запит державного виконавця від 07.02.2013 року інформація стосовно боржника щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.14.02.2013 р. державним виконавцем вжито заходів щодо виконання рішення суду та винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми 25069, 70 грн. 21.02.2013 року винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої спрямовано до банківських установ. Згідно повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк», постанову прийнято до виконання, проте на кошти яких саме рахунків накладено арешт установою не зазначено. Згідно відповіді ПАТ «Альфа-банк» ОСОБА_1 не є клієнтом банка та відкритих рахунків боржник в даній фінансовій установі не має. Згідно відповіді АТ «УкрСиббанк» у боржника відсутні відкриті рахунки в даній фінансовій установі. Постанову про арешт грошових коштів вчинено відповідно до ст..ст. 30 та 52 Закону та в межах повноважень. Просив відмовити у задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист №0554/5563/2012 від 18.12.2012 р., виданий Шахтарським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави вартість його утримання в Донецькому юридичному інституті Луганського державного університету внутрішніх справ в сумі 22549, 27 грн та судовий збір в сумі 214, 60 грн., а всього стягнути 22763, 87 грн.
07.02.2013 року відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділі державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №36413775, в якій боржнику надано строк для добровільного виконання вищевказаного судового рішення. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлена за адресою боржника рекомендованим листом, про що свідчить квитанція з реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції.
В зв'язку з тим, що боржником у встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання виконавчого документа суду - борг не сплачено, державним виконавцем 14.02.2013 року у відповідності до ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та розпочато примусове виконання виконавчого документа.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 11 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Заходи примусового виконання викладені у ст.. 32 Закону України «Про виконавче провадження», серед яких, зокрема, є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.
Відповідно до ст..52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертаються на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.
Згідно відповіді ОДПІ №1000505905 від 08.02.2013 року на запит державного виконавця від 07.02.2013 року інформація стосовно боржника щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.
14.02.2013 року державним виконавцем вжито заходів щодо виконання рішення суду та винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми 25069, 70 грн.
Статтею 73 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік коштів на які державним виконавцем не може бути звернуто стягнення, до якого заробітна плата не входить.
21.02.2013 року копії постанови про арешт коштів боржника спрямовано до банківських установ.
Згідно повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк», постанову прийнято до виконання, проте на кошти яких саме рахунків накладено арешт установою не зазначено.
Згідно відповіді ПАТ «Альфа-банк» ОСОБА_1 не є клієнтом банка та відкритих рахунків боржник в даній фінансовій установі не має.
Згідно відповіді АТ «УкрСиббанк» у боржника відсутні відкриті рахунки в даній фінансовій установі.
На підставі викладено суд приходить до висновку, що постанову про арешт грошових коштів вчинено відповідно до ст..ст. 30 та 52 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець діяв на підставі закону та в межах своїх повноважень.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 383-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
вирішив:
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження дій відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.О. Пархоменко