Справа № 310/1696/13-ц
28 травня 2013 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Крамаренко А.І.,
при секретарі Корнієнко Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту в сумі 2 197 991,39грн., а також суми судових витрат в розмірі 3441,00 грн.
В позові, представником позивача зазначено, що 05.04.2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, згідно з яким банком відкрито відповідачу відновлювальну кредитну лінію в доларах США на купівлю автомобіля, в загальному розмірі 21 509,91 доларів США. Сума кредиту в повному обсязі була надана відповідачу банком у відповідності з положеннями п. 1.4. кредитного договору, тобто готівкою з їх подальшим обов'язковим продажем через касу банку відповідно до цілей п. 1.2. договору та за умови сплати ним банку процентів за користування грошовими коштами в розмірі 12,5 процентів річних (п. 1.5 кредитного договору) та згідно з додатковою угодою №1 до кредитного договору від 21.10.2008 року процентну ставку було змінено на 14,5 процентів річних (п.1 додаткової угоди).
Відповідно до умов кредитного договору відповідач взяв на себе обов'язок починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10 числа кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом в сумі 358,48 доларів США на рахунок, вказаний в п. 1.3 кредитного договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку; повернути одержаний кредит згідно з умовами кредитного договору не пізніше 04 квітня 2012 року; сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом до 10 числа кожного календарного місяця включно, починаючи з місяця, наступного за звітним, а також 04 квітня 2012 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом. Посилається на ст. ст. 509, 526, 530, 549, 625, 1054 ЦК України, просить стягнути заборгованість в повному обсязі та судові витрати.
В судове засідання представник позивача надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника банку, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 27.03.2013р., 12.04.2013р., 28.05.2013р. не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, до суду повернуто конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання», причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, тому згідно ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову частково.
Як вбачається з копії договору №Д006/АА-059.07.2 від 05.04.2007 року, укладеного між сторонами по справі, відповідачем отримано кредит у сумі 21 508,91 доларів США на купівлю автомобіля (а.с. 5-8).
У зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору, заборгованість по кредиту, прострочена заборгованість за нарахованими процентами, пеня за прострочку виконання грошових зобов'язань та 3% річних за прострочення виконання зобов'язань зі своєчасної сплати нарахованих відсотків становить 2 197 991,39 грн., про що позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с.10-13)
Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідносин є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до матеріалів справи кредитний договір був укладений на строк з 05.04.2007 року по 04.04.2012 року. З даною позовною заявою позивач звернувся до суду 19.02.2013 року з пропуском позовної давності, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України для пред'явлення вимог про стягнення пені.
Відповідно до п. 31 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Вказані положення застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).
З огляду на вищевикладене вимоги позивача про стягнення пені за основним боргом та за нарахованими відсотками підлягають задоволенню частково, а саме за період з 06.12.2011 року по 06.12.2012 року в сумі 912828,02 грн.
Вимоги про стягнення з позивача 3% річних за прострочення виконання зобов'язань зі своєчасного повернення кредиту та 3% річних за прострочення виконання зобов'язань зі своєчасної сплати нарахованих відсотків задоволенню не підлягають з огляду на те, що приписи ч.2 ст. 625 ЦК України застосовуються якщо інший розмір відсотків від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання не встановлений договором.
Аналізуючи викладені обставини справи та беручи до уваги в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» підлягають задоволенню частково.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 3 441 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 525, 599 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 130, 169, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, кореспондентський рахунок № 32008171201 у Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором №Д006/АА-059.07.2 від 05.04.2007 року у розмірі 1 072 230 грн. (один мільйон сімдесят дві тисячі двісті тридцять грн., ) 26 коп., що складається з: 113 394,85 грн. - заборгованість за кредитом; 46 009,39 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 650 252,77 грн. - пеня за основним боргом та 262 575,25 грн. - пеня за нарахованими відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, або в порядку ст. 294 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: А. І. Крамаренко