Справа № 234/3795/13-к
Провадження № 1-кп/234/111/13
27 травня 2013 року Краматорський міський суд в складі:
головуючого - судді Бакуменко А.В.
при секретарі - Кісточка І.В.
з участю прокурора - Малярова Є.В..
захисника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську кримінальну справу щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Куроїдівка Олександрівського району Донецької області, громадянина України, українця, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, працюючого ТОВ «Віско ЛТД» слюсарем, раніше судимого :
- 19.09.2003 року Олександрівським районним судом за ст.. 289 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України к 5 рокам позбавлення волі;
- - 12.09.2011 року Краматорським міським судом за ст.. 122 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі,
мешкаючого АДРЕСА_1
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
28.02.2013 року о 00 години 10 хвилин ОСОБА_2 проходив біля домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , на території якого розташована греко-католицька церква, яка будується. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний намір спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, яке знаходилось у приміщенні церкви.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 через хвіртку, яка не обладнана замикаючими пристроями таємно із корисливих мотивів повторно проник на територію вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_2 витягнув цвях з вушка навісного замку вхідної двері у церкву, після чого зняв замок, тим самим зламав його і відкрив вхідні двері. ОСОБА_2 перебуваючи у приміщенні церкви таємно , повторно з корисливих оливі, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_3, а саме :
- електродвигун з маркуванням № 0118865 потужністю 5,5 КВт, вартістю 843,79 грн.;
- шматок мідного кабелю перетином 4х4 мм., довжиною 6 м., у чорній гумовій оболонці, вартістю 98,27 грн.;
- шматок мідного кабелю перетином 3х2,5 мм., довжиною 8 м., у сірій матерчатій оболонці, вартістю 38,50 грн.;
- шматок мідного кабелю перетином 1х4 мм., довжиною 8 м., у гумовій оболонці, вартістю 32,63 грн.;
Після цього ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1013,19 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, він 28.02.2013 року проходив о 00 годин 10 хвилин біля домоволодіння АДРЕСА_2 Знаючи, що на території даного домоволодіння є металеві вироби він, цвяхом відтягнув вушко замку та проник на територію. Звідки викрав електродвигун, та три шматки мідного кабелю, різною довжиною та перетином. Матеріальний збиток відшкодував.
Крім показань самого обвинуваченого ОСОБА_2 , його вина в скоєні описаного злочину підтверджується і іншими , перевіреними судом доказами.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань,у відповідності до котрого 28.02.2013 року зареєстрована заява потерпілого ОСОБА_3 з приводу крадіжки з АДРЕСА_2 електро двигуна. (а.с.1).
Постановою про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, у відповідності дог котрого прокурор Маляров Є.В. входить в склад групи прокурорів по кримінальному провадженню № 12013050390000939 від 28.02.2013 року. (а.с.5)
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.02.2013 року (а.с.7)
Протоколом огляду місця події від 28.02.2013 року, згідно котрого місцем події є домоволодіння АДРЕСА_2 в ході огляду (а.с.9-13)
Протоколом огляду предмету від 01 березня 2013 року, у відповідності до котрого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено металевий корпус з електродвигуна (а.с.29-30)
Протоколом огляду предмету від 01 березня 2013 року, у відповідності до котрого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено моток медяного проводу вагою 3200 грам (а.с.33-34)
Згідно до ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 6 березня 2013 року на корпус електродвигуна з маркуванням № 0118865, що був вилучений 01.03.2013 року у ОСОБА_4, та на медяний дріт вагою 3200 грамів, що був вилучений 01.03.2013 року у ОСОБА_5 накладено арешт.(а.с.37)
Протоколом огляду предмету від 11 березня 2013 року, у відповідності до котрого ОСОБА_3 упізнав моток медяного проводу та корпус електродвигуна з маркуванням № 0118865, як такі, що були вкрадені в нього 28.02.2013 року.(а.с.38-40)
У відповідності до звіту оцінювача № 160 вартість електродвигуна з маркуванням № 0118865 потужністю 5,5 КВт; шматок мідного кабелю перетином 4х4 мм., довжиною 6 м., у чорній гумовій оболонці; шматок мідного кабелю перетином 3х2,5 мм., довжиною 8 м., у сірій матерчатій оболонці; шматок мідного кабелю перетином 1х4 мм., довжиною 8 м., у гумовій оболонці станом на 20.03.2013 року становить 1013,19 грн.(а.с.44-51)
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні доведена, та його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь важкості скоєного злочину, обставини справи, що пом'якшують або обтяжують покарання, дані, що характеризують обвинуваченого.
Як особа, ОСОБА_2 є осудним, на обліках в диспансерах м. Краматорська не перебуває, має постійне місце роботи, одружений, має чотирьох неповнолітніх дітей, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем мешкання.
Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, яким є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно , дані про особу ОСОБА_2 і визнає обставиною, яка помґякшує покарання відповідно до ст.66 КК України повне визнання вини, та щире розкаяння в скоєному злочині, при цьому не вбачає обставин, які обтяжують покарання.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне, призначити ОСОБА_2 покарання з позбавленням волі.
У відповідності до ст.. 69 КК України «За наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення , може за особливо тяжкий, тяжкий злочин або злочин середньої тяжкості призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш мґякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин»
Підставами призначення більш мґякого покарання у ч.1 ст. 69 КК України визнані дві групи чинників, які характеризують вчинений злочин і особу обвинуваченого, а саме : 10 наявність декількох обставин, які помґякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; 2) дані , які певним чином характеризують особу винного.
З урахуванням особистості обвинуваченого та інших обставин справи, а саме того, що обвинувачений задовільно характеризується, має постійне місце роботи, на утриманні має неповнолітніх дітей (ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6), в добровільному порядку відшкодував заподіяну шкоду в повному обсязі, осо знав свою провину та надав суду правдиві пояснення, та активно сприяв розкриттю злочину, а також той факт, що потерпілий жодних претензій до ОСОБА_2 не має, суд набуває висновку про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 ст.. 69 КК України.
Речові докази, а саме корпус електродвигуна з маркуванням № 0118865, та медяний дріт вагою 3200 грамів, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_3, згідно до розписки (а.с.53) - вважати повернутими.
Враховуючи викладене та керуючись ст.373,374 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді двох років обмеження волі, з триманням його в установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обовґязковим залученням до праці.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази, а саме корпус електродвигуна з маркуванням № 0118865, та медяний дріт вагою 3200 грамів, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_3, згідно до розписки (а.с.53) - вважати повернутими.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, через Краматорський міський суд, протягом 30 діб з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя А. В. Бакуменко