83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
30.05.2013р. №24/421
Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.
розглянув
скаргу: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка
про
визнання: - дій державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №24/421 від 24.12.2004р. такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження»;
- постанови від 17.03.2009р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №24/421 від 24.12.2004р. незаконною;
зобов'язання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції:
- скасувати постанову від 17.03.2009р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №24/421 від 24.12.2004р.;
- поновити провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області №24/421 від 24.12.2004р.
у справі №24/421
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк
до: Державного виробничого підприємства «Укрпромводчормет» в особі Макіївського районного управління «Укрпромводчормет», м.Макіївка
про стягнення 846059,91грн.
27.05.2013р. через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» надійшла скарга №52юр-3616/13 від 24.05.2013р. про: визнання дій державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №24/421 від 24.12.2004р. такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження», постанови від 17.03.2009р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №24/421 від 24.12.2004р. - незаконною; зобов'язання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції скасувати зазначену постанову та поновити провадження з виконання наказу №24/421 від 24.12.2004р.
Скаржник посилається на те, що про прийняття незаконної Постанови від 17.03.2009р., яка порушує його права, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» стало відомо 16.05.2013р. - в день отримання відповіді Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ на Заяву від 19.04.2013р. про зміну назви сторони виконавчого провадження.
Суд дійшов висновку, що подана скарга підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.
З матеріалів скарги №52юр-3616/13 від 24.05.2013р. вбачається, що наказ №24/421 від 24.12.2004р. було подано ВАТ «Донецькобленерго» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, яким Постановою від 01.04.2005р. було відкрите виконавче провадження. Постанову від 01.04.2005р. стягувач отримав, оскільки надав її копію суду.
Частиною другою ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) в редакції, що діяла на момент відкриття виконавчого провадження, було передбачено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Отже, строк здійснення виконавчого провадження за наказом господарського суду Донецької області №24/421 від 24.12.2004р. мав сплинути 01.10.2005р., і стягувач не міг не бути обізнаним про це.
Таким чином, пов'язану з винесенням Постанови від 17.03.2009р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №24/421 скаргу подано більш як через чотири роки після винесення оскаржуваної постанови та більш як через сім з половиною років після закінчення визначеного Законом строку здійснення виконавчого провадження.
При цьому суд зазначає наступне:
1) з матеріалів справи №24/421 вбачається, що протягом 2005 - 2012 років стягувач не вживав заходів реагування на бездіяльність Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ у вигляді невжиття заходів з примусового виконання наказу №24/421 від 24.12.2004р., незважаючи на відсутність у нього інформації про стан виконання рішення у справі №24/421;
2) підстави для звернення стягувача до органу виконавчої служби з заявою про зміну назви сторони виконавчого провадження виникли набагато раніше, ніж 19.04.2013р. Так, з доданої до скарги копії Статуту ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вбачається, що у період після відкриття виконавчого провадження за наказом №24/421 перша зміна найменування стягувача відбулась 26.04.2011р., друга - 30.03.2012р., в той час як відповідне звернення датоване лише 19.04.2013р.;
3) підстави для звернення стягувача до органу виконавчої служби або до суду з заявою про заміну боржника його правонаступником виникли ще раніше - 03.09.2007р., про що стягувачу не могло не бути відомо з огляду на існування усталених договірних відносин між стягувачем та боржником (а надалі - з його правонаступником), наявність можливості отримати відомості про боржника з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також отримання стягувачем засвідченої правонаступником боржника у вересні 2007 року копії Статуту Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», на зміст пункту 1.2. якої ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» посилається у скарзі.
Доказів поважності причин незвернення протягом 2005 - 2012 років до Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ або до суду з підстав: невжиття виконавчою службою заходів з примусового виконання, зміни назви сторони виконавчого провадження, заміни боржника його правонаступником скаржником суду не надано.
Стягувачем також не доведено існування у нього підстав вважати, що в період 02.10.2005р. - 19.04.2013р. виконавче провадження за наказом №24/421 від 24.12.2004р. триває або має тривати (до заяви не додано доказів отримання у 2005 році - березні 2013 року будь-якої кореспонденції від Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ).
Крім того, звернення стягувача до виконавчої служби у 2013 році не мало метою здійснити зміну власного найменування у виконавчому провадженні, оскільки з відповіді виконавчої служби №255/032-35/1-12367 від 30.04.2013р. вбачається, що до Заяви №30/236 від 19.04.2013р. не було додано ані документів на підтвердження викладеного в ній, ані довіреності на особу, що підписала вказану Заяву.
Суд виходить з того, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом шестимісячний строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження (аналогічну позицію викладено в абз.2 п.9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).
Згідно з ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Встановлений у ч.1 ст.121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст.53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.
Суд вважає, що скаргу №52юр-3616/13 від 24.05.2013р. було подано з пропуском згаданого строку. Оскільки у матеріалах скарги відсутня заява про відновлення строку для її подання, скарга залишається судом без розгляду.
Вказане не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
Залишити скаргу №52юр-3616/13 від 24.05.2013р. Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій та постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції незаконними та зобов'язання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції вчинити певні дії
і додані до неї документи без розгляду.
Додатки на адресу скаржника: скарга №52юр-3616/13 від 24.05.2013р. на 2арк. та додані до неї документи на 14арк., в т.ч. оригінали: фіскальних чеків №6376 і №6371 від 27.05.2013р. та описів вкладення від 27.05.2013р. на дві адреси.
Суддя О.М. Шилова
надруковано 4 примірники:
1 - до справи, 2 - сторонам,
1 - ВДВС
вик. Цакадзе М.А., тел.: 311-94-80