Провадження № 22-ц/774/5910/13 Справа № 423/1822/12 Головуючий у 1 й інстанції - Соловйов М.І. Доповідач - Прозорова М.Л.
Категорія 27
28 травня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді: Прозорової М.Л.,
суддів: Пономарь З.М., Ремеза В.А.,
при секретарі: Грендач Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
кредитної спілки "Аккорд"
на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У липні 2012 року кредитна спілка "Аккорд" звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 16976 грн. 39 коп.
В обґрунтування позовних вимог кредитна спілка "Аккорд" посилалась на те, що 22.01.2008 року з відповідачем, як членом кредитної спілки укладено договір № С/Дп-08/22 про надання коштів в розмірі 8900 грн., на 12 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 22.01.2009 року.
Всупереч договірним зобов'язанням, у встановлені рекомендованим графіком терміни відповідачем не повернуто належні грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалась, а проценти нараховувались на фактичний залишок суми кредиту за кожний день користування кредитом.
Тому, кредитна спілка "Аккорд" просила суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 16976 грн. 39 коп., з яких залишок кредиту - 4576 грн. 56 коп., залишок процентів- 6517 грн. 57 коп., інфляційна складова разом з 3% річних - 5882 грн. 26 коп.
Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2012 у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.41-432).
З таким рішенням кредитна спілка "Аккорд" не погодилася і звернулася з апеляційною скаргою, в який ставить питання про скасування рішення та постанову нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального законодавства (а.с.55-56).
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду скасувати, у зв'язку з чим постановити нове рішення на підставі ст. 309 ЦПК України з наступних підстав.
Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем пропущено строк позовної давності.
Проте, погодитися з такими висновками судів попередніх інстанцій не можна з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22.01.2008 року з відповідачем, як членом кредитної спілки укладено договір № С/Дп-08/22 про надання коштів в розмірі 8900 грн., на 12 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 22.01.2009 року.
ОСОБА_2 отримавши гроші, на порушення умов договору кредит не повернув, не сплатив проценти за користування, у зв'язку з чим створилася заборгованість.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з пропуску позивачем строку позовної давності, про що було заявлено відповідачем.
Між тим, згідно п.9.1 кредитного договору сторони погоджують строк позовної давності за спорами, які винікають із цього договору протягом 5 років.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом ст. 625 ЦК України наслідки прострочення боржником грошового зобовязання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та три проценти не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ст.ст. 625,623,525 ЦК України, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було законих підстав для відмови у задоволенні позовної заяви КС "Аккорд", в зв'язку з чим ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу кредитної спілки "Аккорд" - задовольнити.
Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2012 року - скасувати.
Позовні вимоги кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Аккорд" заборгованість за кредитним договором № С/Дп-08/22 від 22.01.2008 року у сумі 16976 грн. 39 коп. (залишок кредиту у сумі 4576 грн. 56 коп., залишок процентів у сумі 6517 грн. 57 коп., в рахунок відшкодування трьох процентів річних від простроченої суми - 948 грн. 42 коп., в рахунок відшкодування інфляційних витрат - 4933 грн. 84 коп.)
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Судді: