Справа № 184/1760/13-к
Номер провадження 1-кс/184/132/13
31.05.2013м. Орджонікідзе
Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., за участю секретаря - Попівніч І.Ю., ст.. прокурора прокуратури м. Орджонікідзе - ОСОБА_1, скаржника - ОСОБА_2, ст.. слідчого прокуратури м. Орджонікідзе - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Орджонікідзе скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 підтримав свої вимоги, висловлені в скарзі та просить суд викликати та допитати в судовому засіданні свідків, зазначених ним у скарзі та скасувати рішення слідчого прокуратури м. Орджонікідзе від 26 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження № 2201304036040000000065 та передати справу на розгляд за інстанційною підслідністю, оскільки вважає, що прийняте слідчим прокуратури м. Орджонікідзе процесуальне рішення не відповідає вимогам закону.
Ст. слідчий прокуратури м. Орджонікідзе ОСОБА_3 в судовому засіданні з доводами скаржника, висловлені ним в скарзі та в судовому засіданні не згоден, оскільки вважає, що винесена ним постанова про закриття кримінального провадження № 2201304036040000000065 від 26 квітня 2013 року відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства України.
Ст. прокурор прокуратури м. Орджонікідзе ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення скарги ОСОБА_2 заперечує в повному обсязі.
Слідчий суддя, вислухавши скаржника ОСОБА_2, ст. слідчого прокуратури м. Орджонікідзе ОСОБА_3, ст.. прокурора прокуратури м. Орджонікідзе ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 2201304036040000000065 та матеріалами скарги, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 необґрунтована, свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшла та не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Статтею 303 КПК України передбачені вичерпні випадки, згідно до яких рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Зокрема, відповідно до п. 3) ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником, законним представником.
Як встановлено в судовому засіданні, 8 квітня 2013 року до слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області надійшла скарга від ОСОБА_2, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 2201304036040000000065 слідчим СВ УСБУ України ОСОБА_4 та було відкрито кримінальне провадження за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 365 КК України з фабулою: «Співробітники Орджонікідзевського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області при виконанні своїх службових обов'язків перевищили свої повноваження, незаконно застосувавши 07.03.2012 року до ОСОБА_2 фізичне насильство та намагалися відібрати у нього відеокамеру, за допомогою якої останній фіксував дії співробітників міліції».
Досудове розслідування було доручене ст.. слідчому прокуратури м. Орджонікідзе ОСОБА_3, який, після проведення необхідних слідчих дій 26 квітня 2013 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Своє рішення ст. слідчий мотивував показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, зібраними під час досудового розслідування документальними матеріалами.
Відповідно до ст.. 94 КПК України слідчий оцінює зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що ці вимоги закону слідчим не порушені.
ОСОБА_2 в своїй скарзі та в судовому засіданні посилається на те, що слідчим УСБУ ОСОБА_4 невірно внесені дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які зазначені в його заяві від 08.04.2013 року, ст.. слідчий Кахута І.Ю. не мав права проводити розслідування по заяві та приймати процесуальне рішення, оскільки в його заяві міститься інформація про те, що слідчий Кахута входить до складу організованої злочинної групи, те, що йому безпідставно слідчим відмовлено у визнанні потерпілим, не були допитані всі необхідні особи та не проведені інші слідчі дії, а також те, що прокуратура м. Орджонікідзе взагалі не мала права на проведення досудового розслідування, то ці твердження не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, спростовуються доводами ст.. слідчого Кахути І.Ю., ст.. прокурора прокуратури м. Орджонікідзе, а також не підтверджуються матеріалами кримінального провадження виходячи з наступного.
По перше, ОСОБА_2 не звертався з відповідною скаргою у порядку, передбаченому КПК України на дії слідчого УСБУ ОСОБА_4 з приводу внесення до ЄРДР неправдивих та недостатніх даних, які не відповідають доводам, викладеним ним в заяві від 08.04.2013 року.
По друге, підстави для відводу слідчого прямо передбачені нормами КПК України, який має вичерпний перелік і слідчий суддя вважає, що таких підстав для відводу слідчого не має, оскільки слідчий проводилося досудове розслідування та приймалося відповідне процесуальне рішення відповідно до даних, внесених до ЄРДР саме стосовно протиправних дій працівників Орджонікідзевського МВ ГУМВС.
По третє, 11 квітня 2013 року ст.. прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області була винесена постанова про визначення підслідності досудового розслідування кримінального правопорушення та зазначені матеріали направлені до прокуратури м. Орджонікідзе Дніпропетровської області. Зазначена постанова ОСОБА_2 також оскаржена не була у встановленому КПК України порядку.
По четверте, контроль за проведенням ст.. слідчим Кахутою І.Ю. слідчих дій здійснювався процесуальним керівником, який давав відповідні вказівки та яким будь - яких порушень збоку слідчого не виявлено.
По п'яте, не заслуговують уваги доводи ОСОБА_2 стосовно тиску збоку слідчого на свідків під час їх допиту, оскільки будь - яких доказів ним з цього приводу ні слідчому, ні суду надано не було, а також допитані свідки не зверталися з будь - якими скаргами на дії слідчого під час проведення досудового розслідування.
По шосте, ОСОБА_2 неодноразово викликався у телефонному режимі до слідчого для проведення необхідних слідчий дій, однак з неповажних причин не з'являвся, в зв'язку з чим слідчим Кахутою І.Ю. було прийнято законне рішення про відмову у визнанні потерпілим.
Слідчий суддя вважає, що ст.. слідчим прокуратури ОСОБА_3 були виконані по справі всі необхідні слідчі дії, передбачені КПК України та було законно та обґрунтовано прийняте рішення як про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим, так і про закриття кримінального провадження, а тому підстав для скасування вищевказаної постанови не має.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що порушень діючого законодавства при проведенні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 2201304036040000000065, які тягнуть за собою скасування постанови про закриття кримінального провадження, не виявлено і в задоволенні скарги ОСОБА_2 слід відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 2201304036040000000065 від 26 квітня 2013 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ___________________ Томаш В.І.