№2-727/11
2/176/25/13
10 січня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
В складі: головуючого -судді Захарова О.В.
при секретарі Яценко О.В.
з участю: позивача -відповідача ОСОБА_1
представника позивачів -відповідачів адвоката ОСОБА_2
відповідача -позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 із третьою особою Жовтоводський міський сектор ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про припинення права власності на частку квартири, визнання права власності на частку квартири, виплату грошової компенсації, зняття з реєстрації і стягнення коштів і зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення в квартиру, визначення порядку користування квартирою, стягнення моральної шкоди,
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 1 серпня 2011 року звернулися до суду з позовом і в судовому засіданні вточнивши і доповнивши свої позовні вимоги просять суд припинити право власності відповідача ОСОБА_3 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 шляхом виплати йому грошової компенсації вартості 1/4 частини квартири в розмірі 15 110 грн. 50 коп., визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 в рівних частках по 1/16 кожному, визнати реєстрацію відповідача ОСОБА_3 у вказаній квартирі недійсною та зняти його з реєстрації за цією адресою і стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_4 2 672 грн. 51 коп. в рахунок відшкодування матеріальних витрат на оплату комунальних послуг./а.с.4-6, 133-135,191-194/
В обґрунтування позову позивачі зазначили, що спільне користування квартирою є неможливим по причині неприязних відносин між сторонами, частка відповідача є незначною і не може бути виділена в натурі. Відповідач не приймає участі в утриманні квартири і оплаті комунальних послуг.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і представник позивачів позов підтримали і просять його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав і подав зустрічний позов в якому просить суд вселити його в квартиру АДРЕСА_2, встановити порядок користування жилими кімнатами у квартирі виділивши йому кімнату № 3 площею 14,9 кв. м, а відповідачам кімнати № 4 і № 5, залишивши у спільному користуванні кухню, ванну і коридор, стягнути з відповідача ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 16 000 грн. і з усіх відповідачів судові витрати. /а.с. 127/
Відповідачі по зустрічному позову зустрічний позов не визнали і просять суд відмовити в його задоволенні.
Третя особа свого представника у судове засідання не направила і у листі просить суд справу розглянути без участі її представника, заперечень по суті спору не має. /а.с.222/
Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків і дослідивши матеріали справи вважає, що первісний позов підлягає задоволенню частково, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.
Судовим розглядом справи встановлено, що сторони є співвласниками квартири АДРЕСА_2, а саме позивачі в сумі 3/4 частини квартири, а відповідач 1/4 частини квартири, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно, довідкою КП «Жовтоводське МБТІ»./а.с.11,14,19, 112,128/
В зазначеній квартирі сторони не проживають, так як мають інше житло і між ними виникли неприязні стосунки, що підтверджується зверненням позивача ОСОБА_1 в органи міліції з заявою про вжиття заходів до відповідача ОСОБА_3. /а.с.129,137/ Утримання квартири і оплату комунальних послуг проводить позивач ОСОБА_1, що підтверджується квитанціями. /а.с.45-103, 109,177/
Відповідач ОСОБА_3 у спірній квартирі не проживає, особистих речей в ній не тримає, в її утриманні і оплаті комунальних послуг участі не приймає, що підтверджується показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які в різний час проживали в зазначеній квартирі, як квартиранти.
Закон встановив - Цивільний кодекс України:
Ст. 365 ч.1. Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:
1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі ;
2) річ є неподільною;
3) спільне володіння і користування майном є неможливим;
4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.
ч.2. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Спірна квартира складається з трьох жилих кімнат площею 55,1 кв.м. , загальною площею 80,4 кв.м., ринкова вартість квартири становить 60 442 грн.. /а.с.17-18,111/ Відповідачу належить 1/4 частина квартири на яку припадає 13,78 кв.м. жилої площі і 20,1 кв.м. загальної площі. Позивачам належить 3/4 частини квартири, на які припадає 41,32 кв.м жилої площі і 60,3 кв.м загальної площі.
Таким чином частка відповідача у спільному майні є незначною і її виділення в натурі є неможливим з обладнанням окремого входу та дотриманням усіх будівельних, санітарних і протипожежних норм.
Спільне володіння і користування квартирою є неможливим в силу неприязних відносин між сторонами, наявності психічних захворювань і розладів у позивачів ОСОБА_4 і ОСОБА_6, що підтверджується довідкою МСЕК, свідоцтвом про хворобу, висновком ЛКК /а.с.168,169,198,199/ та самоусуненні відповідача від утримання квартири та оплати комунальних послуг за опалення квартири і утримання будинку та прибудинкової території.
Таким чином суд приходить до висновку про можливість припинення права власності відповідача ОСОБА_3 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2, що не завдасть істотної шкоди його інтересам та членам його сім'ї, так як відповідач і члени його сім'ї мають інше житло квартиру АДРЕСА_4, де був зареєстрований відповідач та його члени сім'ї. /а.с.177/
Позивачами внесено на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області вартість 1/4 частини спірної квартири в розмірі 15 110 грн. 50 коп. /а.с.180,185/ виходячи в загальної вартості квартири 60 442 грн. (60 442 : 4 = 15 110,50) /а.с.17-18/, яку слід виплатити відповідачу ОСОБА_3 у вигляді компенсації вартості його частки.
Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив не згоду з вартістю квартири, але доказів в заперечення оцінки вартості квартири суду не надав, як того вимагає ст. 60 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_3 на дату звернення позивачів до суду був зареєстрований за місцем свого проживання в АДРЕСА_4 що підтверджується довідкою. /а.с.27/
В період розгляду судом справи відповідач знявся з реєстрації із зазначеної адреси і зареєструвався у спірній квартирі 17 липня 2012 року на законних підставах, так як мав право власності на 1/4 частину цієї квартири і згоди інших співвласників квартири не потребував. /а.с.189/
А тому позовні вимоги позивачів про визнання незаконною цієї реєстрації не підлягають задоволенню.
В частині позовних вимог позивачів про зняття відповідача з реєстрації у зазначеній квартирі підлягають задоволенню у зв'язку з припиненням його права власності на належну йому частку квартири.
Згідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.
Відповідач ОСОБА_3 будучи співвласником 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 не приймав участі в її утриманні та оплаті комунальних послуг, а ці витрати несли інші співвласники, а саме позивач ОСОБА_1, що підтверджується квитанціями. /а.с.20-103/
Таким чином відповідач ОСОБА_3 зобов'язаний відшкодувати позивачу ОСОБА_1 матеріальні витрати понесені нею на утримання належної відповідачу частки квартири, а саме за оплату опалення і утримання будинку і прибудинкової території.
Відносно відшкодування оплати за газ, електроенергію, воду і водовідведення слід відмовити, так як відповідач ОСОБА_3 в квартирі не був зареєстрований та не проживав і цими послугами не користувався.
Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування строку позовної давності в частині стягнення з нього витрат на утримання частки квартири.
Ст. 267 ч.3 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення.
Таким чином суд застосовує строк позовної давності у три роки відповідно до ст. 257 ЦК України з дати звернення позивачами до суду з цими позовними вимогами 11 вересня 2012 року. /а.с.191-194/
З вересня 2009 року по вересень 2012 року за опалення квартири, утримання будинку і прибудинкової території сплачено 4125 грн. і 2746 грн. 45 коп. /а.с.195, 197/ і з розрахунку на 1/4 частину становить 1031 грн. і 686 грн. 61 коп. відповідно, а всього 1717 грн. 86 коп., яка припадає на частку належну відповідачу.
У липні 2012 року відповідач ОСОБА_3 сплатив 100 грн. за утримання будинку і прибудинкової території, а тому сума зменшується на цю суму і становить (1717,86-100) 1 617 грн. 86 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1, задовольнивши позовні вимоги в цій частині частково.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення в квартиру, визначення порядку користування квартирою, стягнення моральної шкоди слід відмовити на підставі вище приведених в рішенні підстав та ст. 23 ЦК України, так як в судовому засіданні не було доведено заподіяння ОСОБА_1 ОСОБА_3 моральної шкоди при користування спільною власністю.
Питання про відшкодування судових витрат по первісному позову судом не вирішується, так як позивачі про це не заявили. Судові витрати за зустрічним позовом покласти на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,15,57- 60, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 із третьою особою Жовтоводський міський сектор ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про припинення права власності на частку квартири, визнання права власності на частку квартири, виплату грошової компенсації, зняття з реєстрації і стягнення коштів -задовольнити частково.
Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 шляхом виплати йому ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 грошової компенсації вартості 1/4 частини квартири в розмірі 15 110 грн. 50 коп. з депозитного рахунку ТУ ДСА в Дніпропетровській області.
Зобов'язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області перерахувати ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_4 з депозитного рахунку 15 110 грн. 50 коп. компенсацію вартості 1/4 частки квартири АДРЕСА_1
Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 в рівних частках по 1/16 кожному.
Зобов'язати Жовтоводський міський сектор ГУ ДМС України у Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_3 за адресою квартира АДРЕСА_7.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Жовті Води, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, працюючого робітником у відділі освіти м. Жовті Води, проживаючого АДРЕСА_4 зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1:
1 617 грн. 86 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті комунальних послуг по утриманню 1/4 частки квартири АДРЕСА_1
В іншій частині позову відмовити.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення в квартиру, визначення порядку користування квартирою, стягнення моральної шкоди -відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення.
Суддя
Рішення в повному обсязі виготовлено 15 січня 2013 року.
Суддя