Провадження № 22-ц/774/6133/13 Справа № 2-4864/11 Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков Є.А. Доповідач - Прозорова М.Л.
Категорія 57
28 травня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді: Прозорової М.Л.,
суддів: Пономарь З.М., Ремеза В.А.,
при секретарі: Грендач Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання довіреності та угоди недійсною,
ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в який просять скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2011 року та постановити нове рішення про задоволення її позовних вимог до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання довіреності та угоди недійсною (а.с.93-94).
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2011 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання довіреності та угоди недійсною (а.с.81-83).
Як на підстави апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи (а.с.93-94).
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 04.05.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "ПриватБанк" був укладений кредитний договір № 007А, відповідно до п.п.1.1, 1.2 якого позивач отримала кредитні кошти у розмірі 423000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, винагороди відповідно до графіку з кінцевим терміном повернення - 04.05.2012 року (а.с.4-6).
Даний кредит було оформлено для придбання автобусів БАЗ Ф 079.19 2007 року випуску, держ.номер НОМЕР_1, та автобус БАЗ А 079.19 2007 року випуску, держ.номер НОМЕР_3.
В зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором, порушенням строків погашення кредиту, вказані автобуси, яки були предметом застави були передані банку для продажу та погашення заборгованості по кредиту згідно п.п.3.1, 17.10 договору.
12 березня 2009 року від імені ОСОБА_2, на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_10, ОСОБА_8, приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області за реєстровим № 286 посвідчена довіреність, строком на три роки, на розпорядження автомобілем марки БАЗ А079.19, 2007 року випуску, колір бежевий з рожевою смугою, шасі (кузов) НОМЕР_4, тип ТЗ -автобус-d, реєстраційний № НОМЕР_1, належним ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, виданого РЕВ 10-го MB ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 04.05.2007 року (а.с.10,73).
В суді ОСОБА_2 пояснила, що видала довіреність на реалізацію заставного майна в рахунок погашення заборгованості, у зв'язку з чим надала представникам право укладати договори щодо розпорядження та користування автомобілем, визначаючи на власний розсуд ціну та інші їх умови, одержувати за цими договорами грошові суми.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ "ПриватБанк" була проведена експертна оцінка заставного автобуса БАЗ А079.19, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, та встановлена його ринкова вартість сумі 125086 грн. 50 коп. з урахуванням пошкоджень та несправностей (а.с.65-72). Відповідачем було реалізоване заставне майно за 139600 грн., зазначені грошові кошти було зараховано на позичковий рахунок позивача (а.с.74).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних доказів та не доведена обґрунтованість своїх позовних вимог стосовно визнання недійсними довіреності на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та договору купівлі-продажу автобуса.
При цьому судом першої інстанції не були залучені до участі у розгляді даної справи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8, а також новий власник автобусу.
Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Суд на зазначені положення Закону уваги не звернув.
За таких обставин визнати рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим не можна.
Але, оскільки судом першої інстанції відмовлено у задоволенні вказаних позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для скасування даного рішення.
Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2011 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Судді: