Справа № 539/1757/13-а
30.05.2013 Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді - Волювача О. В.
при секретарі - Джадан І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лубенської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лубенської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Свій позов мотивувала тим, що 10.04.2013 року інспектором громадського формування "Муніципальна служба правопорядку" Рагуліною Н.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення та постановою адміністративної комісії від 07.05.2013 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Дану постанову вона вважає незаконною, оскільки 10.04.2013 року на подвірї її будинку по АДРЕСА_1 відпочивали гості, де готували юшку, однак листя у своєму дворі вона не спалювала, що можуть підтвердити свідки, які були на її подвір'ї.
Протокол про адміністративне правопорушення в присутності позивачки не складався, другий примірник протоколу про притягнення її до адміністративної відповідальності вона не отримувала, від пояснень у ньму не відмовлялася, хоча так було записано у протоколі. На засіданні адміністративної комісії позивачка присутня не була, а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності вона отримала поштою. Про існування протоколу позивачка дізналася, отримавши постанову адміністративної комісії та звернувшись до Лубенської міської ради з усною скаргою.
Позивачка прохає скасувати постанову адміністративної комісії № 13-05/13 від 07.05.2013 року про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, викликати в судове засідання свідків.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити. Вважає постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП незаконною, відомості вказані у ній та протоколі № 58 від 10.04.2013 року такими, що не відповідають дійсності, оскільки протокол їй не пред'являвся, від його підписання та дачі письмових пояснень вона не відмовлялася. З викладеним у постанові позивачка не погоджується, винною себе не вважає, оскільки опале листя не спалювала. ОСОБА_1 пояснила суду, що дійсно 10.04.2013 року на її подвірї готувалася юшка, так як до неї прийшли її друзі в гості та відпочивали у її подвірї., тому видно було дум від костра. Вогонь від костра горів не тривалий проміжок часу,опале листя вона не спалювала, шкоди нею нікому завдано не було, скарги від сусідів на її дії до неї не надходили.
Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Надав суду листа, згідно якого прохає справу розглянути без його участі.
Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася.
Свідок - ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що дійсно 10.04.2013 року знаходився на подвірї позивачки разом зі своїми друзями за адресою АДРЕСА_1 Близько 13 години ОСОБА_1 готувала на подвірї юшку, ніякого листя не спалювала. До неї у двір особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не захлдила, протокол їй не вручала, від його підписання чи дачі пояснень ОСОБА_1 не відмовлялася.
Свідок - ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що перебував на подвірї ОСОБА_1 10.04.2013 року. Цього дня листя господарка двору не спалювала. Представники муніципальної міліції до її двору не заходили та ніяких документів не пред'являли.
Суд, заслухавши позивачку, дослідивши наявні у справі докази, показання свідків, вважає, що позов підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.ст. 9, 10 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 07.05.2013 року постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лубенської міської ради позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
У вищевказаній постанові зазначено, що 10.04.2013 року, по АДРЕСА_1, громадянка ОСОБА_1, спалювала опале листя на подвірї власного господарства. З викладеним у постанові позивачка не погоджується, оскільки опале листя не спалювала, а на її подвірї готувалася юшка, так як до неї прийшли її друзі в гості та відпочивали у її подвірї., тому видно було дим від костра.
Відповідно до абз 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Стаття 152 КУпАП передбачає порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, які тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Разом з тим, відповідач в судове засідання не з'явився, прохає розглянути справу без його участі, ніяких доказів правомірності свого рішення не надав. Тобто, фактично не бажає оспорювати доводи та вимоги позивача.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 та сама подія правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, взагалі не доведена, а тому постанова адмінкомісії № 13-05/13 від 07.05.2013 року по справі про адмінправопорушення є незаконною та підлягає скасуванню
Керуючись ст. ст 9, 71, 152, 251, 280., 254-257, 276-280, 283-285, КУпАП України, ст. ст. 2, 4, 5, 18, 71, 158-161, 163, 167 КАС України, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову №13-05/13 року від 07.05.2013 року винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Лубенської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 гривень, провадження по справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Волювач О. В.