Справа № 369/3309/13-ц
Провадження № 2/369/1969/13
іменем України
29 травня 2013 року м.Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Василенко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності, -
У квітні 2013 року позивачка звернулася до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно, до складу якого входить 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,061 га. Спадкоємцями першої черги за законом на спадщину є вона та її брат. У встановлений законом строк вони звернулись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримали свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 Проте, постановою державного нотаріуса від 28.12.201 їм відмовлено у видачі свідоцтва про право спадщину на земельну ділянку площею 0,061 га по АДРЕСА_1 у зв'язку з відсутністю державного акта на право власності на земельну ділянку на ім.'я померлого ОСОБА_4 В 2012 році вона з братом зверталась до суду про визнання права юності на земельну ділянку. Проте в позовних вимогах замість визнання права власності на 1/2 частини земельної ділянки площею 0,061 помилково було зазначено 1/4 частини земельної ділянки площею 0,061 га, тому рішеннямКиєво-Святошинського районного суду за нею визнано право власності на ? частини земельної ділянки площею 0,061 га. по АДРЕСА_1. Тому просила суд визнати за нею право власності на ? частину вище зазначеної земельної ділянки.
У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження по справі, так як спір між тим ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав вже розглядався судом та було постановлено рішення, яке набрало законної сили.
Позивачка вирішення клопотання залишила на розсуд суду.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду від 04 лютого 2009 року за ОСОБА_4 визнано право власності на ? земельної ділянки площею 0,061 га в АДРЕСА_1
Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 30.11.2012 року за ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ? земельної ділянки пл.. 0,061 га в АДРЕСА_1 Тобто позивачі успадкували по ? вищезазначеної земельної ділянки.
За наведених вище обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання права власності є тотожною з вищезазначеним рішенням, яке набрало законної сили, тобто з приводу спору між тим ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому провадження по справі слід закрити.
Враховуючи викладене та керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Н. С. Пінкевич