Справа № 369/4530/13-к
29.05.2013 року Києво-Святошинський районни суд в Київській області в складі:
Слідчого судді: Дубас Т.В.
при секретарі: Дідур М.О.,
за участю представника заявника: ОСОБА_1
слідчого: Голуб О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12012100200000754, -
20.05.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою в порядку ст. 304 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12012100200000754.
Свої вимоги заявник обгрунтовував тим, що в провадженні слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012100200000754 за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
30.04.2013 року адвокатом заявника ОСОБА_4 слідчому Голуб О.В. телеграмою було надіслано клопотання, в якому він просив не проводити жодних слідчих дій з його підзахисним ОСОБА_2 без нього як адвоката, оскільки в такому випадку буде порушене право на захист, передбачене Конституцією України та КПК України. У випадку проведення слідчих дій слідчим Голуб О.В. просив фіксувати всі слідчі дії, які будуть проводитись без участі адвоката ОСОБА_1 відео зйомку. Також він просив повідомити під розписку заявника про отримання слідчим цієї телеграми, як підтвердження того, що адвокат знає про його привід та готовий надати йому правову допомогу, що заключається в тому, що він просив не проводити ніяких дій за його відсутності, а якщо вже слідчий проведе якість процесуальні дії, то це буде зафіксовано на носії інформайції та адвокат далі зможе знати як побудувати лінію захисту.
Клопотання було вручено черговому Готліб 30.04.2013 року об 15:25 годині, а тому передати телеграму з клопотанням слідчому Голуб О.В. був час, але не зважаючи на нього слідчий Голуб О.В. не повідомив заявника про те, що його адвокат в даному клопотанні повідомив слідчого про не проведення ніяких процесуальних дій без його участі, що призвело до порушення його права на захист.
Оскільки бездіяльність слідчого Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 відбулась 30.04.2013 року, яка виявилась у ігноруванні клопотання адвокатат ОСОБА_1 і як результат відбулось порушення права заявника на захист.
Заявник просив визнати незаконним бездіяльність слідчого Голуба О.В. з приводу ігнорування письмово клопотання адвоката ОСОБА_1, через що відбулось порушення його права на захист.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, просив у скарзі відмовити.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 12012100200000754, знаходить що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012100200000754 за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
По даному кримінальному провадженню, ОСОБА_2 30.04.2013 року слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину.
17.05.2013 року згідно доручення дане кримінальне провадження № 12012100200000754, було передано іншому слідчому.
Згідно Довідки Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 29.05.2013 р. за № 11254, телеграма адвокатат ОСОБА_1 від 30.04.2013 р. до канцелярії Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області не надходила.
Згідно матеріалів кримінального провадження № 12012100200000754 від 07.12.2012 року, вбачається що слідчим Голубом О.В. телеграма ОСОБА_1 від 30.04.2013 р. не отримувалась, слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_2 не проводилось.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
На підставі вищевикладено суд, знаходить що заявником не було надано доказів того, що слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3, було допущено бездіяльність з приводу ігнорування телеграми його адвоката ОСОБА_1, та порушено право ОСОБА_5 на захист.
На підставі ст.ст. 22, 303-307 КПК України, суд, -
В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12012100200000754 - відмовити.
Ухвала згідно ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: Дубас Т.В.