Справа № 369/4533/13-к
29.05.2013 року Києво-Святошинський районни суд в Київській області в складі:
Слідчого судді: Дубас Т.В.
при секретарі: Дідур М.О.,
за участю заявника: ОСОБА_1
слідчого: Голуб О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12012100200000754, -
20.05.2013 р. адвокат ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою в порядку ст. 304 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12012100200000754.
Свої вимоги заявник обгрунтовував тим, що в провадженні слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012100200000754 за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
30.04.2013 року заявником адвокатом ОСОБА_3 в інтересах його підзахисного ОСОБА_4 слідчому Голуб О.В. телеграмою було надіслано клопотання, в якому він просив не проводити жодних слідчих дій з його підзахисним ОСОБА_4 без нього як адвоката, оскільки в такому випадку буде порушене право на захист, передбачене Конституцією України та КПК України. У випадку проведення слідчих дій слідчим Голуб О.В. просив фіксувати всі слідчі дії, які будуть проводитись без участі адвоката ОСОБА_1 відео зйомку. Також в своєму клопотанні адвокат просив провести перехресний допит заявника та його підзахисного за його присутності.
Оскільки клопотання, яке ОСОБА_1 направляв слідчому Голуб О.В. було вручене черговому Готліб 30.04.2013 року о 15:25 годині, то відповідно до ст. 220 КПК України постанова за результатами розгляду клопотання мала бути винесена до 03.05.2013 року та направлена заявнику.
Станом на 13.05.2013 року ніяких відповідей стосовно задоволення чи не задоволення клопотання заявника слідчим надіслано не було.
На підставі вищевикладеного заявник просив визнати незаконною бездіяльність слідчого Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 з приводу ненадання відповіді на моє клопотання в інтересах ОСОБА_4 в строк, передбачений на це ст. 220 КПК України. Зобов'язати слідчого Голуба О.В. надати відповідь у випадку задоволення клопотання, або постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання від 30.04.2013 року, поданою телеграмою.
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечував, просив у скарзі відмовити.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 12012100200000754, знаходить що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012100200000754 за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
По даному кримінальному провадженню, ОСОБА_4 30.04.2013 року слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину.
17.05.2013 року згідно доручення дане кримінальне провадження № 12012100200000754, було передано іншому слідчому.
Згідно Довідки Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 29.05.2013 р. за № 11253, телеграма адвокатат ОСОБА_1 від 30.04.2013 р. до канцелярії Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області не надходила.
Згідно матеріалів кримінального провадження № 12012100200000754 від 07.12.2012 року, вбачається що слідчим Голубом О.В. телеграма ОСОБА_1 від 30.04.2013 р. не отримувалась, слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_4 не проводилось.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
На підставі вищевикладено суд, знаходить що заявником не було надано доказів того, що слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, було допущено бездіяльність з приводу ненаданя відповіді на клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4, а тому вимоги щодо зобов"язання слідчого Голуба О.В. надати відповідь у випадку задоволення клопотання, або постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання від 30.04.2013 року, поданою телеграмою, також не підлягають до задоволення.
На підставі ст.ст. 22, 303-307 КПК України, суд, -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12012100200000754 - відмовити.
Ухвала згідно ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: Дубас Т.В.