2/289/326/13
289/516/13-ц
21.05.2013 м.Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого Свінцицький Леонід Валентинович
з участю секретаря-Розпутенко І.В.
представника позивачки:ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,ОСОБА_4,при третіх особах-Радомишльський РС УДМС Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області, про визнання такими,що втратили право на користування жилим приміщенням та примусове зняття особи з реєстрації місця проживання,
Позивачка, посилаючись на те, що вона є власником будинку АДРЕСА_1. Однак, в даному будинку зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 На даний час виникло питання про зняття з реєстрації місця проживання відповідачів, але відповідачі в добровільному порядку відмовляються це зробити, позивач позбавлений права розпоряджатись своїм будинком, отримувати субсидії, тому просить зняти з реєстрації відповідачів.
В судовому засіданні представник позивачки свої позовні вимоги підтримав, відповідачі в судове засідання не з'явились, про день і час слухання справи були належним чином повідомлені, причину своєї неявки до суду не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідачів.
Третя особа або її представник, в судове засідання не з»явились,про день і час слухання справи були належним чином повідомлені,причину своєї неявки до суду не повідомили,тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі третьої особи.
Заслухавши пояснення представника позивачки, свідків, перевіривши матеріали справи,суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.41 Конституції України та ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.
Як видно з свідоцтва про право на спадщину за законом,позивачці належить житловий будинок АДРЕСА_1,(а.с.06),тому згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном. Як видно з Домової книги, в будинку позивачки дійсно зареєстровані відповідачі, але в даному будинку не проживають.(а.с.08-11).
В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили суду, що проживають по сусідству з позивачкою, яка проживає в АДРЕСА_1 Раніше в будинку також проживали її старший син ОСОБА_7 з дружиною ОСОБА_3, а також їх діти. Однак, вони більше п»яти років як розлучились, і жінка з дітьми в даному будинку не проживають. Доглядає за позивачкою, та допомагає вести господарство її менший син ОСОБА_8.
Оскільки реєстрація відповідачів перешкоджає позивачу у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном,позов слід задовольнити шляхом зняття відповідача з реєстрації за вищевказаною адресою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60,179,209,212-215 ЦПК України,ст.41 Конституції України, ст.ст.321 ч.1,386, 391 ЦК України,суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити .
Визнати ОСОБА_3 такою,що втратила право користування житловим приміщенням в домоволодінні по АДРЕСА_1
Визнати ОСОБА_1 таким,що втратив право користування житловим приміщенням в домоволодінні по вул. Черняховського,4 в м.Радомишль Житомирської області.
Визнати ОСОБА_4 таким,що втратив право користування житловим приміщенням в домоволодінні по АДРЕСА_1
Зобов'язати Радомишльський РС УДМС Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області зняти з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1- ОСОБА_3,ОСОБА_1 та ОСОБА_4.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Свінцицький Леонід Валентинович