27.05.2013Справа № 901/1054/13
За позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго»,
до відповідача Фізичної особи - підприємця Подгорних В'ячеслава Леонідовича,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «Візен»,
про стягнення 144 581,50 грн.
Суддя О.І. Башилашвілі
Представники:
Від позивача - Заміралова А.Б.., представник, довіреність №711-Д від 26.12.2012.
Від відповідача - не з'явився.
Від третьої особи - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Фізичної особи - підприємця Подгорних В'ячеслава Леонідовича про стягнення з останнього вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 144 581,50 грн.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №1849 від 15.06.2010, оскільки 24.10.2012 представниками Євпаторійського РЕМ ПАТ «ДТЕК Крименерго» на об'єкті відповідача - кафе «Грот», який орендований у Приватного підприємства «Візен», що розташований за адресою м. Євпаторія, вул. Революції, 32 виявлено порушення п.6.40 ПКЕЕ, складено відповідний акт та здійснений огляд приладу, комісією Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ прийнято рішення, оформлене протоколом №СО31-000539 від 28.11.2012.
29.11.2012 відповідачу до сплати виставлений рахунок, однак станом на 18.03.2013 оплата відповідачем не проведена, що й стало причиною звірення позивача із позовом до суду.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.04.2013 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «Візен».
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.
Відповідач у жодне судове засідання явку свого представника не забезпечив, про день, час і місце розгляду справи повідомлений: рекомендованою кореспонденцією. Приватне підприємство «Візен» у судове засідання явку представника також не забезпечило, про причини неявки суд не повідомило, про день, час і місце розгляду справи сповіщено рекомендованою кореспонденцією. Поштова кореспонденція, надіслана на адреси відповідача та третьої особи повернута до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Відповідно будь яких письмових заяв, клопотань, відзиву на позов чи пояснень у справі від відповідача та третьої особи на адресу суду не надходило.
Пунктом 3.9.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», зокрема, передбачено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 19.10.2011 по справі № 5023/4165/11.
Враховуючи обмеження процесуальним строком розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутність представника відповідача та при неподанні відзиву на позов відповідачем, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують обставини справи і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.
Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд
встановив:
15.06.2010 між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» (далі постачальник) і фізичною особою - підприємцем Подгорних В'ячеславом Леонідовичем (далі споживач) укладений договір про поставку електричної енергії №1849 (далі договір, а.с. 8-11, 15-19).
Предметом даного договору є те, що постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною в додатку №6 «Акт розмежування балансової належності електромереж і експлуатаційної відповідальності сторін» до договору, а споживач сплачує постачальнику її вартість і здійснює інші платежі згідно умовам цього договору.
Відповідно до умов даного договору сторони погодились керуватися як пунктами вищезгаданого договору, так і чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, Законом України «Про електроенергетику» (розділ 2 договору).
Згідно п. 2.3.3 даного договору, споживач зобов'язується сплачувати енергопостачальнику вартість електричної енергії і інші нарахування відповідно до умов додатку №4 «Порядок розрахунків».
Крім того, пунктом 4.2.3 договору визначено, що споживач оплачує постачальнику вартість електроенергії, розраховану, виходячи з приєднаної потужності токоприймачів і кількості годин їх використання (згідно методики, затвердженої НКРЕ), в разі таких дій споживача:
- самовільне внесення змін в схеми обліку електроенергії;
- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб із засобів обліку;
- споживання електроенергії поза засобів обліку;
- інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.
Цей договір вступає в силу з дня його підписання і укладається на строк до договір оренди №1/4 від 01.94.101, а в частині розрахунків до повного їх завершення. Цей договір вважається щорічно продовжений на рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодною із сторін не буде заявлено про його розірвання чи перегляд (п. 9.6 договору).
Доказів розірвання чи визнання даного договору недійсним у встановленому законом порядку, сторонами під час розгляду справи по суті, до винесення рішення, суду не надано.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2012 представниками енергопостачальної організації проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією, об'єкту відповідача - кафе «Грот», який ним орендований у ПП «Візен», розташований за адресою вул. Революції, 32 у м. Євпаторії.
За результатами перевірки виявлено порушення п. 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме, пошкодження корпусу електролічильника з тильної сторони з метою влаштування стороннього пристрою не заводського походження, для відключення приладу обліку, при споживанні електроенергії, про що складений Акт № 232747 від 24.10.2012 (а.с. 13-14).
Згідно статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією, передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
Як свідчать матеріали справи, Акт № 232747 від 24.10.2012 складений двома уповноваженим представником постачальника електричної енергії, у присутності представника споживача - власника об'єкта перевірки - Курганова Юрія Геннадійовича, який підписав даний акт, заперечень у акті не зазначив.
Пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недоблікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
Відповідно до пункту 6.42 Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.
Комісією ПАТ «ДТЕК Крименерго» у складі трьох осіб 28.11.2012 розглянутий акт про порушення ПКЕЕ №232747 від 24.10.2012 та прийнято рішення, яке оформлено у вигляді протоколу № С031-000539, яким здійснено перерахунок обсягу недооблікованої спожитої електричної енергії та розрахована сума заборгованості у розмірі 120484,58грн. (без ПДВ) (а.с. 22-23).
На засіданні комісії був присутній представник споживача, про що свідчить його підпис та відмітка, написана ним власноруч, про ознайомлення з актом.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживачі несуть відповідальність перед електропередавальною організацією, за порушення ПКЕЕ.
Правилами користування електричною енергією встановлено, що кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
У зв'язку з тим, що відповідачем, виставлений 05.12.2012 до сплати рахунок №1849/058/1112Ш від 29.11.2012 на суму 144581,50грн. залишились несплаченими, позивач звернувся з позовною заявою про стягнення суми заборгованості з відповідача в примусовому порядку.
Надіслана позивачем на адресу відповідача претензія вих. №230 від 22.01.2013 з вимогами щодо сплати виставленого рахунку, залишена відповідачем без розгляду та задоволення (а.с. 24).
Відповідач не представив суду належних доказів оплати заборгованості перед позивачем за актом про порушення ПКЕЕ, в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.
Таким чином, позивачем доведений факт порушення відповідачем вимог діючого законодавства в сфері електроенергетики, через що позовні вимоги про стягнення 144581,50грн. недооблікованої електричної енергії за актом про порушення ПКЕЕ №232747 від 24.10.2012 є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, тому підлягають задоволенню.
При цьому слід зазначити що судом досліджено договір оренди нежитлових приміщень №1/4 від квітня 2010 року, укладений між ПП «Візен» (орендодавець) та ФОП Подгорних В.Л. (орендар) (а.с. 27), предметом якого є те, що орендодавець надає в оренду орендарю нежитлові приміщення, які знаходяться у власності орендодавця, розташовані за адресою: м. Євпаторія, вул. Революції, 32, кафе «Грот», площею 130 м. кв. Дія цього договору визначена до 31.01.2011.
Мета оренди - розміщення кафе (п. 2.1 договору).
Пунктом 3.2.3 цього договору, визначено право орендодавця самостійно укласти договір з ПАТ «Крименерго» і самостійно вести розрахунки за спожиту на об'єкті оренди електроенергію.
Проте такого договору матеріали справи не містять, факт укладення договору з ПП «Візен» на спірний об'єкт - кафе «Грот» позивач заперечує, натомість договір на поставку електроенергії з ФОП Подгорних В.Л. укладено, та він є чинним, оскільки зворотного суду не надано.
Відомостей щодо пролонгації договору оренди ФОП Подгорних В.Л. з ПП «Візен» або його переукладення матеріали справи не містять, проте з матеріалів справи вбачається, що відповідач регулярно складає та передає Акти про обсяги переданої електричної енергії, згідно самостійно знятих показників розрахункових приладів обліку електроенергії на об'єкті - кафе «Грот» (а.с. 68-73), з чого можна зробити висновок щодо ведення господарської діяльності на орендованому об'єкті саме відповідачем.
Тобто позивачем правомірно при проведенні перевірки орендованого об'єкту складено акт про порушення ПКЕЕ саме споживачем електричної енергії на підставі відповідного договору.
Судові витрати зі сплати судового збору судом покладаються на відповідача в порядку статті 49 Господарського процесуального Кодексу України.
У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 31.05.2013.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1 Позов задовольнити.
2 Стягнути з Фізичної особи - підприємця Подгорних В'ячеслава Леонідовича (вул. 9 Травня, 39, корпус В, квартира 31, м. Євпаторія, 97400, АР Крим; ідентифікаційний код 2355111359) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, 95620, АР Крим; ЄДРПОУ 00131400) 144581,50грн. вартості недорахованої електричної енергії, 2891,63грн. судового збору.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.І. Башилашвілі