Справа № 2а/2721/11/0212
Головуючий у 1-й інстанції: Кашпрук Г.М.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
30 квітня 2013 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Сторчака В. Ю.
суддів: Полотнянка Ю.П., Смілянця Е.С.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці на постанову Ленінського районного суду м.Вінниці від 20 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці про перерахунок пенсії, -
В березні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м.Вінниці з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці про перерахунок пенсії.
Постановою Ленінського районного суду м.Вінниці від 20 квітня 2011 року адміністративний позов задоволено, а саме, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці провести перерахунок розміру пенсії ОСОБА_2, починаючи з 01.12.2009 року із врахуванням трудового стажу за період з 18.04.2007 року по 16.11.2009 року і заробітної плати за цей час, стягнутої рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.11.2010 року із врахуванням щомісячних сум в розмірі 6 000 грн. на загальну суму 186 000 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування судом всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, просив скасувати постанову Ленінського районного суду м.Вінниці від 20 квітня 2011 року та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Особи, які беруть участь у справі, до суду апеляційної інстанції не з'явились, хоча про дату час та місце апеляційного розгляду були повідомлені завчасно та належним чином. Представником відповідача подано заяву про розгляд справи без його участі.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до частини 4 статті 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Ленінському УПФУ з 20.07.2004 року та одержує пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком відповідно до ст. 33 закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Пенсія позивачу призначена з врахуванням трудового стажу по даних трудової книжки та рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 квітня 2004 року з урахуванням заробітної плати по 07.03.2002 року.
Приймаючи оскаржуване рішення судом першої інстанції взято до уваги наступне.
ОСОБА_2 з 1992 року перебував на посаді заступника директора Вінницького заводу «Модуль», що підпорядковувався Держкомресурсам України.
У березні 1995 року Держкомресурси України було ліквідовано та утворено ДАК «Укрресурси», яка є його правонаступником.
07.03.2002 року наказом №25-а-к позивача звільнено з посади. Позивач, не погодившись зі звільненням, звернувся до суду. В результаті, позивача поновлено на посаді та рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.11.2008 року, встановлено, що його середньомісячний заробіток за період з 01.03.2002 року по 17.04.2007 року становить 3500 грн. та стягнуто середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 215600 грн., а також рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.11.2010 року змінено дату його звільнення з 17.04.2007 року на 16.11.2009 року і стягнуто середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 186 000 грн.
Проте, враховуючи, що ДАК «Укрресурси» не виконує судові рішення та не здійснює перерахування йому присуджених сум по заробітній платі, відповідач відмовляє позивачу в перерахунку пенсійного забезпечення.
Як слідує з вищевказаного рішення, 07.03.2002 року наказом №25а-к ДАК «Укрресурси» позивача звільнено з посади заступника директора по будівництву Вінницького заводу «Модуль» за ч. 1 ст. 40 КЗпП України.
Не погоджуючись з вказаним рішення позивач оскаржив його до Ленінського районного суду м. Вінниці, рішенням якого 02.04.2003 року частково задоволено його позов про стягнення моральних і матеріальних вимог.
26.03.2003 року між ОСОБА_2 та ДАК «Укрресурси» було укладено мирову угоду, відповідно до якої останній взяв на себе обов'язок змінити дату звільнення з 07.03.2002 року на 04.04.2003 року, повністю розрахуватись, видати належним чином оформлений дублікат трудової книжки.
Ухвалою Верховного Суду України від 21.04.2005 року залишено без змін рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.20004 року і ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17.05.2004 року, якими зобов'язано ДАК «Укрресурси» змінити дату наказу №25 а-к від 07.03.2002 року, а саме на 17.04.2007 року і провести повний розрахунок з ОСОБА_2
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.09.2008 року позов ОСОБА_2 до ДАК «Укрресурси» про стягнення втраченої частини заробітної плати задоволено та встановлено середньомісячний заробіток в сумі 3500 грн.
Такий же середньомісячний заробіток в сумі 3500 грн. брався до розрахунку і в рішенні Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.11.2008 року, яким крім решти вимог задоволено вимоги щодо стягнення з ДАК «Укрресурси» на користь ОСОБА_2 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 01.03.2002 року по 17.04.2007 року в сумі 215600 грн.
Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.02.2009 року роз'яснено додаткове рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.07.2008 року, яке вступило в законну силу, згідно якого стягнуто з ДАК «Укрресурси» на користь ОСОБА_2 заборгованість по зарплаті за період з 01.12.2002 року щомісячно в сумі 1483 грн. 25 коп. по 01.10.2006 року, а з 01.10.2006 року по 16.10.2006 року стягнути заборгованість в сумі 918 грн. 10 коп., всього разом за період з 01.12.2002 року по 16.10.2006 року стягнути 49289 грн.50 коп.
Таким чином, суд першої інстанції вважає, що існують рішення місцевих судів, які вступили в законну силу, та якими визначено середньомісячний розмір заробітної плати в кожен конкретний період та відповідно загальну суму заробітної плати, яка підлягала стягненню з ДАК «Укрресурси» на користь позивача за період з 07.03.2002 року по 17.04.2007 року. Вказані рішення судів ОСОБА_2 звернено до примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.
За результатом розгляду справи, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 щодо зобов'язання УПФ України в Ленінському районі м. Вінниці провести йому перерахунок пенсії починаючи з 17.04.2007 року з врахуванням трудового стажу за період з 07.03.2002 року по 17.04.20.07 року і зарплати за цей період, стягнутої рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.11.2008 року, з врахуванням щомісячних сум в 3500 грн. на загальну суму в 215600 грн., а також Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.07.2008 року, з врахуванням щомісячних сум в 1483 грн. 25 коп. за період з 01.12.2002 року по 16.10.2006 року на загальну суму в 49289 грн. 50 коп. підлягають задоволенню.
Колегія суддів, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, не може погодитись з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Так, судом першої інстанції забов'язано відповідача провести перерахунок розміру пенсії починаючи з 01.12.2009 року із врахуванням трудового стажу за період з 18.04.2007року по 16.11.2009 року.
Згідно п.4 ст.45 Закону України № 1058 "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (надалі Закон 1058) у разі виникнення права на підвищення пенсії перерахунок проводиться з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.
Встановлено, що заява позивачем написана 12.11.2008 року та подана до УПФУ в Ленінському районі 19.11. 2008 року. Таким чином, проведення перерахунку пенсії з 18.04.2007 року є порушенням п.4 ст.45 Закону України № 1058 "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Згідно п.4 ст.42 Закону 1058 застрахована особа, яка після призначення пенсії продовжувала працювати має право на перерахунок пенсії з урахуванням страхового стажу після призначення пенсії.
Страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не менше ніж страховий внесок (ст.24 Закону 1058).
Відповідно до п. 2 ст. 24 Закону України №1058 страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду України відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом. Тобто підставою для перерахунку пенсії є дані персоніфікованого обліку: обрахування періодів стажу (якщо сума сплачених за відповідний місяць страхових внесків є меншою, ніж мінімальний страховий внесок, цей період зараховується до страхового стажу пропорційно
Проте, як встановлено, Акціонерна компанія "Укрресурси", з якої повинна за рішенням Ленінського районного суду від 12.11.2008 стягуватись заробітна плата на користь позивача, та яка є платником страхових внесків не визнає будь-яких трудових відносин з позивачем, тому у відділі персоніфікованого обліку дані на позивача відсутні.
Також, відповідача забов'язано провести перерахунок пенсії з врахуванням трудового стажу.
Поняття "трудового стажу" застосовувалось для призначення пенсій за Законом України "Про пенсійне забезпечення", Проте, з 01.01.2004, коли набув чинності Закон України №1058 "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" для обчислення стажу враховуються лише ті періоди, протягом яких сплачувались страхові внески (страховий стаж). Тому, поняття "трудовий стаж" для перерахунку в 2007 році не може застосовуватись.
Згідно Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Пенсійного фонду України 30.04.2002 №224/30, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 2002р. за № 536/6824, для обчислення пенсії подається довідка про заробіток. Зазначені довідки видаються на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки видаються правонаступником або державними архівними установами. Установлення заробітку на підставі показань свідків не допускається. Виписка із штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об'єднань не можуть служити документами, що засвідчують фактичний заробіток. Таким чином, призначення судом середньомісячного заробітку робітника підприємства, правонаступником якого визнана акціонерна компанія "Укрресурси", з якої і повинна стягуватись заробітна плата, не є законної підставою для перерахунку пенсії згідно Закону України №1058 "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Крім того, оскаржуваною постановою відповідача зобов'язано провести перерахунок пенсії із стягнутої заробітної плати.
Згідно Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13.01.2004 року №5, заробітна плата за вимушений прогул відноситься до фонду оплати праці, на який відповідно нараховуються страхові внески.
Пунктом 6 статті 18 Закону 1058 встановлено, що законодавством не можуть встановлюватись пільги з нарахування та сплати страхових внесків або звільнення від їх сплати.
Таким чином, колегія суддів вважає, що згідно судових рішень, які набули законної сили, повинна проводитись коректування даних персоніфікованого обліку. Проте, в матеріалах справи відсутні докази про фактично сплачений заробіток підприємством позивачу, підстави розрахунку середньомісячної зарплати та відомості за якою посадою.
Також в матеріалах справи відсутні дані персоніфікованого обліку про коректування в зв'язку з виконанням листів ДВС Печерського району.
Судом першої інстанції не з'ясовано, яким чином, на яких підставах та в порядку, визначеним законодавством, виплачувалась чи буде виплачуватись заробітна плата позивачу.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що відповідач, відмовляючи позивачу у перерахунок розміру пенсії, починаючи з 01.12.2009 року із врахуванням трудового стажу за період з 18.04.2007 року по 16.11.2009 року і заробітної плати за цей час, стягнутої рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.11.2010 року із врахуванням щомісячних сум в розмірі 6 000 грн. на загальну суму 186 000 грн., діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому, підстави для задоволення позовних вимог позивача відсутні.
Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи призвели до помилкового висновку, у зв'язку з чим, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці задовольнити.
Постанову Ленінського районного суду м.Вінниці від 20 квітня 2011 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Головуючий Сторчак В. Ю.
Судді Полотнянко Ю.П.
Смілянець Е. С.