29 травня 2013 р. Справа № 52081/12/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Дяковича В.П.,
суддів: Рибачука А.І., Хобор Р.Б.,
за участі секретаря судового засідання: Дембіцької Х.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Трускавці Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2012 року у справі № 2а-12/12/1370 за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Трускавці Львівської області до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови,-
03.01.2012 року Управління Пенсійного фонду України в місті Трускавці Львівської області звернулося в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови від 14.12.2011 року ВП №30225684 про накладення штрафу на Управління Пенсійного фонду України в місті Трускавці Львівської області в розмірі 680,00 грн..
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постанова Трускавецького міського суду Львівської області, на виконання якої відкрито виконавче провадження, прийнята у порядку скороченого провадження, тому підлягає негайному виконанню лише в частині стягнення за один місяць. Позивач провів перерахунок пенсії за один місяць та звернувся про виплату нарахованих коштів до вищестоящого органу. За таких обставин, накладення штрафу за невиконання постанови у повному обсязі вважає неправомірним.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2012 року в задоволенні позову - відмовлено.
Управління Пенсійного фонду України в місті Трускавці Львівської області постанову суду першої інстанції оскаржив, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задоволити.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що розпорядженням Управління Пенсійного фонду України в місті Трускавці Львівської області №108281 від 09.12.2011 року та керуючись листом Вищого адміністративного суду України №1302/11/13-11 від 19.08.2011 року проведено перерахунок пенсії з врахуванням встановленого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» підвищення в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, розмір якої встановлений ст.. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року, тобто за один місяць.
В судовому засіданні представник позивача надав пояснення та підтримав доводи апеляційної скарги.
Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно ч.4 ст. 196 КАС України.
Суд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що підставі виконавчого листа Трускавецького міського суду від 03.10.2011 року № 2а-1324-985/11 державний виконавець виніс постанову № 30225684 від 06.12.2011 року про відкриття виконавчого провадження про зобов'язання УПФУ у м. Трускавці провести нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії. Водночас боржнику надано строк до 12.12.2011 року для добровільного виконання рішення суду.
На виконання постанови суду та вимог державного виконавця УПФУ у м. Трускавці розпорядженням № 108281 від 09.12.2011 року здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 (стягувача у виконавчому провадженні) з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року, тобто в межах одного місяця. Цей перерахунок разом з пенсійною справою боржник скерував Головному управлінню ПФУ у Львівській області для проведення доплати.
Листом від 19.12.2011 року позивач повідомив державного виконавця про часткове виконання рішення Трускавецького міського суду від 03.10.2011 року, зазначивши також, що перераховано суму пенсії ОСОБА_1 за один місяць та про апеляційне оскарження цієї ж постанови.
Відповідно до ч. 6 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.
Пункт 13 частини 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
У відповідності до ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що в разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та призначає новий строк для виконання.
Згідно з ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Оскільки вимога державного виконавця виконана не була, щодо позивача була винесена постанова ВП № 30225684 від 14.12.2011 року про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн., з тих мотивів, що на адресу ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області не надійшло підтвердження про виконання рішення суду.
Доводи позивача про застосування положень п. 1 ч. 1 ст.256 КАС України, яким передбачено, що негайно виконуються постанови суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць не може бути підставою для невиконання рішення суду, оскільки ч. 2 ст. 256 КАС України зазначено, що суд, який прийняв постанову, може звернути до негайного виконання постанову -у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті (п. 1 ч. 1 ст. 256 КАС України).
В даному випадку, постанова Трускавецького міського суду від 07.11.2011 року прийнята у скороченому провадженні і в резолютивній її частині зазначено, що вона підлягає негайному виконанню щодо всієї суми заборгованості, а не в межах стягнення за один місяць. Зважаючи на наведені вище норми закону така постанова зобов'язує боржника виконати її у повному обсязі, а не лише в межах стягнення за один місяць і факт її апеляційного оскарження, відповідно до вимог закону, не звільняє орган ПФУ від виконання такого обов'язку.
Відсутність бюджетного фінансування, на яку вказує відповідач, не може бути підставою невиконання відповідним суб'єктом владних повноважень покладених на нього обов'язків. В свою чергу реалізація особою права на отримання соціальних виплат не може бути поставлена у залежність від наявності відповідних бюджетних асигнувань.
Отже, у даному випадку у державного виконавця був обов'язок винести постанову про накладення штрафу. Відповідач діяв в межах наданих повноважень.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Трускавці Львівської області залишити без задоволення.
Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2012 року у справі № 2а-12/12/1370 за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Трускавці Львівської області до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя В.П. Дякович
Судді А.І. Рибачук
Р.Б. Хобор