24 квітня 2013 р.Справа № 2-а-3433/11/1470
Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Домусчі С.Д.
суддів: Кравця О.О., Шеметенко Л.П.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання дій протиправними зобов'язання скасувати постанову про стягнення виконавчого збору,-
Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області подало апеляційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.
Постановою від 10 травня 2011 року Миколаївський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області до Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправними дій, зобов'язання скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 22 лютого 2011 року ВП № 23189684.
Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки оскаржена постанова про стягнення виконавчого збору надіслана відповідачем несвоєчасно, що призвело до порушень прав позивача..
Відповідач не надав письмових заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції встановив, що 24 листопада 2009 року Березанським районним судом Миколаївської області виданий виконавчий лист на ім'я ОСОБА_1 про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області здійснити перерахунок та виплату соціальної допомоги «дітям війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком (а.с.19).
09 грудня 2010 року постановою державного виконавця за цим виконавчим листом відкрито виконавче провадження, про що одночасно повідомлено Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі (а.с.20,21).
Суд першої інстанції встановив, що копію зазначеної постанови позивач отримав 16 грудня 2010 року (а.с.22).
14 січня 2011 року державним виконавцем направлена вимога про виконання рішення (а.с.27), яку позивач отримав 21 січня 2011 року (а.с.28).
22 лютого 2011 року державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 850 гривень (а.с. 34), копію якого направлено позивачу ( а.с. 35).
З урахуванням положень ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та встановлених фактичних обставин справи суд першої інстанції встановив безпідставність заявлених позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.
Справа призначена до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.
Апеляційний суд встановив, що 22 квітня 2011 року управління Пенсійного фонду України в Березнанському районі Миколаївської області звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління юстиції у Миколаївській області відділу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень, в якому просило суд визнати протиправними дії державного виконавця з прийняття постанови про стягнення виконавчого збору від 22 лютого 2011 року у розмірі 850 грн., зобов'язати начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області скасувати постанову від 22 лютого 2011 року ВП № 23189684 про стягнення виконавчого збору.
Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 181 КАС України, відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавчу службу» органами державної виконавчої служби є:
1. Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень.
2. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень.
3. Районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.
Таким чином, по цій справі відповідачем може бути лише Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївський області у зв'язку з тим, що структурний підрозділ органу державної виконавчої служби: відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області - не визначений Законом України «Про державну виконавчу службу» як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість його участі як відповідача у цій справі.
Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції визначивши належним відповідачем підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області допустив порушення норм матеріального права.
За правилами статті 52 КАС України суд першої інстанції може здійснити заміну первинного відповідача на належного або залучати належного відповідача як другого відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 196 КАС України апеляційний розгляд здійснюється за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей встановлених главою 1 розділу IV КАС України.
Головною особливістю є те, що апеляційна інстанція не розглядає справу з початку, а переглядає рішення суду першої інстанції, тобто публічно-правовий спір вже вирішено.
Оскільки ст. 52 КАС України, як наслідок заміни неналежного відповідача чи залучення належного відповідача у якості другого відповідача, передбачає розгляд справи спочатку, апеляційний суд позбавлений такої процесуальної можливості як заміна неналежної сторони.
Таким чином, апеляційному перегляду підлягає справа, відповідачем по якій є неналежний орган, та публічно-правовий спір вже вирішено.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід було відмовити саме з тих підстав, що відповідач - Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області не є органом державної виконавчої служби, до якого може бути заявлені позовні вимоги, відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну виконавчу службу».
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно відмовив у задоволені адміністративного позову, проте з помилковим застосуванням норм матеріального права, у зв'язку з чим оскаржена постанова має бути змінена в мотивувальній частині.
Керуючись ст. ст. 195, 197, п. 2 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 207, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області залишити без задоволення.
Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року змінити частині підстав відмови у позові, зазначивши належною підставою для відмови - розгляд судом першої інстанції позовних вимог, заявлених до неналежного відповідача.
В іншій частині постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: суддя С.Д Домусчі
суддя О.О.Кравець
суддя Л.П. Шеметенко